Решение по делу № 33-10002/2023 от 07.11.2023

УИД 11RS0005-01-2023-002315-98

г. Сыктывкар          (№ 2-2610/2023 г.) № 33-10002/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В. и Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «Альянс» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 августа 2023 года, по которому

исковые требования Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) удовлетворены:

признано ничтожным решение собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, оформленное протоколом от 18 октября 2022 года № 2/2022;

с Торопова А.А. в доход бюджета МО ГО «Ухта» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) обратилась в суд с иском к ООО «Альянс» о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, оформленного в виде протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18 октября 2022 года № 2/22. В обоснование иска указано, что в Службу поступили обращения собственников помещений жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> - ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО36., ФИО37 о том, что они не принимали участие в голосовании собственников помещений данного многоквартирного дома, по результатам которого было принято решение, оформленное протоколом от 18 октября 2022 года № 2/2022, о выборе управляющей компании – ООО «Альянс». При исключении площади жилых помещений названных собственников из общего подсчета голосов лиц, участвующих в голосовании, кворум при принятии решения 18 октября 2022 отсутствовал, что свидетельствует о ничтожности решения.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Альянс», ООО УК «Техстрой», о чем вынес соответствующие определения от 30 мая 2023 года, от 5 июля 2023 года, и по итогам разрешения спора принял приведённое решение.

ООО «Альянс» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на соответствие порядка принятия решения общего собрания о выборе ООО «Альянс» управляющей компанией МКД <Адрес обезличен> нормам части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, судом при подсчете кворума на принятие решения необоснованно были учтены голоса собственников жилых помещений № ... поскольку они не допрашивались судом в качестве свидетелей и не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержатся доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решает значимые для данного дома вопросы.

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в период с 9 сентября 2022 года по 10 октября 2022 года по инициативе Торопова А.А., являющегося собственником квартиры <Адрес обезличен>, проведено внеочередное общее собрание собственников указанного МКД в форме заочного голосования.

Результаты данного голосования собственников помещений МКД оформлены протоколом № 2/2022 от 18 октября 2022 года, из которого следует, что участие в голосовании по вопросам, вынесенным на повестку дня общего собрания собственников помещений, приняли собственники, владеющие 6009,00 голосами, что составляет 52,12 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен> составляет 11528,30 кв.м.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая свидетельские показания допрошенных судом собственников жилых помещений МКД – ФИО38., ФИО39., ФИО40., ФИО41., ФИО42., ФИО43., произвел расчет кворума на момент принятия собственниками МКД оспариваемого решения, исключив из общей площади проголосовавших собственников голоса собственников помещений, фактически не принявших участие в голосовании, в результате чего пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума и обоснованности заявленных требований о признании решения общего собрания от 18 октября 2022 года ничтожным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений статей 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика, у которого для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Вместе с тем, данные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела с достаточной степенью достоверности установлено отсутствие кворума при принятии решения общего собрания от 18 октября 2022 года.

Установлено, что собственники жилых помещений <Номер обезличен>, обращались с заявлениями в Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о неучастии во внеочередном собрании собственников, проведенном в период с 9 сентября 2022 года по 10 октября 2022 года.

При поступлении указанных обращений надзорным органом идентифицированы личности заявителей.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены в качестве свидетелей - ФИО44., собственник квартиры <Номер обезличен> (... кв.м); ФИО45., собственник квартиры <Номер обезличен> (... кв.м); ФИО46., собственник квартиры <Номер обезличен> (... кв.м); ФИО47., собственник квартиры <Номер обезличен> (... кв.м); ФИО48., собственник квартиры <Номер обезличен> (... кв.м); ФИО49., долевой собственник квартиры <Номер обезличен> общей площадью ... кв.м. (доля в праве собственности составляет ?) – ... кв.м.

Указанные лица, предупрежденные судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации, подтвердили, что участие в голосовании при принятии решения от 18 октября 2022 года они не принимали, бюллетени голосования ими не заполнялись, подписи в данных бюллетенях им не принадлежат.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО50. также показала, что ФИО51 (собственник ? жилого помещения <Номер обезличен> в МКД <Номер обезличен>), от имени которой заполнен бюллетень, приходится ей дочерью. Они с дочерью ФИО52 ничего не подписывали, ее мать – ФИО53 (собственник квартиры <Номер обезличен>) умерла <Дата обезличена> года лежала в больнице с 7 ноября 2022 года, не могла участвовать в голосовании, ее подпись в бюллетени поддельная (протокол судебного заседания от 5 июля 2023 года – л. д. 119 тома 1).

Принимая во внимание, что показания указанных свидетелей в полной мере согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, и стороной ответчика не опровергнуты, а ходатайств о проведении экспертизы на предмет соответствия подписей указанных лиц в бюллетенях для голосования ответчиком не заявлялось, судом первой инстанции показания указанных свидетелей обоснованно приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Таким образом, исключая голоса собственников, подтвердивших при рассмотрении дела свое неучастие в собрании, общая площадь жилых помещений, неучаствовавших в голосовании составит:

№ квартиры	Собственник	доля в праве	площадь помещения
<Номер обезличен>	ФИО54	...	35
ФИО55	...
<Номер обезличен>	ФИО56	...	54,4
<Номер обезличен>	ФИО57	...	47,7
<Номер обезличен>	ФИО58	...	59,0
<Номер обезличен>	ФИО59	...	59,5
<Номер обезличен>	ФИО60	...	47,5
<Номер обезличен>	ФИО61	...	62,0

Всего: 365,1 кв.м

Принимая во внимание, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен> составляет ... кв.м., а согласно протоколу общего собрания № 2/2022 от 18 октября 2022 года участие в голосовании приняли собственники помещений, обладающие ... кв.м., из которых, согласно выводам судебной коллегии, подлежала исключению площадь жилых помещений собственников жилых помещений, приведенных в таблице, равная ... кв.м., судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимого кворума для принятия собственниками МКД решения от 18 октября 2022 года, поскольку указанное решение, по расчетам судебной коллегии, принято 48,9 % голосами, что составляет менее 50 % голосов.

Доводы жалобы о том, что не все лица, обратившиеся в Службу, были допрошены судом в качестве свидетелей, с учетом вышеизложенных расчетов судебной коллегии не влияет на правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альянс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 ноября 2023 года.