Решение по делу № 33-15161/2024 от 07.08.2024

Судья Панфилова А.А.                                УИД 16RS0040-01-2023-003284-61

                                                                                                  № 33-15161/2024

                                                                                                          Учет № 156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2024 года                                                              г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевой С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Редут» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Пашутовой Н.А. удовлетворить.

Установить в пользу Пашутовой Н.А. право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) на часть соседнего земельного участка с кадастровым номером ....:132, по варианту № 2, предложенному экспертом, по поворотным точкам со следующими координатами:

Площадью 59 кв.м

1 Х <данные изъяты>    Y <данные изъяты>

2 Х <данные изъяты>    Y <данные изъяты>

3 Х <данные изъяты>    Y <данные изъяты>

4 Х <данные изъяты>    Y <данные изъяты>

1 Х <данные изъяты>    Y <данные изъяты>

Площадью 99 кв.м

5 Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>

6 Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>

7 Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>

8 Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>

9 Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>

10 Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>

11 Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>

12 Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>

5    Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>

Установить размер платы за сервитут 89 руб. 04 коп. в год.

Взыскать с ООО ПКО «Редут» в пользу Пашутовой Н.А. в возмещение расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы 55 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав представителя ООО «Редут» Костиной М.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Пашутовой Н.А. – Булатова Р.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пашутова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Редут» об установлении сервитута.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:45 по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, южнее с. Б.Ключи. Для доступа на указанный участок необходимо пересечь земельный участок с кадастровым номером ....:132, принадлежащий на праве собственности ООО «Редут», который расположен вдоль юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером ....:45 параллельно автодороге Раифа - Бол. Ключи. Для доступа к существующим въездам на земельный участок с кадастровым номером ....:45 (основной и пожарный) необходимо получение согласия ответчика. В апреле 2023 года истец вела переговоры с представителем ответчика посредством электронной почты, однако какого-либо решения получено не было. 29.06.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование заключить соглашение о доступе на земельный участок, которое также оставлено без внимания.

В связи с чем Пашутова Н.А. просила установить сервитут для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ....:45 по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, южнее с. Б.Ключи через земельный участок с кадастровым номером ....:132 по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Большеключинское сельское поселение.

В ходе производства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по РТ и Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Булатов Р.Р. уточнил исковые требования и просил установить сервитут для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ....:45 по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, южнее с. Б.Ключи через земельный участок с кадастровым номером ....:132 по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Большеключинское сельское поселение, площадью 184 кв.м по варианту, предложенному экспертом при проведении землеустроительной экспертизы; определить размер ежегодной платы за сервитут в размере 66 руб. 50 коп.; взыскать с ответчика в пользу Пашутовой Н.А. расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 руб.

Представитель истца Булатов Р.Р. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Костина М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец использует земельный участок не по назначению.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РТ и Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от последнего представлено возражение на исковое заявление.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчиком ООО «Редут» ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об установлении сервитута по существующей проселочной дороге. При этом указывается, что сервитут установлен в интересах истца с нарушением прав ответчика, без учета использования истцом земельного участка с нарушением его целевого назначения и вида разрешенного использования. В частности, земельный участок истца относится к землям сельскохозяйственного назначения, тогда как фактически используется истцом для организации и размещения рынка строительных материалов. Выводы суда о необходимости установления двухконтурного сервитута для обеспечения пожарной безопасности основаны на противоречивом экспертном заключении. При этом судом не учтено, что СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», на который делает ссылку эксперт в своем заключении, устанавливает требования и стандарты по системам противопожарной защиты помещений и зданий, не содержит требований пожарной безопасности в отношении земель сельскохозяйственного назначения и не предполагает обязательного установления нескольких въездов (выездов) и заездов. Заявитель жалобы с учетом того, что спорный земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, обращает внимание на то, что установление дополнительного заезда приводит к нарушению его целевого назначения, как предназначенного для сельскохозяйственного производства. Ошибочным и недопустимым является создание двух въездов без наличия объективных оснований. Судом сервитут установлен с нарушением баланса интересов сторон, два въезда на участок ответчика установлены без учета существующего проезда по грунтовой дороге, который обеспечивает доступ к участку истца без необходимости создания дополнительных въездов.

В письменных возражениях представитель Пашутовой Н.А. – Булатов Р.Р. просил отклонить апелляционную жалобу, как не имеющую правовых оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Редут» Костина М.М. апелляционную жалобу с учетом дополнительных доводов поддержала.

Представитель Пашутовой Н.А. – Булатов Р.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из материалов дела, Пашутовой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 8400+/-801,95 кв.м с кадастровым номером ....:45, расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Большеключинское сельское поселение (л.д. 123 оборот -128).

ООО «Редут» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3009779+/-15180 кв.м с кадастровым номером ....:132, расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Большеключинское сельское поселение, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.06.2023 (л.д. 12-114 т. 1).

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03.10.2023 по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза в ООО Экспертно-правовое бюро «Столица» (л.д. 170-172 т. 1).

Из заключения эксперта № 246-эз-2023 следует, что доступ на земельный участок с кадастровым номером ....:45 через земли общего пользования, исключающим проход и проезд через земельный участок с кадастровым номером ....:132, невозможен.

Экспертом установлено, что с северо-восточной стороны участок граничит с земельным участком ....:345, со всех других сторон – с участком ....:132.

Эксперт предложил 2 варианта установления сервитута для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером ....:45 через земли общего пользования и через земельный участок с кадастровым номером ....:132 от автомобильной дороги «Казань-Йошкар-Ола (в том числе с учетом имеющейся грунтовой дороги), представлены каталоги координат.

Экспертом отмечено, что территория земельного участка с кадастровым номером ....:45 используется как рынок строительных материалов, в том числе, древесного происхождения, имеющие высокую воспламеняемость. Данная территория имеет замкнутое пространство. Для обеспечения работы пожарной техники и обеспечения пожарной безопасности на основании требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» необходимо обеспечить на территорию данного земельного участка два проезда не менее 3,5 м шириной – для обеспечения беспрепятственного въезда и выезда пожарной техники.

При полевом обследовании участков экспертом было выявлено, что часть земельного участка с кадастровым номером ....:132, расположенная между автомобильной дорогой «Казань - Йошкар-Ола - Большой Кульбаш» и земельным участком с кадастровым номером ....:45 является сельскохозяйственными угодьями, занятые пастбищами. Эксперт отметил, что пастбище, расположенное на испрашиваемой территории, не является культурным, оно не орошается (отсутствует оросительная система), культурные кормовые травы не сеются на данной территории, следовательно данная территория не используется для получения кормов. С учетом наличия на земельных участках снежного покрова на момент полевого обследования эксперту не удалось закоординировать существующую на местности полевую дорогу. Местоположение существующей дороги определено экспертом картометрическим способом (с использованием карты Генерального плана Большеключинского сельского поселения, размещенной на официальном сайте Министерства экономического развития РФ).

Спора между сторонами по поводу определения места расположения существующей грунтовой дороги, ее координат по делу не имеется.

Первый вариант, предложенный экспертом по его мнению, наиболее удобный в использовании для обеих сторон и наименее обременительный для ООО «Редут», так как компактно располагаются в конце земельного участка.

По мнению эксперта, данное расположение испрашиваемых сервитутов обеспечит въезд в одни ворота и выезд в другие ворота пожарной техники, не создавая помех вновь подъезжающей техники.

Вариант 2 предполагает въезд на участок с одной стороны, а выезд с другой. Данный вариант также обеспечит въезд в одни ворота и выезд в другие ворота пожарной техники, не создавая помех вновь подъезжающей техники и с использованием существующей на местности полевой дороги.

Таким образом, выводы эксперта о необходимости установления двухконтурного сервитута (из двух частей: въезд и выезд) обоснован необходимостью обеспечения требований пожарной безопасности СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распределение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288.

Экспертом определен размер платы за сервитут по каждому из вариантов установления сервитута. Плата за пользование сервитутом, установленным по 2-му варианту составит 89 руб. 04 коп. в год.

Эксперт Катина Е.В., допрошенная в судебном заседании, ответила на вопросы сторон и суда, подтвердив выводы судебной экспертизы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательствах, в том числе заключении судебной экспертизы, признанным судом в качестве надлежащего доказательства, установив, что земельный участок истца Пашутовой Н.А. является вкрапленным в земельный участок ответчика и проход и проезд к нему невозможен иным путем кроме как через земельный участок с кадастровым номером ....:132, пришел к выводу об удовлетворении иска и установил сервитут для прохода и проезда к участку истца по варианту № 2, предложенному экспертом, с установлением годовой платы за пользование земельным участком в размере 89,04 руб. в год в пользу ответчика. При этом суд исходил из того, что вариант сервитута по второму варианту, предложенному экспертом, является наименее обременительным для ответчика, поскольку предполагает въезд на участок с одной стороны, а выезд с другой стороны, не создавая помех вновь подъезжающей технике и с использованием существующей на местности полевой дороги.

Однако исследовав обстоятельства дела, учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска не может признать законными и обоснованными в части в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По мнению судебной коллегии, по делам об установлении сервитута на земельный участок к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится наличие возможности прохода и проезда к имуществу истцов без установления сервитута. Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу. При рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд первой инстанции должен был принять во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере. Кроме того, суд должен выяснить, не лишает ли обременение сервитутом владельца спорного земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств и отсутствия возможности организации иных проходов и проездов к земельному участку, возложена на истца.

Между тем установление сервитута допустимо лишь в случае невозможности использования земельного участка и лишь для целей, указанных в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

По мнению судебной коллегии, выводы суда об установлении сервитута в пользу истца Пашутовой Н.А. в отношении земельного участка ответчика по предложенному судебной экспертизой варианту № 2 не в полной мере отвечает требованиям пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Установлено, что земельный участок площадью 8400+/-801,95 кв.м с кадастровым номером ....:45, принадлежащий на праве собственности Пашутовой Н.А., отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – эксплуатация объекта сельскохозяйственного назначения.

В пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости – нежилое здание зерносклад, с кадастровым номером ....:681, общей площадью 692,2 кв.м.

Доказательств использования данного нежилого здания по его целевому назначению в материалы дела истцом не представлено.

Земельный участок площадью 3009779+/-15180 кв.м с кадастровым номером ....:132, принадлежащий на праве собственности ООО «Редут», имеет категорию земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Материалами дела установлено, что на земельном участке истца с кадастровым номером ....:45 складируются для дальнейшей продажи строительные материалы, в том числе древесного происхождения, земельный участок используется как рынок строительных материалов, о чем следует из заключения судебной экспертизы (л.д. 25-27 т. 2), письменного ответа Управления Росреестра по РТ от 11.03.2024 (л.д. 150 т. 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории, в том числе, земли сельскохозяйственного назначения.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

На основании статей 77, 78 Земельного кодекса Российск4ой Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Выводы суда о необходимости установления в пользу истца двухконтурного сервитута (из двух частей: въезд и выезд) обоснованы необходимостью обеспечения требований пожарной безопасности в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распределение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288. При этом указанные выводы основаны на заключении судебной экспертизы, согласно которому необходимость применения указанного Свода правил обусловлена тем, что земельный участок истца используется в качестве рынка строительных материалов, в том числе древесного происхождения, имеющие высокую воспламеняемость. Учитывая, что данная территория имеет замкнутое пространство, для обеспечения работы пожарной техники и обеспечения пожарной безопасности на основании указанных СП, по мнению эксперта, необходимо обеспечить на территорию данного участка два проезда не менее 3,5 м шириной – для обеспечения беспрепятственного въезда и выезда пожарной техники.

Исходя из содержания Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распределение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», применение настоящего Свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», на который делает ссылку эксперт в своем заключении, устанавливает требования и стандарты по системам противопожарной защиты помещений, зданий и не содержит требований пожарной безопасности в отношении земель сельскохозяйственного назначения и не предполагает обязательного установления нескольких въездов (выездов) и заездов исходя из категории и вида разрешенного использования земельного участка.

При этом надлежащих доказательств в подтверждение того, что необходимость установления в пользу истца именно двухконтурного сервитута (из двух частей: въезд и выезд) обоснована требованиями обеспечения пожарной безопасности в отношении нежилого здания – зерносклада с кадастровым номером ....:681, с учетом разрешенного вида использования спорного земельного участка, истцом в материалы дела не представлено. Из материалов дела не следует, что для обеспечения пожарной безопасности данного нежилого здания требуется установление двухконтурного сервитута (из двух частей: въезд и выезд).

Так, согласно пунктам 8.2.1, 8.2.2 указанного СП, к зданиям и сооружениям по всей их длине (за исключением линейных объектов) должен быть обеспечен подъезд (доставка) мобильных средств пожаротушения с одной стороны при ширине здания или сооружения не более 18 м и с двух сторон при ширине более 18 м, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов.

К зданиям или сооружениям с площадью застройки более 10 000 м2 или шириной более 100 м подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон.

Согласно материалам дела, нежилое здание зерносклада с кадастровым номером ....:681 имеет площадь 692,2 кв.м, при этом исходя из объяснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ширина здания составляет менее 100 м.

В этой связи судебная коллегия полагает, что выводы о необходимости установления двухконтурного сервитута (из двух частей: въезд и выезд) сделаны судом без учета того обстоятельства, что истцом спорный земельный участок используется с нарушением требований, предъявляемых к категории земель сельскохозяйственного назначения и разрешенного его вида использования.

Согласно материалам дела, доступ к земельному участку истца с кадастровым номером ....:45 осуществляется с использованием существующей на местности полевой дороги, входящей в состав земельного участка ответчика ....:132.

По мнению суда апелляционной инстанции, при установленных обстоятельствах, один из контуров земельного участка площадью 99 кв.м, входящий в вариант № 2, используемый в качестве существующей на местности полевой дороги, может быть установлен в качестве сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца, о чем в апелляционной жалобе просил представитель ответчика.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный контур земельного участка площадью 99 кв.м, координаты которого приведены в заключении судебной экспертизы (л.д. 80 т. 2), для установления сервитута в пользу истца, является наименее обременительным для ответчика и сохраняет баланс интересов обеих сторон спора, тогда как установление сервитута с включением второй части контура площадью 59 кв.м приведет к нарушению прав ответчика по использованию земельного участка по целевому назначению.

При таких данных решение суда от 24 мая 2024 года по данному делу следует отменить в части установления в пользу Пашутовой Н.А. сервитута на часть соседнего земельного участка с кадастровым номером 16:20:050901:132 площадью 59 кв.м по варианту № 2, предложенному экспертом, по следующим координатам характерных точек: 1 - Х <данные изъяты>    Y <данные изъяты>, 2 - Х <данные изъяты>    Y <данные изъяты>, 3 - Х <данные изъяты>    Y <данные изъяты>, 4 - Х <данные изъяты>    Y <данные изъяты>, 1 - Х <данные изъяты>    Y <данные изъяты>, с принятием в этой части нового решения об отказе в установлении сервитута в пользу Пашутовой Н.А. по данным координатам характерных точек.

Согласно заключению судебной экспертизы, плата за сервитут на часть земельного участка, обозначенного контуром площадью 99 кв.м составляет 55 руб. 79 коп. в год, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, размер платы за сервитут следует установить в размере 55,79 рублей в год.

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года по данному делу отменить в части установления в пользу Пашутовой Н.А. права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) на часть соседнего земельного участка с кадастровым номером ....:132 площадью 59 кв.м по варианту № 2, предложенному экспертом, по следующим координатам характерных точек: 1 - Х <данные изъяты>    Y <данные изъяты>, 2 - Х <данные изъяты>    Y <данные изъяты>, 3 - Х <данные изъяты>    Y <данные изъяты>, 4 - <данные изъяты>    Y <данные изъяты>, 1 - Х <данные изъяты>    Y <данные изъяты>, принять в этой части новое решение об отказе в установлении сервитута в пользу Пашутовой Н.А. по данным координатам характерных точек.

Решение суда от 24 мая 2024 года в части установления размера платы за сервитут 89 руб. 04 коп. в год изменить.

Установить размер платы за сервитут 55 рублей 79 копеек.

В остальной части решение суда от 24 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2024 года.

Председательствующий                                                  М.М. Нурмиев

Судьи                                                                                Г.А. Абдуллина

                                                                                           Р.Р. Хасаншин