cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3389/2024 от 20.02.2024

Дело № 33-3389/2024 (2-4488/2023)

УИД 59RS0001-01-2023-005440-17

Судья – Суворова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.05.2024 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Заречный» к Дудину Андрею Владимировичу о взыскании суммы, процентов, судебных расходов;

по апелляционной жалобе Дудина Андрея Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.12.2023.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца ТСЖ «Заречный» – Бартоломей Г.Ю., представителей ответчика Дудина А.В. – Асафьевой Т.Л., Бурматовой К.Л., изучив дело, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Заречный» обратилось с иском к Дудину А.В. о взыскании задолженности по расходам на содержание общего имущества.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул. **** и обязан нести расходы на содержание домовладения и общего имущества. Ежемесячный взнос на 2020, 2021 года и до апреля 2022 года установлен общим собранием ТСЖ в размере 3 000 руб. в месяц, с апреля по декабрь 2022 года – 4 300 руб. с домовладения, свои обязанности за указанный выше период ответчик не исполняет. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми от 23.08.2022 отменен 23.06.2023. Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения фактически понесенные расходы по представленным сметам за период с 01.10.2020 по 01.06.2022 в размере 63 124,72 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 18.06.2023 в размере 6 570,93 руб., судебные расходы в сумме 24 294,52 руб., произвести зачет ранее взысканной суммы по судебному приказу в размере 76 080,97 руб.

Представитель истца ТСЖ «Заречный» в судебном заседании на иске настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Ответчик Дудин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к расходам за октябрь и половину ноября 2020 года.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части возмещения затрат по фактически оказанным услугам за период с 01.10.2020 по 01.06.2022 в размере 62401,10 руб., взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 2072 руб., судебных расходов в размере 15261,64 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса отказано. Также постановлено решение суда о взыскании с Дудина А.В. в пользу ТСЖ «Заречный» суммы в размере 76 080,97 руб. в исполнение не приводить.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Дудин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что вывод суда о том, что у ТСЖ «Заречный» имеется общее имущество, на содержание которого с ответчика взысканы фактические расходы является неверным, поскольку у ТСЖ отсутствует общее имущество, на содержание которого предъявляются расходы, доказательств иного в материалы дела не представлено; понесенные ТСЖ расходы не являются экономически обоснованными и разумными, не имеют полезный эффект для ответчика, выходят за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания общего имущества. Кроме того, судом необоснованно не принято во внимание заключение судебно-экономической экспертизы, проведенной в рамках дела **/2023, в котором вычислена сумма экономически обоснованных и документально подтверждённых общих расходов ТСЖ «Заречный». Указывает, что судом не учтены позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации относительно необходимости при взыскании расходов ТСЖ на содержание общего имущества учитывать, являются ли данные расходы экономически обоснованными и разумными, имеют ли они полезный эффект для ответчика, не выходят ли за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания общего имущества. Также судом не принят во внимание, представленный ответчиком контррасчет суммы расходов. Полагает экономически необоснованными и не относящимися к общим расходам суммы, понесенные на: охрану объекта недвижимости по адресу: г. Пермь, ул. ****, поскольку данный объект не относится к общему имуществу истца; оплату зарплаты Председателя ТСЖ, которые также не подтверждены документально; оплату зарплаты бухгалтера; оплату поставки газа; оплату электроэнергии; оплату по уборке снега; оплату на устранение аварий и проведение ремонтов; оплату хозяйственных нужд; оплату расходов на проведение Нового года, являющейся навязанной услугой. Судом при проверке расчетов общих расходов на 1 домовладение не учтено наличие на территории коттеджного поселка 35 домов. Освобождение конкретных собственников одного домовладения от несения общих расходов не предусмотрено действующим законодательством и является проявлением дискриминации по отношению к другим собственникам домовладений, на которых возлагается бремя несения дополнительных расходов. Также судом первой инстанции не учтено наличие злоупотребления со стороны истца в части предоставления документов, не относящихся к общим расходам, а также в части предоставления иных документов, нежели в рамках дела **/2023 в Дзержинском районном суде г. Перми за аналогичные периоды. В представленных истцом документах имеются несоответствия, например, в РКО на вознаграждение председателя в 2020 году указано цифрами 15000 руб., прописью 18000 руб.

В письменных пояснениях, поступивших от ответчика Дудина А.В., указано на передачу здания АБК и инженерных коммуникаций в соответствии с соглашением о расторжении договора простого товарищества от 02.08.1999 Ш.

От истца ТСЖ «Заречный» поступили возражения на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в которых отражено несогласие с доводами жалобы.

Представители ответчика Дудина А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений поддержали, указали, что ответчик готов нести только обоснованные расходы. Представитель истца ТСЖ «Заречный» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что Дудин А.В. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, дата государственной регистрации права 15.11.2007, членом ТСЖ «Заречный» не является (л.д. 100-104 том 1).

ТСЖ «Заречный» действует на основании Устава, утвержденного общим собранием участников, протокол от 27.08.2008 (л.д. 25-39 том 1).

Решениями общих собраний ТСЖ от 07.11.2019, 16.01.2021, 20.11.2021, 15.04.22 установлен размер ежемесячного взноса, который составлял 3 000 руб. в период с 2020 года до апреля 2022 года, с апреля 2022 года по декабрь 2022 года – 4 300 руб. с домовладения (л.д. 48-52, 55-56, 87-89, 92-94 том 1).

В адрес ответчика истцом направлялось уведомление о наличии задолженности перед ТСЖ «Заречный» по оплате взносов на общепоселковые нужды и предоставленные коммунальные услуги (электроэнергия), указанные требования остались без внимания (л.д. 19-20 том 1).

ТСЖ «Заречный» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в качестве такового 10.10.2008, председателем правления с 15.11.2017 является Яковлев А.В. ТСЖ «Заречный» действует на основании Устава, утвержденного общим собранием участников, протокол от 27.08.2008 (том 1 л.д. 25-37, 40-47).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части возмещения затрат по фактически оказанным услугам в размере 62401, 10 руб., исходя из нормативно-правого регулирования настоящих правоотношений, пришел к выводу о том, что собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что документы в подтверждение понесенных расходов, предъявленных ко взысканию с ответчика, представлены истцом в суд 05.12.2023, сведений о доведении до ответчика информации о понесенных ТСЖ «Заречный» расходах, доле расходов, приходящейся на каждого собственника, ранее указанной даты материалы дела не содержат, основания для вывода о том, что ответчику было известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств в определенной сумме в период начисления истцом процентов с 03.11.2020 по 18.06.2023 отсутствуют. Определяя размер, понесенных истцом судебных расходов, суд исходил их принципов разумности и справедливости, результата рассмотрения спора, удовлетворении иска в части. Кроме того, судом указано на отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 2.1 Устава, товарищество является добровольным объединением собственников (домовладельцев) жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в кондоминиуме, которые имеют или будут иметь право собственности на вновь создаваемое имущество (индивидуальные жилые дома) в кондоминиуме.

Цели деятельности ТСЖ «Заречный» подробно описаны в пункте 2.1 Устава. К ним относятся реализация собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, сохранение и приращение недвижимости в кондоминиуме, обеспечение его надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния, включая исполнение роли заказчика работ по эксплуатации, ремонту, надстройке и реконструкции помещений, зданий и сооружений, находящихся в общей собственности, заключение договоров и исполнение обязательств по ним, проведение мероприятий по благоустройству и озеленению территории кондоминиума.

Вне зависимости от членства в ТСЖ, собственники имущества, пользующиеся имуществом общего пользования, обязаны участвовать в расходах на его содержание, что соответствует положениям части 1 статьи 7, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П.

В соответствии с данным Постановлением часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, предполагающий, что: состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы.

Учитывая, что ответчик не участвует в расходах на содержание имущества общего пользования, соответствующую плату не вносит и отказывается от внесения такой платы, соответствующая плата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по указанным выше правовым основаниям.

Вместе с тем, размер приходящейся на долю ответчика платы за содержание и обслуживание имущества общего пользования ТСЖ «Заречный» следует определять также с учетом указанного выше правового регулирования, а именно: с учетом объективной необходимости тех или иных услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, использования этого имущества для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, разумной и обоснованной рыночной стоимости этих услуг.

В состав расходов ТСЖ «Заречный», о возмещении которых за счет ответчика в соответствующей части заявлено в иске, истцом включены затраты на содержание и обслуживание имущества общего пользования, а именно: вывоз мусора, общее электроснабжение, вознаграждение председателя, услуги кассира, вахтеров, приобретение канцтоваров, расходы на изготовление копий документов, приобретение материалов для выполнения ремонтных работ, моющих средств, топлива, расходы на охрану, юридические услуги, почтовые расходы, расходы на уборку снега, промывку канализации и иные хозяйственные расходы.

В подтверждение произведенных затрат истцом представлены договоры на выполнение работ и/или оказание услуг, акты выполненных работ, счета, акты сверок, платежные документы: расходные кассовые ордеры, товарные, кассовые чеки, выписки о совершенных операциях по счетам (том 2 л.д. 12-189). Данные документы представлены в материалы дела и исследованы судом:

- акт № 8 об оказании услуг от 01.03.2022, дополнительное соглашение об оказании юридических услуг от 15.02.2022 с указанием о получении денежных средств исполнителем (л.д. 27-28);

- акт от 14.05.2022 по выполнению работ по ремонту механизма въездных ворот и кассовый ордер к нему (л.д. 29 том 2);

- акт № 7 об оказании услуг от 22.02.2022 с указанием на получение денежных средств исполнителем, акт об оказании услуг № 5 от 17.11.2021 (л.д. 32, 54);

- акты выполненных работ по чистке снега с проезжей части с приложенными к ним расходными кассовыми ордерами (л.д. 44, 46 оборот, 47, 48, 51, 58 оборот, 59 оборот, 60, 63 оборот, 64, 65 оборот, 95, 111 оборот, 113 оборот, 158 оборот, 162 оборот, 169, 170 оборот, 174, 175, 181, 182 оборот, 186, 187 том 2);

- акт от 29.01.2021 по выполнению работ по удалению наледи на дороге (л.д. 52 том 2);

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 53 том 2);

- акт № 19 о приемке выполненных работ от 20.11.2021 по ремонту входной калитки, акты № 17, 18, 20, 21, 22, 23 о приемке выполненных работ по наладке распашных ворот с приложенными к ним расходными кассовыми ордерами (л.д. 5 оборот, 56, 57, 66 оборот, 69, 81 оборот, 94, 118 оборот том 2), акт № 8 о приемке работ по ремонту калитки и въездных работ (л.д. 106 том 2), акты № 9 и № 13 по приемке работ по ремонту шлагбаума (л.д. 110, 144 оборот, 159 оборот, том 2);

- акт от 10.08.2021 по выполнению работ по бетонированию водопроводного колодца (л.д. 69 оборот том 2);

- акт от 30.12.2021 по выполнению работ по замене электрических ламп (л.д. 70 оборот);

- акт от 01.01.2022 по выполнению работ по проведению детского праздника (л.д. 71 том 2);

- акт от 28.08.2021 по выполнению работ по обрезке деревьев (л.д. 75 том 2);

- акт от 05.10.2021 по выполнению работ по сварке петель ворот (л.д. 76 оборот том 2);

-расчетно-платежные ведомости по оплате услуг бухгалтера, сторожей, председателя (л.д. 83 – 91 том 2);

- акт № 7 о приемке работ по демонтажу и монтажу прожекторов (л.д. 98 оборот);

- акт от 10.08.2021 по приемке работ по асфальтированию двух участков проезжей части (л.д. 116 том 2);

- акт от 06.08.2021 по выполнению видеосъемки посёлка Заречный (л.д. 118 оборот);

- акт № 06/07 от 06.07.2021 по выполнению работ по промывке сетей канализации (д.д. 122 оборот том 2);

- акты по выполнению работ по покосу травы (л.д. 123 том 2);

- акт от 22.06.2021 по выполнению работ по установке дорожного зеркала (л.д. 134 том 2);

- акт № 12 от 15.05.2021 по выполнению ремонта помещения АБК (л.д. 137 оборот том 2), акт № 14 (л.д. 148 оборот том 2);

- акты по выполнению работ по уборке (л.д. 145 оборот, 147 том 2);

- акт № 633 по выполнению транспортных услуг (л.д. 149 том 2);

- акт № 12 по монтажу светильника, розеток, выключателей 9л.д. 156 оборот том 2);

- акты по выполнению работ по размораживанию трубы холодного водоснабжения; по выполнению работ по замене участка сантехнического оборудования (л.д. 173-174 том 2)

- договор № ** об организации перевозок грузов от 06.05.2021 (л.д. 151-152 том 2);

- договоры на возмездное оказание услуг вахтера от 01.02.2018, 01.11.2020 (л.д. 243-245 том 2);

- договор № ** о пересечении правонарушений и преступлений при помощи кнопки тревожной сигнализации от 21.11.2017 (л.д. 248-249 том 2);

- договор оказания бухгалтерских услуг от 29.06.2019 (л.д. 251 том 2)

-договор № ** на техническое обслуживание газопровода и сооружений на них от 18.12.2017 (л.д. 253-254 том 2);

- договор № ** ресурсоснабжения (л.д. 260164 том 2)

- договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан № ** от 18.04.2018 (л.д. 268 том 2);

- договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) домовладения от 29.01.2021 (л.д. 270-271 том 2).

Обоснованность исковых требований с учетом их уточнения была предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Представленные суду доказательства получили надлежащую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют. При этом судом первой инстанции учтены и проверены возражения ответчика относительно заявленных требований, в связи с чем представленный истцом расчет исковых требований был скорректирован и уменьшен. В итоге, с учетом корректив, внесенных судом первой инстанции, объем требований истца к ответчику Дудину А.В. за период с 01.10.2020 по 01.06.2022 составил 62401, 10 руб. Данный расчет обоснован представленными суду доказательствами и отражает объективные расходы истца на содержание и обслуживание имущества общего пользования ТСЖ «Заречный».

Вместе с тем, установлено, что на территории ТСЖ «Заречный» имеется 32 домовладения, а не 31, что, по существу, не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается сведениями из ЕГРН. Домовладение по ул. **** исключено из расчета, так как собственник домовладения домом не пользуется, в нем не проживает, дом отключен от сетей и коммунальных услуг. Вместе с тем, собственник данного домовладения существует и известен и обязан нести расходы на содержание имущества общего пользования. В любом случае приходящаяся на его долю часть расходов не может быть отнесена на других собственников домов в ТСЖ «Заречный». Доводы ответчика об этом являются обоснованными, а возражения истцов в этой части подлежат отклонению. Возможные затруднения, связанные с получением платы от данного собственника, не могут служить основанием для отнесения его части расходов на остальных. В связи с этим расчет суммы возмещения на содержание и обслуживание имущества общего пользования, подлежащий взысканию с ответчика, должен рассчитываться с учетом домовладения по ул. **** и составит в части требований к Дудину А.В. за период с 01.10.2020 по 01.06.2022 – 60451, 06 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ТСЖ отсутствует общее имущество, на содержание которого предъявляются расходы; понесённые ТСЖ расходы не являются экономически обоснованными, не имеют полезный эффект для ответчика, выходят за рамки необходимых для надлежащего содержания общего имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Здание по ул. Заречная, 100 используется истцом в качестве контрольно-пропускного пункта и помещения, где размещаются вахтеры, а также хранится инвентарь. Именно по этому адресу прибывает группа быстрого реагирования, в случае вызова. Соответственно, данное здание используется в интересах всего поселка, в том числе в интересах ответчиков. С целью отопления здания председателем ТСЖ «Заречный» заключен договор на поставку газа для коммунально-бытовых нужд граждан № **, который имеет ценность не для него лично, а для всего поселка, независимо от того, что права на здание не оформлены и что договор заключен непосредственно с Яковлевым А.В. Довод о том, что собственником здания является Ш. не подтверждён, в том числе сведения о принадлежности здания по указанному адресу Ш. отсутствуют в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Соглашение о расторжении простого товарищества от 02.08.1999 от 15.11.2005, представленное в суд апелляционной инстанции, с указанием на то, что участник Ш. приобретает в собственность, в том числе незавершенный строительством административно-бытовой корпус, расположенный на участке по адресу: **** не свидетельствует о приобретении в собственность здания по указанному адресу и не может опровергать сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам о включении в состав затрат сумм, не имеющих отношения к содержанию общего имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика лишь тех расходов, которые относятся к содержанию и обслуживанию общего имущества коттеджного поселка и которые сумел подтвердить истец. Сети водоснабжения и канализации, электроснабжения, газоснабжения на территории поселка имеются и используются не только для поставки коммунальных услуг в индивидуальные домовладения, но и в интересах всего поселка и всех его жителей. Также на территории поселка имеются дороги, клумбы, детские площадки и иные элементы благоустройства, которые также используются в интересах всех жителей поселка, в том числе ответчика. Обслуживание и содержание этих и других объектов требует расходов. Сам факт существования этих объектов, необходимых для функционирования поселка и всех его жителей, равно как и факт их обслуживания и содержания за счет истца, который представил суду сведения о составе своего имущества.

Доводы жалобы о том, что в представленных истцом документах имеется несоответствие, а именно в расходном кассовом ордере за вознаграждения председателя в 2020 году указано цифрами 15000 руб., прописью 18000 руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие данного несоответствия не свидетельствует о необоснованности взыскания расходов на оплату вознаграждения председателю и неверности произведённого судом расчета (л.д. 101 оборот том 2). В соответствии с бюджетом ТСЖ на 2020-2021 гг. расходы на оплату вознаграждения выделено 15000 руб. в месяц (л.д. 57 том 1), судом произведён расчет, исходя из суммы 15000 руб. (л.д. 231 том 2).

Решение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с ответчиков судебных расходов сторонами не обжалуется. Также сторонами не обжалуется решение суда в части порядка исчисления срока исковой давности. Однако судебная коллегия в указанной части соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности, с учетом периода действия судебного приказа, не является пропущенным. В решении суда правильно произведено исчисление срока исковой давности.

Вместе с тем, учитывая изложенное выше, решение суда в части взыскания с ответчиков денежных средств в возмещение затрат истца по фактически оказанным услугам подлежит изменению. Как было указано выше, с Дудина А.В. в пользу истца в возмещение затрат по фактически оказанным услугам за период с 01.10.2020 по 01.06.2022 подлежит взысканию сумма в размере 60451, 06 руб.

При таких обстоятельствах общая сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат уменьшению. Принимая во внимание, что признаются обоснованными требования 60451, 06 рублей, то процент удовлетворенных требований от заявленных 69695,65 рублей составил 86,73 %.

Материалами дела подтверждено, что 19.02.2021 и 30.03.2023 между ТСЖ «Заречный» и Б. заключены договора на оказание юридических услуг, предметом которых явилось оказание услуг по консультированию, подготовке, в том числе исков, участие в судебных заседаниях, правовая поддержка. Стоимость услуг указана в Приложении № 1 к договору. В рамках рассмотрения настоящего дела и проделанной работы, составлены акты об оказании услуг от 22.02.2022, 23.05.2022, 05.07.2022, два от 18.12.2022, в которых указана стоимость услуг по уведомлению о задолженности, в том числе Дудина А.В., сумма 3000 руб. относится к 5 должникам, аналогичная сумма 3000 руб., также делится на 5, на ответчика приходится по 600 руб., заявления о выдаче судебных приказов, в том числе в отношении Дудина А.В., сумма 7500 руб. делится на 5 должников, ознакомление с документами и подготовка возражений на заявление Дудина А.В. о повороте судебного акта – 3000 руб., ознакомление с документами и подготовка иска в суд в отношении ответчика – 15000 руб., всего 20700 руб., денежные средства оплачены в полном объеме, о чем представлены расписки и платежные документы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом процента удовлетворенных требований, сумма расходов на представителя составляет 17953,11 рублей, при этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из категории рассматриваемого спора, сложности данного дела, незначительного количества затраченного представителем времени для оказания юридической помощи, разумной к возмещению будет являться сумма в 15000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 253,46 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска) за направление в суд искового заявления, иных квитанций, не представлено.

Следует обратить внимание, что поскольку судом апелляционной инстанции не может быть изменено решение в части распределения судебных расходов в пользу лица, которым судебный акт не обжалуется, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2072 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.12.2023 изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию с Дудина Андрея Владимировича в пользу ТСЖ «Заречный» и взыскать в возмещение затрат по фактически оказанным услугам за период с 01.10.2020 по 01.06.2022 сумму в размере 60451, 06 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины сумму в размере 2072 руб., судебные расходы в размере 15253,46 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.12.2023 оставить без изменения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 14.05.2024

Дело № 33-3389/2024 (2-4488/2023)

УИД 59RS0001-01-2023-005440-17

Судья – Суворова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.05.2024 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Заречный» к Дудину Андрею Владимировичу о взыскании суммы, процентов, судебных расходов;

по апелляционной жалобе Дудина Андрея Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.12.2023.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца ТСЖ «Заречный» – Бартоломей Г.Ю., представителей ответчика Дудина А.В. – Асафьевой Т.Л., Бурматовой К.Л., изучив дело, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Заречный» обратилось с иском к Дудину А.В. о взыскании задолженности по расходам на содержание общего имущества.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул. **** и обязан нести расходы на содержание домовладения и общего имущества. Ежемесячный взнос на 2020, 2021 года и до апреля 2022 года установлен общим собранием ТСЖ в размере 3 000 руб. в месяц, с апреля по декабрь 2022 года – 4 300 руб. с домовладения, свои обязанности за указанный выше период ответчик не исполняет. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми от 23.08.2022 отменен 23.06.2023. Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения фактически понесенные расходы по представленным сметам за период с 01.10.2020 по 01.06.2022 в размере 63 124,72 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 18.06.2023 в размере 6 570,93 руб., судебные расходы в сумме 24 294,52 руб., произвести зачет ранее взысканной суммы по судебному приказу в размере 76 080,97 руб.

Представитель истца ТСЖ «Заречный» в судебном заседании на иске настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Ответчик Дудин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к расходам за октябрь и половину ноября 2020 года.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части возмещения затрат по фактически оказанным услугам за период с 01.10.2020 по 01.06.2022 в размере 62401,10 руб., взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 2072 руб., судебных расходов в размере 15261,64 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса отказано. Также постановлено решение суда о взыскании с Дудина А.В. в пользу ТСЖ «Заречный» суммы в размере 76 080,97 руб. в исполнение не приводить.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Дудин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что вывод суда о том, что у ТСЖ «Заречный» имеется общее имущество, на содержание которого с ответчика взысканы фактические расходы является неверным, поскольку у ТСЖ отсутствует общее имущество, на содержание которого предъявляются расходы, доказательств иного в материалы дела не представлено; понесенные ТСЖ расходы не являются экономически обоснованными и разумными, не имеют полезный эффект для ответчика, выходят за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания общего имущества. Кроме того, судом необоснованно не принято во внимание заключение судебно-экономической экспертизы, проведенной в рамках дела **/2023, в котором вычислена сумма экономически обоснованных и документально подтверждённых общих расходов ТСЖ «Заречный». Указывает, что судом не учтены позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации относительно необходимости при взыскании расходов ТСЖ на содержание общего имущества учитывать, являются ли данные расходы экономически обоснованными и разумными, имеют ли они полезный эффект для ответчика, не выходят ли за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания общего имущества. Также судом не принят во внимание, представленный ответчиком контррасчет суммы расходов. Полагает экономически необоснованными и не относящимися к общим расходам суммы, понесенные на: охрану объекта недвижимости по адресу: г. Пермь, ул. ****, поскольку данный объект не относится к общему имуществу истца; оплату зарплаты Председателя ТСЖ, которые также не подтверждены документально; оплату зарплаты бухгалтера; оплату поставки газа; оплату электроэнергии; оплату по уборке снега; оплату на устранение аварий и проведение ремонтов; оплату хозяйственных нужд; оплату расходов на проведение Нового года, являющейся навязанной услугой. Судом при проверке расчетов общих расходов на 1 домовладение не учтено наличие на территории коттеджного поселка 35 домов. Освобождение конкретных собственников одного домовладения от несения общих расходов не предусмотрено действующим законодательством и является проявлением дискриминации по отношению к другим собственникам домовладений, на которых возлагается бремя несения дополнительных расходов. Также судом первой инстанции не учтено наличие злоупотребления со стороны истца в части предоставления документов, не относящихся к общим расходам, а также в части предоставления иных документов, нежели в рамках дела **/2023 в Дзержинском районном суде г. Перми за аналогичные периоды. В представленных истцом документах имеются несоответствия, например, в РКО на вознаграждение председателя в 2020 году указано цифрами 15000 руб., прописью 18000 руб.

В письменных пояснениях, поступивших от ответчика Дудина А.В., указано на передачу здания АБК и инженерных коммуникаций в соответствии с соглашением о расторжении договора простого товарищества от 02.08.1999 Ш.

От истца ТСЖ «Заречный» поступили возражения на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в которых отражено несогласие с доводами жалобы.

Представители ответчика Дудина А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений поддержали, указали, что ответчик готов нести только обоснованные расходы. Представитель истца ТСЖ «Заречный» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что Дудин А.В. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, дата государственной регистрации права 15.11.2007, членом ТСЖ «Заречный» не является (л.д. 100-104 том 1).

ТСЖ «Заречный» действует на основании Устава, утвержденного общим собранием участников, протокол от 27.08.2008 (л.д. 25-39 том 1).

Решениями общих собраний ТСЖ от 07.11.2019, 16.01.2021, 20.11.2021, 15.04.22 установлен размер ежемесячного взноса, который составлял 3 000 руб. в период с 2020 года до апреля 2022 года, с апреля 2022 года по декабрь 2022 года – 4 300 руб. с домовладения (л.д. 48-52, 55-56, 87-89, 92-94 том 1).

В адрес ответчика истцом направлялось уведомление о наличии задолженности перед ТСЖ «Заречный» по оплате взносов на общепоселковые нужды и предоставленные коммунальные услуги (электроэнергия), указанные требования остались без внимания (л.д. 19-20 том 1).

ТСЖ «Заречный» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в качестве такового 10.10.2008, председателем правления с 15.11.2017 является Яковлев А.В. ТСЖ «Заречный» действует на основании Устава, утвержденного общим собранием участников, протокол от 27.08.2008 (том 1 л.д. 25-37, 40-47).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части возмещения затрат по фактически оказанным услугам в размере 62401, 10 руб., исходя из нормативно-правого регулирования настоящих правоотношений, пришел к выводу о том, что собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что документы в подтверждение понесенных расходов, предъявленных ко взысканию с ответчика, представлены истцом в суд 05.12.2023, сведений о доведении до ответчика информации о понесенных ТСЖ «Заречный» расходах, доле расходов, приходящейся на каждого собственника, ранее указанной даты материалы дела не содержат, основания для вывода о том, что ответчику было известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств в определенной сумме в период начисления истцом процентов с 03.11.2020 по 18.06.2023 отсутствуют. Определяя размер, понесенных истцом судебных расходов, суд исходил их принципов разумности и справедливости, результата рассмотрения спора, удовлетворении иска в части. Кроме того, судом указано на отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 2.1 Устава, товарищество является добровольным объединением собственников (домовладельцев) жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в кондоминиуме, которые имеют или будут иметь право собственности на вновь создаваемое имущество (индивидуальные жилые дома) в кондоминиуме.

Цели деятельности ТСЖ «Заречный» подробно описаны в пункте 2.1 Устава. К ним относятся реализация собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, сохранение и приращение недвижимости в кондоминиуме, обеспечение его надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния, включая исполнение роли заказчика работ по эксплуатации, ремонту, надстройке и реконструкции помещений, зданий и сооружений, находящихся в общей собственности, заключение договоров и исполнение обязательств по ним, проведение мероприятий по благоустройству и озеленению территории кондоминиума.

Вне зависимости от членства в ТСЖ, собственники имущества, пользующиеся имуществом общего пользования, обязаны участвовать в расходах на его содержание, что соответствует положениям части 1 статьи 7, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П.

В соответствии с данным Постановлением часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, предполагающий, что: состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы.

Учитывая, что ответчик не участвует в расходах на содержание имущества общего пользования, соответствующую плату не вносит и отказывается от внесения такой платы, соответствующая плата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по указанным выше правовым основаниям.

Вместе с тем, размер приходящейся на долю ответчика платы за содержание и обслуживание имущества общего пользования ТСЖ «Заречный» следует определять также с учетом указанного выше правового регулирования, а именно: с учетом объективной необходимости тех или иных услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, использования этого имущества для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, разумной и обоснованной рыночной стоимости этих услуг.

В состав расходов ТСЖ «Заречный», о возмещении которых за счет ответчика в соответствующей части заявлено в иске, истцом включены затраты на содержание и обслуживание имущества общего пользования, а именно: вывоз мусора, общее электроснабжение, вознаграждение председателя, услуги кассира, вахтеров, приобретение канцтоваров, расходы на изготовление копий документов, приобретение материалов для выполнения ремонтных работ, моющих средств, топлива, расходы на охрану, юридические услуги, почтовые расходы, расходы на уборку снега, промывку канализации и иные хозяйственные расходы.

В подтверждение произведенных затрат истцом представлены договоры на выполнение работ и/или оказание услуг, акты выполненных работ, счета, акты сверок, платежные документы: расходные кассовые ордеры, товарные, кассовые чеки, выписки о совершенных операциях по счетам (том 2 л.д. 12-189). Данные документы представлены в материалы дела и исследованы судом:

- акт № 8 об оказании услуг от 01.03.2022, дополнительное соглашение об оказании юридических услуг от 15.02.2022 с указанием о получении денежных средств исполнителем (л.д. 27-28);

- акт от 14.05.2022 по выполнению работ по ремонту механизма въездных ворот и кассовый ордер к нему (л.д. 29 том 2);

- акт № 7 об оказании услуг от 22.02.2022 с указанием на получение денежных средств исполнителем, акт об оказании услуг № 5 от 17.11.2021 (л.д. 32, 54);

- акты выполненных работ по чистке снега с проезжей части с приложенными к ним расходными кассовыми ордерами (л.д. 44, 46 оборот, 47, 48, 51, 58 оборот, 59 оборот, 60, 63 оборот, 64, 65 оборот, 95, 111 оборот, 113 оборот, 158 оборот, 162 оборот, 169, 170 оборот, 174, 175, 181, 182 оборот, 186, 187 том 2);

- акт от 29.01.2021 по выполнению работ по удалению наледи на дороге (л.д. 52 том 2);

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 53 том 2);

- акт № 19 о приемке выполненных работ от 20.11.2021 по ремонту входной калитки, акты № 17, 18, 20, 21, 22, 23 о приемке выполненных работ по наладке распашных ворот с приложенными к ним расходными кассовыми ордерами (л.д. 5 оборот, 56, 57, 66 оборот, 69, 81 оборот, 94, 118 оборот том 2), акт № 8 о приемке работ по ремонту калитки и въездных работ (л.д. 106 том 2), акты № 9 и № 13 по приемке работ по ремонту шлагбаума (л.д. 110, 144 оборот, 159 оборот, том 2);

- акт от 10.08.2021 по выполнению работ по бетонированию водопроводного колодца (л.д. 69 оборот том 2);

- акт от 30.12.2021 по выполнению работ по замене электрических ламп (л.д. 70 оборот);

- акт от 01.01.2022 по выполнению работ по проведению детского праздника (л.д. 71 том 2);

- акт от 28.08.2021 по выполнению работ по обрезке деревьев (л.д. 75 том 2);

- акт от 05.10.2021 по выполнению работ по сварке петель ворот (л.д. 76 оборот том 2);

-расчетно-платежные ведомости по оплате услуг бухгалтера, сторожей, председателя (л.д. 83 – 91 том 2);

- акт № 7 о приемке работ по демонтажу и монтажу прожекторов (л.д. 98 оборот);

- акт от 10.08.2021 по приемке работ по асфальтированию двух участков проезжей части (л.д. 116 том 2);

- акт от 06.08.2021 по выполнению видеосъемки посёлка Заречный (л.д. 118 оборот);

- акт № 06/07 от 06.07.2021 по выполнению работ по промывке сетей канализации (д.д. 122 оборот том 2);

- акты по выполнению работ по покосу травы (л.д. 123 том 2);

- акт от 22.06.2021 по выполнению работ по установке дорожного зеркала (л.д. 134 том 2);

- акт № 12 от 15.05.2021 по выполнению ремонта помещения АБК (л.д. 137 оборот том 2), акт № 14 (л.д. 148 оборот том 2);

- акты по выполнению работ по уборке (л.д. 145 оборот, 147 том 2);

- акт № 633 по выполнению транспортных услуг (л.д. 149 том 2);

- акт № 12 по монтажу светильника, розеток, выключателей 9л.д. 156 оборот том 2);

- акты по выполнению работ по размораживанию трубы холодного водоснабжения; по выполнению работ по замене участка сантехнического оборудования (л.д. 173-174 том 2)

- договор № ** об организации перевозок грузов от 06.05.2021 (л.д. 151-152 том 2);

- договоры на возмездное оказание услуг вахтера от 01.02.2018, 01.11.2020 (л.д. 243-245 том 2);

- договор № ** о пересечении правонарушений и преступлений при помощи кнопки тревожной сигнализации от 21.11.2017 (л.д. 248-249 том 2);

- договор оказания бухгалтерских услуг от 29.06.2019 (л.д. 251 том 2)

-договор № ** на техническое обслуживание газопровода и сооружений на них от 18.12.2017 (л.д. 253-254 том 2);

- договор № ** ресурсоснабжения (л.д. 260164 том 2)

- договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан № ** от 18.04.2018 (л.д. 268 том 2);

- договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) домовладения от 29.01.2021 (л.д. 270-271 том 2).

Обоснованность исковых требований с учетом их уточнения была предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Представленные суду доказательства получили надлежащую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют. При этом судом первой инстанции учтены и проверены возражения ответчика относительно заявленных требований, в связи с чем представленный истцом расчет исковых требований был скорректирован и уменьшен. В итоге, с учетом корректив, внесенных судом первой инстанции, объем требований истца к ответчику Дудину А.В. за период с 01.10.2020 по 01.06.2022 составил 62401, 10 руб. Данный расчет обоснован представленными суду доказательствами и отражает объективные расходы истца на содержание и обслуживание имущества общего пользования ТСЖ «Заречный».

Вместе с тем, установлено, что на территории ТСЖ «Заречный» имеется 32 домовладения, а не 31, что, по существу, не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается сведениями из ЕГРН. Домовладение по ул. **** исключено из расчета, так как собственник домовладения домом не пользуется, в нем не проживает, дом отключен от сетей и коммунальных услуг. Вместе с тем, собственник данного домовладения существует и известен и обязан нести расходы на содержание имущества общего пользования. В любом случае приходящаяся на его долю часть расходов не может быть отнесена на других собственников домов в ТСЖ «Заречный». Доводы ответчика об этом являются обоснованными, а возражения истцов в этой части подлежат отклонению. Возможные затруднения, связанные с получением платы от данного собственника, не могут служить основанием для отнесения его части расходов на остальных. В связи с этим расчет суммы возмещения на содержание и обслуживание имущества общего пользования, подлежащий взысканию с ответчика, должен рассчитываться с учетом домовладения по ул. **** и составит в части требований к Дудину А.В. за период с 01.10.2020 по 01.06.2022 – 60451, 06 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ТСЖ отсутствует общее имущество, на содержание которого предъявляются расходы; понесённые ТСЖ расходы не являются экономически обоснованными, не имеют полезный эффект для ответчика, выходят за рамки необходимых для надлежащего содержания общего имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Здание по ул. Заречная, 100 используется истцом в качестве контрольно-пропускного пункта и помещения, где размещаются вахтеры, а также хранится инвентарь. Именно по этому адресу прибывает группа быстрого реагирования, в случае вызова. Соответственно, данное здание используется в интересах всего поселка, в том числе в интересах ответчиков. С целью отопления здания председателем ТСЖ «Заречный» заключен договор на поставку газа для коммунально-бытовых нужд граждан № **, который имеет ценность не для него лично, а для всего поселка, независимо от того, что права на здание не оформлены и что договор заключен непосредственно с Яковлевым А.В. Довод о том, что собственником здания является Ш. не подтверждён, в том числе сведения о принадлежности здания по указанному адресу Ш. отсутствуют в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Соглашение о расторжении простого товарищества от 02.08.1999 от 15.11.2005, представленное в суд апелляционной инстанции, с указанием на то, что участник Ш. приобретает в собственность, в том числе незавершенный строительством административно-бытовой корпус, расположенный на участке по адресу: **** не свидетельствует о приобретении в собственность здания по указанному адресу и не может опровергать сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам о включении в состав затрат сумм, не имеющих отношения к содержанию общего имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика лишь тех расходов, которые относятся к содержанию и обслуживанию общего имущества коттеджного поселка и которые сумел подтвердить истец. Сети водоснабжения и канализации, электроснабжения, газоснабжения на территории поселка имеются и используются не только для поставки коммунальных услуг в индивидуальные домовладения, но и в интересах всего поселка и всех его жителей. Также на территории поселка имеются дороги, клумбы, детские площадки и иные элементы благоустройства, которые также используются в интересах всех жителей поселка, в том числе ответчика. Обслуживание и содержание этих и других объектов требует расходов. Сам факт существования этих объектов, необходимых для функционирования поселка и всех его жителей, равно как и факт их обслуживания и содержания за счет истца, который представил суду сведения о составе своего имущества.

Доводы жалобы о том, что в представленных истцом документах имеется несоответствие, а именно в расходном кассовом ордере за вознаграждения председателя в 2020 году указано цифрами 15000 руб., прописью 18000 руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие данного несоответствия не свидетельствует о необоснованности взыскания расходов на оплату вознаграждения председателю и неверности произведённого судом расчета (л.д. 101 оборот том 2). В соответствии с бюджетом ТСЖ на 2020-2021 гг. расходы на оплату вознаграждения выделено 15000 руб. в месяц (л.д. 57 том 1), судом произведён расчет, исходя из суммы 15000 руб. (л.д. 231 том 2).

Решение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с ответчиков судебных расходов сторонами не обжалуется. Также сторонами не обжалуется решение суда в части порядка исчисления срока исковой давности. Однако судебная коллегия в указанной части соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности, с учетом периода действия судебного приказа, не является пропущенным. В решении суда правильно произведено исчисление срока исковой давности.

Вместе с тем, учитывая изложенное выше, решение суда в части взыскания с ответчиков денежных средств в возмещение затрат истца по фактически оказанным услугам подлежит изменению. Как было указано выше, с Дудина А.В. в пользу истца в возмещение затрат по фактически оказанным услугам за период с 01.10.2020 по 01.06.2022 подлежит взысканию сумма в размере 60451, 06 руб.

При таких обстоятельствах общая сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат уменьшению. Принимая во внимание, что признаются обоснованными требования 60451, 06 рублей, то процент удовлетворенных требований от заявленных 69695,65 рублей составил 86,73 %.

Материалами дела подтверждено, что 19.02.2021 и 30.03.2023 между ТСЖ «Заречный» и Б. заключены договора на оказание юридических услуг, предметом которых явилось оказание услуг по консультированию, подготовке, в том числе исков, участие в судебных заседаниях, правовая поддержка. Стоимость услуг указана в Приложении № 1 к договору. В рамках рассмотрения настоящего дела и проделанной работы, составлены акты об оказании услуг от 22.02.2022, 23.05.2022, 05.07.2022, два от 18.12.2022, в которых указана стоимость услуг по уведомлению о задолженности, в том числе Дудина А.В., сумма 3000 руб. относится к 5 должникам, аналогичная сумма 3000 руб., также делится на 5, на ответчика приходится по 600 руб., заявления о выдаче судебных приказов, в том числе в отношении Дудина А.В., сумма 7500 руб. делится на 5 должников, ознакомление с документами и подготовка возражений на заявление Дудина А.В. о повороте судебного акта – 3000 руб., ознакомление с документами и подготовка иска в суд в отношении ответчика – 15000 руб., всего 20700 руб., денежные средства оплачены в полном объеме, о чем представлены расписки и платежные документы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом процента удовлетворенных требований, сумма расходов на представителя составляет 17953,11 рублей, при этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из категории рассматриваемого спора, сложности данного дела, незначительного количества затраченного представителем времени для оказания юридической помощи, разумной к возмещению будет являться сумма в 15000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 253,46 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска) за направление в суд искового заявления, иных квитанций, не представлено.

Следует обратить внимание, что поскольку судом апелляционной инстанции не может быть изменено решение в части распределения судебных расходов в пользу лица, которым судебный акт не обжалуется, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2072 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.12.2023 изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию с Дудина Андрея Владимировича в пользу ТСЖ «Заречный» и взыскать в возмещение затрат по фактически оказанным услугам за период с 01.10.2020 по 01.06.2022 сумму в размере 60451, 06 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины сумму в размере 2072 руб., судебные расходы в размере 15253,46 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.12.2023 оставить без изменения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 14.05.2024

33-3389/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ТСЖ "Заречный"
Ответчики
Дудин Андрей Владимирович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Братчикова Мария Петровна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
20.02.2024Передача дела судье
28.03.2024Судебное заседание
19.04.2024Судебное заседание
19.04.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
07.05.2024Судебное заседание
15.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.05.2024Передано в экспедицию
07.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее