Решение по делу № 33-4334/2016 от 17.10.2016

Судья Чеглакова И.В. № 33-4334/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Глушенко Н.О., Злобина А.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Громовой Т. Ф. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики К.. от (...) об отказе в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда РК от 19.10.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РК от 21.12.2012, в удовлетворении исковых требований Громовой Т.Ф. к ГУП РК «Карелавтотранс», Министерству экономического развития РК о признании протяженности маршрута не соответствующей закону, применении двух тарифов необоснованными или незаконными отказано.

Громовая Т.Ф., ранее неоднократно обращавшаяся с аналогичными заявлениями, 30.09.2016 вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что на момент обращения в суд с иском она не знала и не могла знать, что в паспорте маршрута № 135 «Петрозаводск - Киндасово - Петрозаводск» указано расстояние от Петрозаводска до Киндасово 61,7 км при фактическом расстоянии 48 км, а в паспорте маршрута № 119 «Петрозаводск – Пряжа – Петрозаводск» указано расстояние 50,2 км при фактическом расстоянии 39 км, при маршрут «Петрозаводск - Пряжа - Киндасово» был утвержден междугородним. Отменив междугородний маршрут № 603 «Петрозаводск - Киндасово», и утвердив пригородный маршрут № 135 «Петрозаводск - Киндасово», протяженность и стоимость проезда на маршруте № 119 «Петрозаводск - Пряжа» - остались прежними, при том, что утвердив маршрут № 135 «Петрозаводск - Киндасово - Петрозаводск» пригородным и отменив междугородний маршрут № 603 «Петрозаводск - Киндасово», маршрут № 119 «Петрозаводск - Пряжа», протяженностью - 50,2 км остался междугородним (межмуниципальным). Указывает, что стороной ответчика были представлены недействительные паспорта маршрутов № 119 и № 135 с расстояниями, утвержденными для междугородних маршрутов, в которых не предусмотрено государственное регулирование стоимости проезда. В связи с изложенным, просила о пересмотре решения Петрозаводского городского суда РК от 19.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятии нового решения.

Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 26.09.2016 в принятии заявления Громовой Т.Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С определением судьи не согласна Громовая Т.Ф. В частной жалобе просила рассмотреть заявление, изменить или отменить определение Петрозаводского городского суда от 26.09.2016, принять по делу новое решение. Доводы жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ГУП РК «Карелавтотранс», Министерством экономического развития и промышленности РК представлены возражения на частную жалобу Громовой Т.В., в которых выражено согласие с постановленным судебным актом.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от 19.10.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РК от 21.12.2012, в удовлетворении исковых требований Громовой Т.Ф. к ГУП РК «Карелавтотранс», Министерству экономического развития РК о признании протяженности маршрута не соответствующей закону, применении двух тарифов необоснованными или незаконными отказано.

Определениями Петрозаводского суда РК от 26.02.2013, от 19.06.2013, от 30.09.13, от 25.12.2013, от 26.03.2014, от 16.07.2014, от 09.02.2015, от 14.07.2016 Громовой Т.Ф. отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями Петрозаводского городского суда РК от 22.04.2015, 20.05.2016 производство по делу по заявлению Громовой Т.Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Определениями судей Петрозаводского городского суда РК от 15.01.2015, 08.07.2015, 20.08.2015, 03.11.2015, 06.11.2015, 18.01.2016, 16.02.2016 в принятии заявления Громовой Т.Ф. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам было отказано.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 16.04.2013, 08.07.2013, 05.11.2013, 31.01.2014, 24.03.2014, 01.04.2016, 28.06.2016 вышеуказанные определения (за исключением определения от 14.07.2016) были оставлены без изменения.

22.09.2016 Громовая Т.Ф. вновь обратилась в Петрозаводский городской суд РК с заявлением о пересмотре решения Петрозаводского городского суда РК от 19.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем заявлении Громовой Т.Ф., как и в ранее поданных и рассмотренных по существу заявлениях о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указаны те же обстоятельства, по которым ранее судом уже принимались неоднократно судебные постановления об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку отсутствует норма процессуального права, регулирующая вопросы принятия заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии в производстве суда вступившего в законную силу определения о рассмотрении аналогичного заявления, следовательно, данные обстоятельства являются основанием в силу ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ для применения аналогии закона.

Отказывая Громовой Т.Ф. в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судья правомерно применил аналогию закона, указав, что имеются вступившие в законную силу определения суда, которыми разрешено заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащее тот же предмет и основания.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения, Громовой Т.Ф. не представлено. Ссылка в заявлении Громовой Т.Ф. на то, что на момент подачи иска в суд ей не было известно об указании в паспорте маршрута фактического расстояния между населенными пунктами, не является основанием для принятия к рассмотрению поданного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку предметом и основанием для рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам Громовой Т.Ф. вновь заявлены обстоятельства, которым дана соответствующая оценка судебными определениями, вступившими в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для принятия к рассмотрению поданного Громовой Т.Ф. заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Каких-либо доводов, указывающих на незаконность определения судьи, в жалобе не приводится, а несогласие с выводами судьи не свидетельствует о незаконности вынесенного определения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Громовой Т. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи