Решение по делу № 22-359/2017 от 09.01.2017

Судья: Хрещатая С.Б. Дело № 22- 359/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Устименко С.М., Хроминой Н.Ю.

С участием государственного обвинителя Тимошенко В.А.

Адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение №524 и ордер № 56 от 25.01.2017

Осужденной К. посредством видеоконференц-связи

при секретаре Ефимове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего К., апелляционную жалобу осужденной К., возражения помощника прокурора Пограничного района Ким А.С. на апелляционные жалобы потерпевшего К., осужденной К., на приговор Пограничного районного суда <...> от <...>, которым

К., <...>, ранее судима

- 24.06.2009 Пограничным районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, постановлением Михайловского районного суда Приморского края наказание изменено, на 2 года 10 месяцев лишения свободы, 23.04.2012 освобождена по отбытию срока наказания

осуждена по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы

с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 15 ноября 2016 года.

Несовершеннолетний ребенок К., <...> года рождения, передан для определения органам опеки и попечительства.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденную К. посредством видеоконференц-связи, просившей смягчить наказание, мнение адвоката Майкова Г.А., в интересах осужденной К., просившего смягчить наказание, мнение прокурора Тимошенко В.А., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего К., апелляционную жалобу осужденной К. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из приговора, преступление К. совершила 11 июня 2016 года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 36 минут в состоянии алкогольного опьянения в <...> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании К. свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший К. не согласен с приговором суда, в части назначенного наказания К., которое считает суровым. Указывает, что при назначении наказания суд должен руководствоваться ст. 6, 60 УК РФ, учитывать характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в частности, данные о семейном и имущественном положении подсудимой, поведение в быту. При определении вида и размера наказания обстоятельства, отягчающие наказания, судом не установлены. За совершенное преступление К. деятельно раскаивается, характеризуется исключительно положительно по месту жительства, активно способствовала раскрытию преступления, как на следствии, так и в суде, имеет малолетнего ребенка <...> года рождения, оказала медицинскую помощь потерпевшему. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, считает возможно применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ею преступления на менее тяжкую. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства дают основания для применения к К. более мягкого вида наказания. Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденная К. не согласна с приговором суда, в части назначенного наказания. Указывает, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, проживает в <...>. Не согласна с указанием суда о наличии в её действиях рецидива преступлений, а так же отсутствия оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Не учтено прощение потерпевшего, а также наличие малолетнего ребенка, не достигшего трехлетнего возраста. Просит приговор суда изменить, применить отсрочку отбывания наказания, для достижения ребенком 14-летнего возраста, либо условное наказание.

В возражениях помощник прокурора Пограничного района Ким А.С. на апелляционные жалобы потерпевшего К., осужденной К. указывает, что при вынесении приговора судом требования закона выполнены, наказание К. назначено обоснованно. Описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 30, 308 УПК РФ и содержит установленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сведения характеризующие личность подсудимой, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания. Полагает, что приговор суда вынесен законно и обоснованно. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего К., осужденной К. – без удовлетворения.

Осужденная К. в суде апелляционной инстанции просила смягчить наказание.

В суде апелляционной инстанции адвокат просил смягчить наказание К.

В суде апелляционной инстанции прокурор просила приговор суда в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего К., апелляционную жалобу осужденной К. без удовлетворения. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным и назначенная мера наказания является справедливой.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшего К., осужденной К., возражения прокурора на апелляционную жалобу потерпевшего и осужденной, судебная коллегия находит, что приговор в отношении К. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Приговор в отношении К. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующей основания и правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Согласно требованию ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

На основании ст. 316 ч.5 УК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по делу, только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Квалификация действий К. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной, она соответствует установленным органами уголовного преследования и признана самой осужденной обстоятельствам совершения преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб потерпевшего К., осужденной К. о суровости назначенного наказания, поскольку, при назначении суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 68 УК РФ, правил ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления отнесенного к категории тяжких, данных о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется посредственно, ее состояние здоровья, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, наличие малолетней дочери, мнение потерпевшего, который просил назначить условное наказание, поскольку вред ему полностью заглажен, претензий не имеет.

Вместе с тем, суд при назначении наказания К. учел смягчающие вину обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание вины, раскаяние, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе потерпевшего К.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано совершение преступления при опасном рецидиве, а также совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Не согласие осужденной К. в апелляционной жалобе с наличием в её действиях рецидива преступления необоснован.

Согласно ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Из материалов уголовного дела следует, что 24.06.2009 Пограничным районным судом Приморского края К. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, постановлением Михайловского районного суда Приморского края наказание изменено, на 2 года 10 месяцев лишения свободы. Освобождена по отбытию наказания 23.04.2012. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. ст. 61, 63 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются.

Наличие опасного рецидива преступлений в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ препятствует назначению К. условного наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденной К.

В соответствии с требованиями закона, суд обоснованно не нашел оснований применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, на менее тяжкую, при этом суд привел в обоснование своего решения соответствующие мотивы, которые, у судебной коллегии, не вызывают сомнений в их правильности.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 15 ч. 6 УК РФ, изменение категории преступления это право суда, а не его обязанность, судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения в отношении К. положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, как просит осужденная в апелляционной жалобе не имеется.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции не усмотрел, с данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного К., по доводам апелляционной жалобы, суду не представлено.

Несогласие осужденной с постановленным приговором в части назначенного наказания при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в силу суровости назначенного наказания.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционных жалоб потерпевшего К., осужденной К., влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пограничного районного суда Приморского края от 15.11.2016 года в отношении К. - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего К., апелляционную жалобу осужденной К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Гуменчук С.П.

Судьи: Устименко С.М.

Хромина Н.Ю.

...