Решение от 07.09.2021 по делу № 2-2568/2021 от 06.08.2021

Дело № 2-2568/2021

УИД 59RS0011-01-2021-003928-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 07 сентября 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Зуевой О.М.,

при секретаре Мишариной А.И.,

с участием представителя истца ООО «СК «Химспецстрой» Вагановой Е.В. на основании доверенности,

ответчика Мандалины С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ООО «СК «Химспецстрой» к Магдалине С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (с работника организации в порядке регресса),

у с т а н о в и л :

истец ООО «СК «Химспецстрой» обратился в суд с исковым заявлением к Мандалине С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (с работника организации в порядке регресса). Исковые требования обоснованы тем, что 20.10.2020 в 14:50 часов на ....., в г. Березники, произошло ДТП с участием автомобиля ..... под управлением Мандалины С.В., принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в ДТП является Мандалина С.В. В результате ДТП автомобилю ....., причинены механические повреждения. Данный автомобиль в момент ДТП находился во временном владении и пользовании у истца – ООО «СК «Химспецстрой» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 01.01.2020, передан истцу по акту приема-передачи от 01.01.2020. Согласно п. 43 указанного договора аренды. Истец несет ответственность за повреждение автомобиля и агрегатов в процессе эксплуатации, в размере стоимости восстановительного ремонта или замены поврежденной детали. На основании экспертного заключения № от 10.11.2020 доаварийная стоимость ТС составляет 423600 рублей, стоимость годных остатков составляет 76347 рублей. 11.03.2021 ФИО3 направил в ООО «СК «Химспецстрой» претензию о возмещении ущерба, причиненного ДТП 20.10.2020. Истец 27.04.2021 заключил с ФИО3 соглашение о возмещении ущерба и перечислил денежные средства в размере 347253 рублей. На момент ДТП истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Ответчик управлял автомобилем ....., по рабочему поручению, о чем имеется путевой лист. ДТП произошло при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей. Ущерб в размере 347253 рублей, уплаченный ООО «СК «Химспецстрой» является прямым ущербом.

Истец ООО «СК «Химспецстрой» просил взыскать с Мандалины С.В. денежные средства в порядке регресса в размере среднемесячной заработной платы 30506,89 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1115 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Химспецстрой» Ваганова Е.В. на исковых требованиях настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Мандалина С.В. с исковыми требованиями фактически согласился. Не возражал относительно суммы заявленных требований и вины в ДТП, но просил предоставить отсрочку возмещения ущерба около полугода, то есть до моменты выхода на пенсию. Ходатайство об отсрочке обосновал отсутствием официального заработка, .....

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, обозрев дело №, суд пришел к следующему.

20.10.2020 в 14:50 по адресу: ..... водитель Мандалина С.В., управляя транспортным средством ....., не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие – опору контактной троллейбусной сети. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 15.01.2021 № 5-19/2021.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 15.01.2021 № 5-19/2021, имеют преюдициальное доказательственное значение по рассматриваемому делу. Указанным постановлением установлено, что водитель Мандалина С.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю ....., причинены механические повреждения. Суд полагает, что между действиями Мандолина С.В. и причиненными механическими повреждениями автомобилю ..... имеется прямая причинно-следственная связь. Данный вывод также подкреплен экспертным заключением ИП ФИО6 № от 10.11.2020, из которого следует, что механические повреждения автомобиля установлены при осмотре 27.10.2020 и соответствуют ДТП от 20.10.2020 (л.д. 11-37). Этим же экспертным заключением установлена доаварийная стоимость № рублей, стоимость годных остатков - 76347 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Установлено, что собственником ..... является ФИО3 На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2020 арендодатель (ФИО3) передал арендатору (ООО «СК «Химспецстрой) автомобиль ....., в соответствии с актом-приема передачи, во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им (л.д. 8-10).

Согласно п. 43 указанного договора аренды. Истец несет ответственность за повреждение автомобиля и агрегатов в процессе эксплуатации, в размере стоимости восстановительного ремонта или замены поврежденной детали.

11.03.2021 ФИО3 обратился в ООО «СК «Химспецстрой» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 38).

27.04.2021 между ООО «СК «Химспецстрой» и ФИО3 заключено соглашение о возмещении ущерба, которым определена сумма ущерба в размере 423600 – 76347 = 347253 рублей (л.д. 39). 28.04.2021 ООО «Химспецстрой» перечислил ИП ФИО3 денежные средства в размере 347253 рублей (л.д. 40).

Установлено, что Мандалина С.В. работал в ООО «СК «Химспецстрой» с 21.05.2018 по 30.04.2021 в должности водителя Управления механизации и автотранспорта (АТК) (л.д. 41-50, 52-61).

В момент ДТП 20.10.2020 Мандалина С.В. исполнял должностные обязанности, что подтверждено путевым листом (л.д. 48).

Среднемесячная заработная платы Мандалины С.В. за период с 21.05.2018 по 30.04.2021 составила 30506,89 рублей, что подтверждено справкой ООО «СК «Химспецстрой» № от 21.07.2021 (л.д. 51).

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности установлены гл. 39 ТК РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело по существу суд исходит из того, что ответчик признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью пассажира ответчика. Суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводы о том, что нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, привело к ДТП и последовавшим механическим повреждениям автомобиля. С ответчиком не заключался договор о полной материальной ответственности. При вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Для определения размера среднего заработка следует руководствоваться ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно ч. 2 ст. 139 ТК РФ при расчете средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Представленная суду справка ООО «СК «Химспецстрой» № от 21.07.2021 о среднемесячной заработной плате Мандалины С.В. не оспорена, суд принимает ее в основу решения.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Исходя из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, поскольку утверждения ответчика о тяжелом материальном положении ничем объективным, помимо объяснений, не подтверждены. Наличие на иждивении малолетнего ребенка без совокупности иных обстоятельств, не может являться основанием для снижения размера ответственности.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявлено в процессе рассмотрения дела, поэтому не может быть разрешено вместе с вынесением решения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При этом суд учитывает, что предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, применение отсрочки исполнения решения суда допускается после вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения, либо до истечения срока на принудительное исполнение судебного решения, так как в противном случае утрачивается смысл для совершения вышеуказанных действий.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство о применении отсрочки исполнения решения суда заявлено преждевременно, при рассмотрении дела по существу удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с Мандалины С.В. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 115 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30506,89 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1115 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (13.09.2021)

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░