Решение по делу № 2-865/2016 (2-9351/2015;) от 25.12.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2016 г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Турунхаевой В.Г., с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Магомедовой Ж.Г., при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиева Д-Ц.К. к Серову Б.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Доржиев Д-Ц.К. обратился в суд с иском к Серову Б.А. о компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут на прилегающей территории ТЦ «Абсолют» на <адрес> водитель Сидоров В.А., состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с ИП Серовым Б.А., управляя автомобилем «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на пешехода Доржиева Д-Ц.К., причинив ему телесные повреждения: <данные изъяты>, расценивающиеся в своей совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1101 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

В судебном заседании истец Доржиев Д-Ц.К., его представитель Бакулин А.О., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что водитель Сидоров В.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Серовым Б.А., что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Сидорова В.А., данными им в рамках уголовного дела № г. в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым он в ДД.ММ.ГГГГ г. устроился на работу в такси <данные изъяты> автомобиль «Тойота Спринтер» предоставила ему фирма, ДД.ММ.ГГГГ он как обычно прошел медицинский осмотр и выехал на линию; показаниями свидетеля ФИО1., данными им в рамках того же уголовного дела, согласно которым его брат Сидоров В.А. ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, управляя автомобилем фирмы, где он на тот момент работал водителем такси. В связи с чем просят взыскать компенсацию морального вреда с работодателя виновника ДТП, т.е. с ответчика Серова Б.А.

Ответчик Серов Б.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Копысова Е.В., действующая на основании доверенности иск не признала, представила письменные возражения. Суду пояснила, что автомобиль «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Сидорову В.Б., по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан во временное пользование Серову Б.А. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ Серов Б.А. передал автомобиль по договору субаренды Сидорову В.А. Последний никогда не состоял в трудовых отношениях с ИП Серовым В.А. На момент ДТП водитель Сидоров В.А. управлял данным автомобилем на основании указанного договора аренды, в связи с чем на ответчика Серова Б.А. не может быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда за причиненный в результате ДТП вред здоровью.

Третье лицо Сидоров В.Б. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что водитель Сидоров В.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, на основании договора аренды, заключенного между Серовым Б.А. и Сидоровым В.А. Имеющийся в материалах дела путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан в действительности ему, а не Сидорову В.А. В тот день он приехал на базу, находящуюся в районе <адрес>» в <адрес>, чтобы осмотреть автомобиль после ремонта. Сидоров В.А. к этому времени еще не подошел за автомобилем. Поскольку его не выпускали с базы на автомобиле без медицинского осмотра, то он был вынужден пройти медицинский осмотр, получить путевой лист, только после этого он выехал на автомобиле с базы. В тот же день, предварительно созвонившись, он передал автомобиль Сидорову В.А.

Третье лицо Сидоров В.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки не сообщил.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст.1064 ГК закрепляют принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно абз.2 ч.1 ст.1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абз. 2 ч. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее в предусмотренных законом случаях работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Указанным приговором суда установлено, что Сидоров В.А., находясь на территории базы фирмы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, будучи в болезненном состоянии (страдая заболеванием - гипертоническая болезнь II стадии, то есть заболеванием, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения в силу возможного непредсказуемо­го резкого повышения артериального давления, потери сознания), предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ в виде утраты контроля за движением своего автомобиля по причине потери сознания и совершения дорожно-транспортного происшествия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая, что систематический самостоятельный прием лекарственных препаратов (без обращения за ква­лифицированной медицинской помощью) позволит ему избежать внезапного резкого повышения артериального давления, т.е. проявив преступное легкомыслие, с целью осуще­ствления перевозки пассажиров стал управлять технически исправным автомобилем «Тойота Спринтер» с регистрационным знаком У 249 КО 03 РУС, чем нарушил требования п. 2. 7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правил), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством... в болезненном состоянии...», а также п. 1.5. Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...» и заранее поставил себя в ситуацию возможного совершения ДТП, поскольку наличие заболевания, сопро­вождающегося внезапными потерями сознания не обеспечивало возможности сохранения Сидоровым В.А. постоянного контроля за движением автомобиля, адекватного реагирования на изменения дорожной ситуации. Около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у Сидорова В.А., управлявшего указанным автомобилем, и следовавшего по прилегаю­щей к территории ТЦ «Абсолют» по <адрес> автомобильной стоянке, ввиду наличия заболевания - гипертонической болезни II стадии произошло внезапное резкое повышение артериального давления - гипертонический криз, в результате чего он потерял сознание и со­вершил наезд на работника данного ТЦ Доржиева Д-Ц.К., осуществлявшего сбор продуктовых тележек, после чего совершил столкновение со стоящим автомобилем «Тойота Марк II» с регистрационным знаком №. Нарушение водителем Сидоровым В.А. пунктов 1.5, 2.7, 10.1 Правил находится в прямой причинной связи с фактом наезда на Доржиева Д-Ц.К. и причинением ему телесных повреждений. В результате данного ДТП Доржиеву Д-Ц.К. были причинены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты> - по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Автомобиль «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Сидорову В.Б., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.Б. передал принадлежащий ему автомобиль во временное пользование арендатору ИП Серову Б.А. Условиями договора аренды предусмотрено, что арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать автомобиль другим лицам, в том числе передавать право управления автомобилем; арендатор производит текущий и капитальный ремонт автомобиля за свой счет.

Согласно путевому листу легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ИП Серов Б.А. выдал водителю Сидорову В.А. задание на использование автомобиля «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком № в качестве такси с 09 часов до 21 часа, предрейсовый медицинский осмотр водитель в указанный день прошел.

Стороной истца суду также представлены следующие доказательства. Сидоров В.А., допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу № г. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он устроился на работу в фирму «<данные изъяты>» водителем такси, автомобиль «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком № РУС ему предоставила фирма, своего автомобиля у него нет; он работал по графику сутки через сутки. Перед выездом на линию необходимо было пройти медицинский осмотр, предоставить автомобиль на осмотр дежурному механику, после прохождения указанных процедур выдавался путевой лист; ДД.ММ.ГГГГ он как обычно прошел медицинский осмотр, автомобиль осмотрел дежурный механик, после чего он выехал на линию; около 18 часов 40 минут он, управляя автомобилем, потерял сознание и совершил ДТП.

Свидетель ФИО1, допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля показал, что его брат Сидоров В.А. ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, управляя автомобилем фирмы, где он на тот момент работал водителем такси.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № г. была произведена выемка автомобиля «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком №, в тот же день указанный автомобиль был осмотрен с применением средств фотофиксации. Из фототаблицы к протоколу осмотра видно, что указанный автомобиль использовался в качестве такси.

В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 2 ст.55 ГПК РФ).

Суд с учетом положений ст.55 ГПК РФ считает, что препятствий для их принятия в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу не имеется, представитель ответчика не возражал против их принятия судом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ИП Серов Б.А. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности являлась деятельность такси.

Кроме того, в материалы дела представлены договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Серов Б.А. передал автомобиль«Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком № во временное пользование арендатору Сидорову В.А.

Представителем ответчика также представлены суду письмо Серова Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес Сидорова В.Б. с просьбой разрешить ему сдавать вышеуказанный автомобиль в аренду, на которое ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.Б. дал ответ о том, что он не возражает против передачи его автомобиля в аренду третьим лицам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП водитель Сидоров В.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Серовым Б.А., исполняя по заданию и под контролем последнего обязанности водителя на такси. Об этом свидетельствуют путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; показания Сидорова В.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, показания свидетеля Сидорова А.А., данные ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу; фототаблица к протоколу осмотра предметов, выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом деятельности ИП Серов Б.А. являлось деятельности такси. Суд находит данные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом; оснований полагать, что свидетель ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, имел какие-либо основания оговаривать своего брата Сидорова В.А., не имеется.

Напротив, суд критически оценивает договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Серов Б.А. передал автомобиль«Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком У 249 КО 03 РУС во временное пользование арендатору Сидорову В.А., поскольку договор аренды указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал право ИП Серова Б.А. передавать этот автомобиль в субаренду третьим лицам. Представленная в ходе судебного разбирательства представителем ответчика переписка между ИП Серовым Б.А. и Сидоровым В.Б., по мнению суда, не свидетельствует о том, что сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в указанный договор были внесены какие-либо изменения относительно права арендатора передавать арендованный автомобиль в субаренду третьим лицам. Тем более, что письмо ИП Серова Б.А. адресованное Сидорову В.Б. датировано датой, явившейся датой заключения договора аренды между ИП Серовым Б.А. и Сидоровым В.Б., что представляется сомнительным, поскольку ничто не мешало сторонам в момент заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ установить право арендатора ИП Серова Б.А. передавать арендованным им автомобиль третьим лицам по договору субаренды. Суд также критически оценивает пояснения третьего лица Сидорова В.Б. о том, что якобы путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ был выписан ему, т.к. они опровергаются вышеизложенными доказательствами. При этом суд также учитывает, что согласно условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по текущему и капитальному ремонту лежит на арендаторе. В этой связи довод Сидорова В.Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он якобы получал автомобиль после ремонта, явно надуман.

Таким образом, судом установлен факт нахождения виновника ДТП – водителя такси Сидорова В.А. в трудовых отношениях с ИП Серовым Б.А. Ссылка представителя ответчика на то, что в трудовой книжке Сидорова В.А. нет записи о том, что он принят на работу к ИП Серову Б.А., никоим образом не опровергает вывод суда, т.к. Сидоров В.А. мог состоять в фактических трудовых отношениях с ответчиком без оформления трудовых отношений.

Факт противоправного завладения Сидоровым В.А. автомобилем «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком № по делу не установлен.

Поскольку Сидоров В.А. в момент ДТП управлял автомобилем, предоставленным ему работодателем ИП Серовым Б.А. как работнику, занимающему должность водителя такси, суд полагает, что ответственным за причиненный вред потерпевшему Доржиеву Д-Ц.К. является ответчик Серов Б.А.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца Доржиева Д-Ц.К. в счет компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных и физических страданий истца, их длительность, тяжесть полученных повреждений, а также его индивидуальные особенности, а именно: его преклонный возраст. С учетом указанных обстоятельств, а также требований справедливости, разумности, соразмерности, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика Серова Б.А. компенсацию морального вреда в пользу Доржиева Д-Ц.К. в размере 250 000 руб.

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени соответствует требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку он согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Доржиева Д-Ц.К. к Серову Б.А. о компенсации морального вреда здоровью, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Серова Бориса Аркадьевича в пользу Доржиева Д-Ц.К. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья: Турунхаева В.Г.