Решение по делу № 2а-288/2018 от 26.12.2017

Дело № 2а-288/2018 (2а-2288/2017)

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием административного истца Юрова С.А., представителя административного ответчика старшего помощника прокурора г. Электросталь Шумилиной Е.И., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Юрова Сергея Александровича о признании незаконными действий прокуратуры г. Электросталь, заместителя прокурора г. Электросталь Углова О.А.,-

у с т а н о в и л:

Юров С.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил суд признать незаконным и необоснованным ненадлежащее и несвоевременное рассмотрение прокуратурой г. Электросталь Московской области его заявления от 17.10.2017.

Административный иск мотивирован тем, что 16.12.2017 он получил письмо из Электростальской прокуратуры от 07.11.2017 за подписью Углова О.А. на его заявление от 17.10.2017. Указанным письмом ему было возвращено его заявление от 17.10.2017 в связи с неверным оформлением жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Как следует из текста его заявления от 17.10.2017, он сообщает о признаках совершения преступления судебным приставом-исполнителем по признакам ст.163 УК РФ, а данный аспект не был рассмотрен. Кроме того, согласно почтовых документов, его заявление от 17.10.2017 прокуратура получила 27.10.2017, ответ датирован- 07.11.2017, а ему направлен только 11.12.2017, т.е. более чем через месяц, что противоречит федеральному законодательству об обращении граждан. Не рассмотрение прокуратурой его заявления от 17.10.2017 он обжаловал в Электростальский городской суд. Суд получил жалобу 08.12.2017, и 11.12.2017 Углов направил ему ответ. Считает, что письмо подписано «задним числом».

В судебном заседании административный истец Юров С.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, дал объяснения, аналогичные изложенным в административном иске. Не отрицал, что доверенности от имени П.К.Н. либо ее копия им не была приложена к заявлению, направленному им в прокуратуру от 17.10.2017.

Представитель административного ответчика – помощник прокурора г. Электросталь Шумилина Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что права административного истца нарушены не были, ответ дан в установленный срок. Поскольку доверенности от имени П.К.Н. приложено к заявлению не было, жалоба была возвращена.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Согласно ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

При этом процедура рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры Российской Федерации определена Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (ред. от 05.07.2017).

Согласно представленному суду заявления от имени Юрова С.А. в адрес прокуратуры г. Электросталь, датированное 17.10.2017, штамп о приеме заявления стоит с указанием даты 30.10.2017 №, т.е. данное заявление зарегистрировано в соответствии с п.2.3, 2.4 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 № 450 (ред. от 09.03.2017),

Ответ на заявление Юрова С.А. подписан заместителем прокурора г. Электросталь Угловым О.А. на бланке №, датирован 07.11.2017, т.е. ответ подготовлен в сроки, установленные п. 5.1 Инструкции, утв.Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

Прокуратурой г. Электросталь в адрес Юрова С.А. (п/п 8) 08.11.2017 направлен ответ, что подтверждается представленным суду административным ответчиком Списком №91 внутренних почтовых отправлений от 08.11.2017, принятым на Почте России 08.11.2017 (подпись сотрудника и оттиск КПШ ОПС).

Как указал в административном иске и судебном заседании административный истец Юров С.А. он получил данный ответ 16.12.2017, при этом иных писем из прокуратуры г. Электросталь в период с ноября 2017г. по 16.12.2017 Юров С.А. не получал.

Оттиск штампа от 11.12.2017 на почтовом конверте с ответом на заявление административного истца не свидетельствует о несвоевременном ответе прокуратуры на заявление от 17.10.2017, поступившее в прокуратуру 30.10.2017, в связи с чем требования административного истца Юрова С.А. о признании незаконным несвоевременное рассмотрение его заявления прокуратурой удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.2.9 Инструкции от 30.01.2013 N 45, обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, либо не представляется возможным понять существо вопроса, в течение 7 дней со дня регистрации возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные, а при необходимости - с разъяснением, куда им для этого следует обратиться.

Пунктом 3.1 Инструкции от 30.01.2013 N 45 установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято решение, одним из которых является решение о возврате заявителю.

При направлении заявителям ответов на обращения возвращаются в обязательном порядке приложенные к ним документы (п.6.3 Инструкции от 30.01.2013 N 45).

В ответе от 07.11.2017 на заявление Юрова С.А. от 17.10.2017, заместитель прокурора г. Электросталь Углов О.А. ссылается на п.п. 2.8, 2.9 Инструкции от 30.01.2013 № 45, мотивируя отсутствием в письменном обращении фамилии, имени, отчества гражданина, направившего обращение, изложение существа вопроса, личной подписи указанного гражданина и даты, а также на положения Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе на отсутствие доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя П.К.Н.

Однако, в нарушение требований Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007г. №212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» (п.1.2), ответ не содержит сведений о реагировании на поступившее сообщение Юрова С.А. о преступлении.

В связи с изложенным выше, суд полагает, что рассмотрение прокуратурой г. Электросталь Московской области заявления Юрова С.А., поступившее в прокуратуру г. Электросталь 30.10.2017 является ненадлежащим, неполным.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Административный иск Юрова С.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным ненадлежащее рассмотрение прокуратурой г. Электросталь Московской области заявления Юрова С.А., поступившее в прокуратуру г. Электросталь 30.10.2017.

В части признания незаконным несвоевременное рассмотрение заявления Юрова С.А., поступившее в прокуратуру г. Электросталь 30.10.2017- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года.

Судья: О.С. Астапова