Решение от 10.02.2022 по делу № 22-392/2022 от 14.01.2022

Судья Григорьева О.В. Дело № 22-392/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул                          10 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.,

адвокатов Гудочкина И.Ю., Ступичевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцева А.И., апелляционной жалобе адвоката Гудочкина И.Ю. на приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 10 ноября 2021 года, которым

Гончаров Алексей Валерьевич, <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительской и спортивной охоты, сроком на 2 года,

Рожнев Александр Сергеевич, <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительской и спортивной охоты, сроком на 2 года,

Извеков Дмитрий Витальевич, <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 2 года 3 месяца с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительской и спортивной охоты, сроком на 2 года 6 месяцев.

Удовлетворен гражданский иск прокуратуры Алтайского края. С Гончарова А.В., Извекова Д.В., Рожнева А.С. в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> в солидарном порядке взыскано 440000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде незаконной охотой.

Постановлено снять арест, наложенный: на имущество Извекова Д.В. - охотничье-промысловый самозарядный карабин Симонова калибра <данные изъяты> с оптическим прицелом, охотничье ружье «<данные изъяты>; имущество <данные изъяты> - охотничий карабин «<данные изъяты>) серии и номер <данные изъяты>» с оптическим прицелом; обратить взыскание по гражданскому иску на указанное имущество, передав его в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <данные изъяты> для принятия в установленном законом порядке решения об их реализации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств.

С Гончарова А.В. и Рожнева А.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам в размере по 19975 рублей 50 копеек с каждого.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.В., Рожнев А.С. и Извеков Д.В. признаны виновными в незаконной охоте группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, совершенной 24 августа 2020 года на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гончаров А.В. и Рожнев А.С. виновными себя признали полностью, дали пояснения, согласующиеся с предъявленным обвинением.

Извеков Д.В. в судебном заседании выразить свое отношение к предъявленному обвинению и давать показания отказался, на вопросы защитника пояснил, что 24 августа 2020 года охоту с использованием карабина не осуществлял.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцев А.И. полагает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного, уголовно-процессуального законов, чрезмерной суровостью.

Отмечает, что согласно приговору снят арест, наложенный на имущество Извекова Д.В. – карабин <данные изъяты> и Гончарова А.В. – карабин «<данные изъяты> с оптическим прицелом, на которое обращено взыскание по гражданскому иску, удовлетворенному в размере 440000 рублей.

Обращает внимание, что данные карабины применялись в качестве орудий совершения преступления, были изъяты в установленном законом порядке и признаны вещественными доказательствами.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.81 УПК РФ, ч.1 ст.104.1 УК РФ, ст.59 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отмечает, что, поскольку указанные выше карабины являлись орудиями преступления, они подлежат конфискации и не могут служить средством возмещения гражданского иска.

Кроме того, указывает, что при назначении наказания Извекову Д.В. суд признал отягчающим обстоятельством совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, при этом не привел в приговоре сведения о занимаемой должности и месте работы Извекова Д.В. на момент совершения преступления.

Помимо этого, обращает внимание на то, что во вводной части приговора неверно указана дата рождения осужденного Рожнева А.С.- <данные изъяты>, тогда как он родился <данные изъяты>.

Просит приговор изменить: имущество Гончарова А.В. охотничий карабин «<данные изъяты> с оптическим прицелом и Извекова Д.В. охотничье-промысловый самозарядный карабин <данные изъяты>, конфисковать, снять с него арест после исполнения приговора в части конфискации.

Исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельств в отношении Извекова Д.В. - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, смягчить основное наказание.

Назначить Извекову Д.В. основное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца, в остальной части назначенное наказание оставить без изменения.

Уточнить во вводной части приговора дату рождения Рожнева А.С. – <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Гудочкин И.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Приводит анализ показаний Гончарова А.В. и Рожнева А.С. и указывает на то, что первоначально ни один из них не указывал на Извекова Д.В. как на соучастника преступления. Однако, впоследствии их показания были изменены на диаметрально противоположные, которые и легли в основу обвинения.

Полагает, что в записи телефонного разговора Гончарова А.В. и Рожнева А.С. прослеживается заинтересованность участников диалога в минимизации ответственности, формировании причастности к преступлению Извекова Д.В. Считает, что данная запись не может являться доказательством вины Извекова Д.В., поскольку представляет собой рассуждения двух заинтересованных в исходе дела лиц.

Дает собственную оценку показаниям свидетелей Б и К и указывает, что они противоречат сами себе, так как первоначально не было Извекова Д.В., а после разговора с Рожневым А.С., как следует из показаний К., они приняли решение сказать правду. Полагает, что степень правдивости данных показаний определяется согласованностью показаний свидетелей близких к одному из осужденных против другого, менее знакомого.

Ссылается на показания свидетелей О., Б., П. и указывает, что данные лица прибыли на место происшествия непосредственно после отстрела, но не Извекова Д.В., ни каких либо следов его пребывания не видели. Согласно показаниям свидетеля О в судебном заседании он, наблюдая место происшествия в бинокль до выстрела, видел только два силуэта. Место происшествия было обследовано металлоискателем, гильз, которые можно было бы отнести к оружию Извекова Д.В., обнаружено не было. Считает, что заинтересованности и предвзятости указанных свидетелей не установлено, в отличии от осужденных Гончарова А.В. и Рожнева А.С. и свидетелей Б и К

Отмечает, что на месте происшествия спустя существенный промежуток времени были обнаружены 2 гильзы, которые были отнесены к оружию, принадлежащему Извекову Д.В. Ссылаясь на показания Извекова Д.В., указывает, что он ранее вне инкриминируемого периода производил стрельбу из принадлежащего ему карабина в данном месте. Считает, что без установления давности производства выстрела по обнаруженным гильзам, методика определения которой, не существует, нельзя утверждать, что изъятые гильзы были отстреляны в инкриминируемый период, а не ранее или позднее.

Считает незаконным доказательством осмотр вещественных доказательств – указанных выше гильз, поскольку, по его мнению, была нарушена процедура данного следственного действия, так как внутри конверта с вещественным доказательством, упакованным после осмотра 14 ноября 2020 года, содержится бирка, датированная 26 ноября 2020 года.

Полагает, что иные заключения экспертов и показания свидетелей не подтверждают виновность Извекова Д.В. Шерсть, обнаруженная на чехле, могла наслоиться как раньше, так и позднее инкриминируемого периода. Ш., С и отец Р не были очевидцами охоты и их показания носят косвенный характер.

Просит приговор отменить. Признать вину Извекова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ недоказанной.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденных Гончарова А.В. и Рожнева А.С., вид и размер назначенного им наказания никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона, назначенное им наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личностям осужденных.

Вопреки доводам адвоката Гудочкина И.Ю. виновность осужденного Извекова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями осужденных Гончарова А.В. и Рожнева А.С., согласно которым 24 августа 2020 года они совместно с Извековым Д.В. по предложению последнего отправились на охоту. За селом <адрес> в логу Извеков Д.В. из принадлежащего ему карабина произвел отстрел трех особей косули, одну самку и двух детенышей, которых они разделали и сложили для транспортировки, но были задержаны на месте совершения преступления сотрудником полиции П

показаниями свидетелей Б и К о том, что 24 августа 2020 года по предложению Рожнева А.С. со знакомыми последнего Гончаровым А.В. и Извековым Д.В. на автомобиле Гончарова А.В. поехали на охоту. При этом Извеков Д.В. и Гончаров А.В. погрузили в автомобиль охотничьи карабины, находившиеся в чехлах. Когда приехали на место охоты, Гончаров А.В., Извеков Д.В. и Рожнев А.С. вышли из машины, взяв с собой оружие, и пошли в сторону лога, они отъехали в другое место и впоследствии были задержаны;

показаниями свидетеля Р согласно которым со слов <данные изъяты> Рожнева А.С. ему известно, что он с Гончаровым А.С. и Извековым Д.В. были на охоте, где их задержали. По просьбе сына он поехал к месту их охоты, откуда забрал Извекова Д.В., у последнего было с собой оружие, находившееся в чехле, из которого торчал ствол и снайперский прицел. По дороге Извеков Д.В. ему пояснил, что Гончаров А.В. взял на себя вину за охоту;

показаниями свидетеля Ш., согласно которым 23 августа 2020 года Гончаров А.В. приглашал его на охоту, пояснив, что у Извекова Д.В. есть лицензия на отстрел самца косули. Он отказался, а на следующий день от Р. узнал, что мужики попались на охоте, убили самку и двух детенышей. Впоследствии, когда он находился на усадьбе Гончарова А.В., Р привез туда Извекова Д.В., который был в камуфляжном костюме, с оружием, имеющим оптический прицел, ножами и патронами. Извеков Д.В. рассказал ему, что отстрелил трех косуль, самку и детенышей, а когда появились сотрудники полиции, попросил Гончарова А.В. взять вину на себя, на что тот согласился;

детализациями телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании Извекова Д.В., Гончарова А.В., Рожнева А.С., Б., К., из которых следует, что в утреннее время 24 августа 2020 года указанные лица совместно находились в районе <адрес>, где и осуществлялась незаконная охота;

протоколом обыска в жилище Извекова Д.В., согласно которому в числе других предметов было обнаружено и изъято: охотничье-промысловый самозарядный карабин Симонова калибра <данные изъяты> с оптическим прицелом; чехол для ружья;

протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2020 года, согласно которому на участке местности, расположенном в 3-х км в восточном направлении от <адрес> были обнаружены и изъяты две гильзы калибра 7,62x39;

заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому две гильзы, изъятые 16 октября 2020 года в ходе осмотра места происшествия, стреляны в представленном на исследование карабине Симонова ОП-СКС калибра 7,62x39, изъятом 6 ноября 2020 года в ходе обыска по месту жительства Извекова Д.В.;

заключениями эксперта <данные изъяты>, согласно которым на чехле от ружья, изъятом 6 ноября 2020 года в ходе обыска по месту жительства Извекова Д.В., обнаружены: кровь животного, относящегося к отряду Парнокопытные, семейства Олени (лось, настоящий олень, косуля); а также пять остевых волос, которые происходят из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейства Олени (лось, настоящий олень, косуля), а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, вопреки доводам жалобы адвоката, получены в строгом соответствии с требованиями закона. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ. Содержание доказательств в приговоре раскрыто, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно отдал предпочтение показаниям осужденных Гончарова А.В., Рожнева А.С., свидетелей Б, К., Р., Ш, правомерно положив их в основу приговора, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, с протоколами осмотра места происшествия, протоколом обыска, детализациями телефонных соединений, заключениями экспертиз, другими доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими Извекова Д.В., судом, вопреки доводам жалобы, не установлено.

То, что осужденные Гончаров А.В., Рожнев А.С., свидетели Б., К., Р первоначально давали иные показания, не указывая на Извекова Д.В., как на соучастника преступления, на что ссылается в жалобе адвоката, не свидетельствует о его непричастности к незаконной охоте. Как верно указал суд в приговоре, первоначальные показания осужденных Гончарова А.В., Рожнева А.С., свидетелей К Б., Р., согласно их пояснениям, были даны ими из дружеских побуждений, с целью оказания помощи Извекову Д.В. избежать ответственности и сохранить место работы, при условии возмещения им причиненного ущерба. Впоследствии данные показания не были подтверждены указанными лицами, поскольку не соответствуют действительности и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

При этом, вопреки доводам адвоката, показания указанных лиц об участии Извекова Д.В. в совершении преступления ни коим образом не улучшают положение Гончарова А.В. и Рожнева А.С. и уменьшают степень их ответственности.

То обстоятельство, что свидетели П., О., Б, прибыв на место происшествия непосредственно после отстрела животных, не видели там Извекова Д.В. и следов его пребывания, о чем указывает в жалобе адвокат, не свидетельствует о невозможности его участия в незаконной охоте, но при этом подтверждает доводы Гончарова А.В. и Рожнева А.С. об их желании помочь Извекову Д.В. избежать ответственности и способствовании этому.

Доводы жалобы адвоката о том, что запись телефонных переговоров Гончарова А.В. и Рожнева А.С. не может являться доказательством вины Извекова Д.В., о том, что 2 гильзы, отнесенные к оружию Извекова Д.В., были обнаружены на месте происшествия спустя продолжительное время, что нельзя утверждать, что они были отстреляны в инкриминируемый период, о незаконности осмотра вещественных доказательств – указанных гильз, в связи с нарушением процедуры данного следственного действия, о том, что свидетель О в бинокль наблюдал место происшествия до выстрела и видел только два силуэта, что шерсть, обнаруженная на чехле оружия Извекова Д.В. могла наслоиться как раньше, так и позднее инкриминируемого периода, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Данные доводы адвоката, а также иные доводы, изложенные в его жалобе, приведенная им самостоятельная оценка исследованных судом доказательств, направлены на их переоценку, к чему оснований не имеется, и не свидетельствую о непричастности осужденного Извекова Д.В. к инкриминируемому преступлению и незаконности принятого судом решения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Извекова Д.В. в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.258 УК РФ, как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующие признаки совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и причинение крупного ущерба нашли свое подтверждение, о чем подробно указано в приговоре.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Извекова Д.В., в том числе для признания его невиновным, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Наказание Извекову Д.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличия указанных в приговоре смягчающих и отягчающего обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам представления, суд в соответствии с п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Извековым Д.В. умышленного преступления, будучи сотрудником органа внутренних дел, поскольку он совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.2 ст.258 УК РФ, являясь полицейским (водителем) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции по <данные изъяты>, то есть сотрудником органов внутренних дел, на которого возложена исключительная по своему объему и характеру ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка. Как следует из протокола судебного заседания, данное обстоятельство было установлено судом путем исследования выписки из приказа о назначении его на должность, его должностного регламента, выписки из приказа об увольнении его с должности. То, что в приговоре отсутствуют ссылки на данные документы, о чем указано в представлении, не свидетельствует о его незаконности в данной части.

Кроме того, судом верно определен размер ущерба, причиненного в результате незаконной охоты, и обоснованно удовлетворены исковые требования прокуратуры Алтайского края.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора ошибочно указано, что Рожнев А.С., <данные изъяты> года рождения, тогда, как согласно копии паспорта он <данные изъяты> года рождения. В связи с этим вводная часть приговора подлежит уточнению.

Кроме того, судом принято решение об обращении взыскания по удовлетворенному гражданскому иску прокуратуры Алтайского края о возмещении вреда, причиненного незаконной охотой, на имущество Извекова Д.В. - охотничье-промысловый самозарядный карабин Симонова калибра <данные изъяты> с оптическим прицелом; имущество Гончарова А.В. - охотничий карабин <данные изъяты> с оптическим прицелом.

Вместе с тем судом не учтено, что данные карабины являлись орудиями совершения преступления, так как с их использованием осужденные осуществляли незаконную охоту. В ходе предварительного расследования в установленном законом порядке карабины были изъяты и признаны вещественными доказательствами.

При этом согласно п.1 ч.1, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе те, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» оборудование или иные средства совершения преступления, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Таким образом, обращение взыскания на орудия преступления, связанные с незаконной охотой, в счет погашения гражданского иска действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, указание об обращении взыскания по гражданскому иску на имущество Извекова Д.В. - охотничье-промысловый самозарядный карабин Симонова калибра (<данные изъяты> с оптическим прицелом; имущество Гончарова А.В. - охотничий карабин <данные изъяты>) серии и номер «<данные изъяты> с оптическим прицелом, подлежит исключению из приговора. Данные карабины подлежат конфискации, то есть обращению в собственность государства. Для исполнения приговора в указанной части карабины необходимо передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации <данные изъяты>

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░