Решение по делу № 8Г-33091/2024 [88-35168/2024] от 15.10.2024

УИД23RS0047-01-2023-007148-48

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Ганчева В.В.                                                                        Дело № 88-35168/2024

ГСК Пономарева Л.Е.(докл.)                              № дела суда 1-й инстанции 2-7521/2023

        Жданова О.И.                                           № дела суда 2-й инстанции 33-23073/2024

     Ефименко Е.В.

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                   21 ноября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Гордеевой Ж.А., Ивановой О.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ЮРСК СЕРВИС» к Нарыковой Анжелике Робертовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе представителя ответчика Нарыковой Анжелики Робертовны по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2024.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «УК ЮРСК СЕРВИС»(далее по тексту Истец, Общество, ООО "УК ЮРСК СЕРВИС») обратилось в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Нарыковой А.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» осуществляет управление многоквартирным домом в <адрес>. Собственником нежилых помещений подвала № №; нежилых помещений 1этажа № №, является Нарыкова А.Р., которая с ДД.ММ.ГГГГ не производит оплату за содержание, ремонт и коммунальные услуги, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 ноября 2023 года требования ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» удовлетворены частично, и в их пользу с Нарыковой А.Р. взыскана задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2024 года вышеуказанный судебный акт изменен, взысканная с Нарыковой А.Р. в пользу ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг увеличена до <данные изъяты>, размер пени увеличен до <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины увеличены до <данные изъяты>.

В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, не верное определение обстоятельств, имеющих значение для дела в части не правильного расчета площади нежилых помещений при установлении размера задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, который определен в размере 1001 кв.м. вступившими в законную силу судебными актами, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

В письменных возражениях по существу доводов кассационной жалобы истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

В судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 поддержал возражения на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>.

Между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, текст которого утвержден на общем собрании собственников.

Собственником нежилых помещений подвала № №; нежилых помещений 1 этажа №№ указанного дома является Нарыкова А.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Нарыкова А.Р., как собственник нежилых помещений, обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняет, и согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, Общество обратилось в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 39, 153, 154, 156,158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг.

При определении суммы задолженности, суд первой инстанции принял во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику, определена в размере <данные изъяты> кв.м., в связи с чем взыскал задолженность в размере <данные изъяты>, и соответственно пени с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебные расходы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, в целом, согласившись с выводами суда первой инстанции относительно необходимости взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, так как ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по оплате, что является нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений, посчитал не верным расчет задолженности, исходя из площади <данные изъяты> кв.м., указав, что решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 января 2020 года не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» не является правопреемником ТСЖ «Тюляева 8» и относятся к иной форме управления многоквартирными домами, в связи с чем пришел к выводу, что общая площадь нежилых помещений, принадлежащих Нарыковой А.Р. составляет <данные изъяты> кв.м., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, из которой следует производить расчет.

Однако данные выводы являются преждевременными и сделаны без надлежащей оценки доказательств.

Так, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме собственнику нежилого помещения должно производиться в соответствии с его долей в праве общей собственности на имущество, определенной исходя из указанной площади его нежилого помещения, то есть исходя из общей площади помещения.

ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» в расчете задолженности Нарыковой А.Р. исходил из общей площади помещений в размере <данные изъяты> кв.м.

Между тем, решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 января 2020 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Нарыковой А.Р. и на ТСЖ «Тюляева 8» возложена обязанность заключить с Нарыковой А.Р. договор об оказании услуг между товариществом собственников жилья и собственником нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 договора собственник оплачивает услуги ТСЖ в соответствии с тарифными ставками, установленными в муниципальном образовании город Краснодар, исходя из площади нежилых помещений в размере <данные изъяты> кв.м.

Размер оплаты является фиксированным и покрывает расходы собственника на содержание общего имущества дома и другие расходы по дому.

Согласно пункту 3 договора изменение формы собственности на помещение, основания пользования помещением, образование нового товарищества собственников жилья или ликвидация ТСЖ, смена управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не являются основаниями изменения размера платы, установленной пунктом 2 договора.

Определением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 02 апреля 2021 года, вступившим в законную силу, вышеуказанное решение суда разъяснено, и указано, что судебный акт является основанием для управляющих компаний, пришедших на смену ТСЖ «Тюляева 8», заключить договор об оказании услуг на установленных решением суда условиях, то есть при начислении оплаты исходить из площади нежилых помещений в размере <данные изъяты> кв.м.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, указанные положения закона судом апелляционной инстанции учтены не были, а выводы относительно того, что ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» не являлось участников судебного спора, по которому принят судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно он не имеет преюдициального значения, противоречит вступившему в законную силу судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в возникших отношениях суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из одного лишь факта регистрации права собственности за ответчиком на помещения площадью <данные изъяты> кв.м., не приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2024 года не отвечает.

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу представителя ответчика Нарыковой Анжелики Робертовны по доверенности ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2024 года - отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                    И.В. Комбарова

Судьи                                        Ж.А.Гордеева

                                            О.Н.Иванова

Мотивированное определение составлено 22 ноября 2024 года.