Решение по делу № 33-4690/2024 от 23.01.2024

Судья Проскурякова О.А.                                                   Дело № 33-4690/2024

                                                                         50RS0031-01-2018-011748-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №2-9276/2018 по иску ООО Микрофинансовой компании «Столичный залоговый дом» к Айнутдинову Р. Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

    по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Исмаиловой М. У. на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Спиридоновой В.В.,

установила:

ООО МК «Столичный залоговый дом» обратилось в суд иском к Айнутдинову Р.Г. о взыскании задолженности по кредиту в размере 348219,15 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что 21.12.2017 года с ответчиком заключен договор микрозайма, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 245000 рублей с процентной ставкой 88,2% годовых сроком возврата 36 месяцев. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено залогом указанного транспортного средства. Поскольку заемщик не исполняет в полном объеме взятые на себя обязательства, то образовалась задолженность по кредиту в заявленном размере. В добровольном порядке задолженность не погашена. Необходимо взыскать с ответчика 348219,15 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN <данные изъяты>.

Заочным решением Одинцовского городского суда от 12.12.2018 года исковые требования ООО МК «Столичный залоговый дом» к Айнутдинову Р.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Айнутдинова Р.Г. в пользу ООО МК «Столичный залоговый дом» взыскана задолженность по договору микрозайма 348219,15 рублей, госпошлина 12682,19 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN <данные изъяты>, 2013 г. выпуска, цвет бежево-серый путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 350000 рублей.

Апелляционная жалоба подана Исмаиловой М.У., которая просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку она не была привлечена к участию в деле, однако судом обращено взыскание на транспортное средство, собственником которого она является по договору купли-продажи от 08.05.2018 года. Поскольку она не знала и не должна была знать о залоге, то после приобретения по договору залог на автомобиль прекратился.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Протокольным определением от 31.01.2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не привлечением к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято решение. Исмаилова М.У привлечена к участию в деле в качестве соответчика по требованиям об обращении взыскания на предмет залога. Заочное решение суда по делу подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО МК «Столичный залоговый дом», ответчик Айнутдинов Р.Г., ответчик Исмаилова М.У. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления почтовых извещений по адресам, имеющимся в деле (л.д.120).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1,2 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что 21.12.2017 года между ООО МК «Столичный залоговый дом» и ответчиком Айнутдиновым Р.Г. был заключен договор микрозайма <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 245000 рублей с процентной ставкой под 88,2% годовых, сроком возврата 36 месяцев. Согласно п.12 индивидуальных условий договора неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых за каждый день просрочки.

В счет обеспечения исполнения обязательств 21.12.2017 года между теми де сторонами заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, марка HYUNDAI модель SOLARIS, 2013 г. выпуска, VIN <данные изъяты>.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества <данные изъяты> от 21.12.2017 года внесено в реестр (л.д.21).

Выплаты заемщиком производились по договору микрозайма не в срок и не в полном объеме, в связи с чем на 21.09.2018 года образовалась задолженность в размере 348219,15 рублей, в том числе 239471,18 рубль основной долг, 103962,66 рубля проценты, 4785,31 рублей неустойка (пени).

Представленные истцом сведения о размере задолженности не противоречат материалам дела, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора микрозайма. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, заемщиком доказательств выплаты долга полностью или в части, не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Айнутдиновым Р.Г. обязательств по возврату микрозайма путем внесения обязательных платежей, в его адрес направлена претензия о досрочном возврате суммы микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д.23).

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании с Айнутдинова Р.Г. задолженности по договору микрозайма являются обоснованными и полностью подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании п.п.1, 3 ст.350 Гражданского кодекса РФ: 1. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

3. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ: 1. Залог прекращается: 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Как предусмотрено п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ: 1. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В обеспечение исполнения обязательств по микрозайму сторонами заключен договор залога <данные изъяты> транспортного средства марки HYUNDAI модель SOLARIS, 2013 г. выпуска, VIN <данные изъяты>.

Собственником данного автомобиля с 16.05.2018 года является ответчик Исмаилова М.У. (л.д.83-86). Доказательств возмездного приобретения автомобиля со стороны данного ответчика не представлен. В ПТС указан в качестве документа на право собственности: договор, совершенный в простой письменной форме (л.д.85).

В силу действующего законодательства и условий договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполняет обязательства по кредитному договору. При этом, учитывая наличие уведомления о возникновении залога на спорное движимое имущество от 21.12.017 года, оснований для прекращения залога не имеется, так как Исмаилова М.У. имела возможность узнать, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога.

При таких обстоятельствах усматривается, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанного выше транспортного средства путем продажи с торгов не противоречат нормам законодательства и условиям заключенного сторонами договора, в связи с чем данные требования также подлежат удовлетворению. При этом в силу ст.351 ГК РФ заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с этим начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Айнутдинова Р.Г. в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины 6682,19 рубля, с Исмаиловой М.У. в размере пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                определила:

Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года отменить.

Исковые требования ООО Микрофинансовой компании «Столичный залоговый дом» к Айнутдинову Р. Г., Исмаиловой М. У. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Айнутдинова Р. Г. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» задолженность по договору микрозайма в размере 348219,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6682,19 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет бежево-серый, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Исмаиловой М. У. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Председательствующий

Судьи