Решение по делу № 11-82/2021 от 22.12.2020

Мировой судья: Филькова Е.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2021 года г.Мытищи Московская область                    

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Заякиной А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области от 05 октября 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 124 400,40 рублей.

Определением от 05 октября 2020 года мировым судьёй в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано на том основании, что требования заявителя основаны более чем на одной сделке, в связи с чем, взысканием могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам, а, следовательно, из заявления усматривается спор о праве.

Не согласившись с данным определением ООО «ЭОС» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и направить материал на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощённый процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу положений п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как усматривается из представленных материалов, ООО «ЭОС» просило выдать судебный приказ о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 25.04.2013 года по 30.10.2013 года в размере 124 400,40 рублей, заключённому между ФИО1 (должником) и ЗАО ВТБ-24 (первоначальный кредитор).

Согласно п. 5.4.1 Правил кредитования заемщик выразил свое согласие на правоотношения, возникающие в случае совершения Банком уступки или залога прав по договору, когда новому кредитору передаются все документы, обеспечивающие права кредитора по договору, документы, удостоверяющие права требования предыдущего кредитора, а также сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требований кредитора (в том числе копии документов, содержащихся в кредитном деле заемщика).

Таким образом, должник изначально соглашался с условиями договора о возможной переуступке прав требования.

Банк (первоначальный кредитор) уступил права (требования) по вышеуказанному кредитному договору ООО «ЭОС», что подтверждается Договором об уступке прав требования.

В соответствии с ч.3 ст.382 ГК РФ на нового кредитора возложена обязанность письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора к другому лицу. Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего, что подтверждается материалами дела. Возражений со стороны должника относительно договора цессии не поступало.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств ФИО1 не была исполнена, то ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказывая ООО «ЭОС» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья не учёл следующее.

В п.51 Постановления от 28.06.2012 N 17 Пленум ВС РФ подчеркивает, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации уступать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Такое условие было согласовано между первоначальным кредитором и должником в Договоре.

Требование о взыскании задолженности основано на кредитном договоре и является требованием, основанном на сделке, совершённой в простой письменной форме, по которому может быть выдан судебный приказ, при условии, что размер подлежащих взысканию денежных сумм не превышает 500 000 рублей.

Переход прав кредитора другому лицу на основании договора цессии (уступки права (требования)) ведёт к тому, что цессионарий становится новым кредитором, т.е. происходит смена лица, управомоченного предъявлять требование. По общему правилу личность кредитора не имеет существенного значения для должника, т.е. действует презумпция уступаемости требования. Позиция же в оспариваемом определении предполагает, что судебный приказ не может быть выдан никакому правопреемнику первоначального владельца требования.

Как следует из положений п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления и предоставленных документов.

Между тем, из представленных суду апелляционной инстанции материалов нельзя сделать вывод о наличии спора оправе, а договор цессии сам по себе об этом не свидетельствует.

Кроме того, выдачей судебного приказа права должника не нарушаются, он вправе при несогласии с вынесенным судебным приказом в соответствии с положениями ст.129 ГПК РФ подать возражения относительно его исполнения без мотивации.

Суд апелляционной инстанции находит, что ООО «ЭОС» заявлено требование, предусмотренное ст.122 ГПК РФ, т.е. требование, основанное на сделке, совершённой в простой письменной форме.

Само по себе право должника на оспаривание договора цессии не свидетельствует о наличии спора между сторонами.

К заявлению о выдаче судебного приказа в подтверждении заявленных требований приложены доказательства заключения кредитного договора, договора цессии, расчёт суммы задолженности, выписки по счетам заёмщика, позволяющие проверить обоснованность требований и их размер.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья указал, что усматривается наличие спора о праве, поскольку требование заявителя основаны более чем на одной сделке.

Однако должник был в установленном порядке уведомлён о новом кредиторе, возражений относительно нового кредитора и размера задолженности не поступало.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в выдаче судебного приказа, в связи с чем, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области от 05 октября 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности – отменить.

Материалы по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области, для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                    А.В. Заякина