Решение по делу № 8Г-39177/2023 [88-2942/2024 - (88-40412/2023)] от 22.11.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2942/2024 (2-2261/2022)

50RS0031-01-2021-020581-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудошникова А. А. к Соловьевой И. В., Соловьеву С. С.чу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Соловьевой И. В., Соловьева С. С.ча

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гудошников А. А. обратился в суд с иском к Соловьевой И. В., Соловьеву С. С.чу о взыскании в солидарном порядке 835 399 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением квартиры.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчиков в солидарном порядке взыскано 615 612 рублей 02 копеек в счет возмещения ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года изменено в части размера взысканных сумм, постановлено взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 546 564 рублей 42 копеек.

В кассационной жалобе Соловьева И.В., Соловьев С.С. просят апелляционное определение отменить в той части, в которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом в основу выводов по делу положено заключение по результатам судебной экспертизы, составленное АНО «Юридэкс», которое не может признаваться надлежащим доказательством. Данное заключение содержит сведения о стоимости работ и материалов, не указанных в акте залива от 16 апреля 2021 года, в связи с чем – неподлежащих возмещению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора найма служебного помещения №83 от 6 сентября 2011 года Гудошкину А.А., Гудошниковой (Соловьевой) И.В. (жене), ФИО27 (сыну) было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района Одинцовского судебного района Московской области от 10 сентября 2011 года брак между Гудошниковым А.А. и Соловьевой И.В. (ранее Гудошниковой И.В.) расторгнут.

Дополнительным соглашением №79/612/ТС к договору найма служебного помещения №83 от 6 сентября 2011 года из вышеуказанного жилого помещения выселена Соловьева (ранее Гудошникова) И.В., вселена ФИО26 в связи с заключением брака.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу по иску Гудощникова А.А. к Соловьевой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии ее с регистрационного учета, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года по делу по иску Гудошникова А.А. к Соловьевой И. В., Соловьеву С. С.чу, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО30 о выселении из жилого помещения исковые требования истца Гудошникова А.А. удовлетворены в полном объеме (дело №2-2270/2020).

На основании указанного судебного акта истцу Гудошникову А.А. выдан исполнительный лист № ФС 021232337, который впоследствии передал в службу судебных приставов.

На основании исполнительного листа № ФС 021232337, выданного Одинцовским городским судом Московской области на основании решения от 12 марта 2020 года по делу №2-2270\2020 Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области, возбуждено исполнительное производство №212435/20/50026-ИП от 30.12.2020 в отношении Соловьевой Ирины Викторовны, 21 октября 1986 года рождения.

24 марта 2021 года сотрудниками Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области осуществлен выход на место совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, о чем был оставлен акт.

При осуществлении выхода сотрудниками Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области 25 марта 2021 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> находился Соловьев С.С., который попросил время для неспешного выселения в другое место жительства, написав собственноручно расписку, в которой обязался покинуть квартиру в срок до 15 апреля 2021 года.

По состоянию на 24 марта 2021 года квартира, расположенная по адресу: улица Маршала Жукова, д.20, квартира 49, пос. Власиха, Одинцовского района Московской области находилась в пригодном состоянии.

14 апреля 2021 года Соловьева С.С. известила Гудошникова А.А. об освобождении спорной квартиры.

14 апреля 2021 года при посещении квартиры 49, расположенной по адресу: <адрес>, истцом было обнаружено, что квартира находится в непригодном состоянии, о чем 16 апреля 2021 года МУП РКЦ «Власиха» составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно акту от 16 апреля 2021 года наружным осмотром установлено, что отделке жилого помещения причинены повреждения.

Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истец Гудошников А.А. обратился к ИП Нарышкину В.В.

Согласно отчету №0811/21 рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного помещению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 835 399 рублей.

Полагая, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, Гудошников А.А. обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Юридэкс». Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры для приведения ее в состояние, пригодное для проживания, составляет 615 612 рублей 02 копеек.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, установив, что виновниками причинения ущерба имуществу Гудошникова А.А., являются ответчики, признал иск подлежащим удовлетворению, определив размер ущерба на основании выводов экспертного заключения АНО «Юридэкс».

Согласившись с выводами суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции, установив наличие в выводах судебной экспертизы арифметической ошибки, признал правомерным требование о взыскании ущерба в размере 546 564 рублей 42 копеек.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о включении в сумму ущерба стоимости работ и материалов для устранения повреждений, не поименованных в акте, были предметом исследования суда, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой И. В., Соловьева С. С.ча – без удовлетворения.