Решение по делу № 22-2894/2022 от 10.08.2022

Председательствующий Литвинов Д.О.     Дело № 22-2894/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденной Шаруха Е.А.,

адвоката Огнева А.В.,

прокурора Абишовой З.А.,

при секретаре Сукачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Шаруха Евгении Александровны и ее адвоката Огнева А.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 07 июля 2022 года, в соответствии с которым    

Шаруха Е. А., <...> г.р., уроженка <...>, ранее судимая

09.09.2021 года Кировским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ (снята с учета 11.01.2022 года по отбытии наказания),

23.12.2021 года Кировским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Кировского районного суда г. Омска от 09.09.2021 года) к 180 часам обязательных работ,

15.02.2022 года Кировским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Кировского районного суда г. Омска от 23.12.2021 года) к 200 часам обязательных работ (срок не отбытого наказания составляет 36 часов обязательных работ),

осуждена

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (09.04.2022 года), к 2 месяцам лишения свободы,

за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (10.04.2022 года и 24.04.2022 года), к 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 месяцам лишения свободы,

на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 15.02.2022 года к 4 месяцам 1 дню лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 21.06.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав выступление осужденной Шаруха Е.А. в режиме видеоконференц-связи и ее адвоката Огнева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Абишовой З.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы в полном объеме, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шаруха Е.А., будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске от <...> административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признана виновной и осуждена за покушение на мелкое хищение имущества <...>» 09.04.2022 года, а также за совершение двух мелких хищений 10.04.2022 года и 24.04.2022 года.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шаруха Е.А. вину в совершении преступлений признала полностью. Дело рассмотрено в порядке особого судебного производства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Шаруха Е.А. выражает несогласие с решением суда. Обращает внимание на наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, 2013 и 2018 года рождения. Указывает также, что осуществляла уход за бабушкой <...> г.р., <...>.

Просит дать оценку доводам поданной жалобы и изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

    В апелляционной жалобе адвокат Огнев А.В. выражает несогласие с приговором, считая, что обстоятельства, которые бы безальтернативно указывали на возможность исправления осужденной без реальной изоляции от общества, детей, знакомых, семьи, отсутствуют.

Полагает, что Шаруха Е.А. не представляет большой общественной опасности, поскольку она совершила преступления небольшой тяжести, стоимость похищенных продуктов питания составляет от 187 рублей до 1 850 рублей.

Ссылается на тяжелые жизненные обстоятельства, послужившие поводом для совершения преступления, отсутствие жизненного опыта у Шаруха.

Утверждает, что Шаруха раскаялась в содеянном и никакой опасности для окружающих не представляет. Обращает внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Считает, что суд не учел в полной мере данные о личности Шаруха, которая социально обустроена, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, совершила преступление в молодом возрасте, добровольна прошла лечение от наркотической зависимости, написала явки с повинной, вину в совершении преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Считает, что нахождение под стражей после оглашения приговора с отрывом от привычного уклада жизни, семьи, детей, выработало у осужденной антипатию к антиобщественным и противозаконным поступкам. Полагает, что заключение под стражу в зале суда достигло целей и сыграло положительную роль, так как Шаруха оценила преступность своих поступков и больше не совершит преступление.

Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

    На апелляционную жалобу осужденной и адвоката Огнева А.В. государственным обвинителем Дерксен В.Г. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, Шаруха Е.А. вину в совершении трех преступлений признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании в присутствии адвоката заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения и представители потерпевших не возражали, о чем свидетельствуют их заявления (т. 3 л.д., л.д. 194, 198).

Последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены осужденной. Процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом соблюдена.

Обвинение, с которым согласилась Шаруха Е.А. обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Действия Шаруха Е.А. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по факту покушения на мелкое хищение имущества ООО «<...>» 09.04.2022 года) как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <...>» 10.04.2022 года и 24.04.2022 года) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Вопреки доводам жалоб, оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение суд апелляционной инстанции не имеет. Определяя Шаруха наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и принял во внимание данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье осужденной и ее близких, наличие малолетних детей, принятие мер по излечению от наркотической зависимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также явки с повинной по факту хищения имущества 10 и 24.04.2022 года. Иных обстоятельств, требующих безусловного смягчения наказания, в частности, учета тяжелой жизненной ситуации, в которой оказалась Шаруха, суд 1 инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел. Назначенное Шарухе наказание за каждое преступление отвечает требованиям ч. ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, а по факту хищения имущества 09.04.2022 года и требованиям ч. 3 ст. 66 УК РФ. Вопреки доводам жалоб, чрезмерно суровым наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров, не имеется. Правила ч.2 ст.69 УК РФ и ст. ст. 70, 71 УК РФ судом применены правильно. Наказание в каждом случае определено в пределах, близких к минимально возможным.

С приведенными в приговоре суждениями об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда в должной степени мотивированы и позволяют с ними согласиться.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 07 июля 2022 года в отношении Шаруха Евгении Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Шаруха Е.А. и ее адвоката Огнева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий                Т.И.Винклер