Решение по делу № 2-1292/2016 от 05.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1292/16 по иску Самохина Ю.М., Киндеевой Е.А. к ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Самохин Ю.М., Киндеева Е.А. обратились в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙ – СПБ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что по условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома № 800/8-20-1183Д/А от 21 сентября 2015 года, заключённого с ответчиком, они взяли на себя обязательство принять участие в строительстве жилого дома путём внесения денежных средств в размере 5571922,50 рублей, а ответчик обязался построить многоквартирный дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее 31 марта 2016 года, передать истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> участок 20 (северо – западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1)). Свои обязательства по Договору истцы исполнили надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в общей сумме 5571922 рублей. Вместе с тем ответчик свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполнил, в связи с тем, что квартира, была передана истцам 08 июня 2016 года, что подтверждается актом приема – передачи. Таким образом, срок передачи квартиры составил 3 месяца с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. При таких обстоятельствах, поскольку истцами полностью исполнены обязательства по уплате цены договора, а ответчик исполнил свои обязательства не надлежащим образом, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 285495,30 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец Самохин Ю.М., также являющийся представителем истца Киндеевой Е.А., требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГЛАВСТРОЙ - СПБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых пояснил, что завершение строительства Объекта и ввод его в эксплуатацию осуществлены в срок, установленный п. 2.4 Договора, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. В п.2.5 Договора стороны договорились, что Застройщик передает Участнику долевого строительства Объект долевого строительства (квартиру) не ранее, чем после получения в установленном законном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Срок передачи Застройщиком квартиры - в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 25.03.2016. О готовности объекта долевого строительства к передаче истец был извещен до истечения срока, предусмотренного п. 2.4 Договора, что в том числе подтверждается и тем обстоятельством, что приемка квартиры была назначена на 18.03.2016 так же до указанного срока, уведомление от 17.03.2016 о готовности объекта долевого строительства к передаче истцу было направлено и получено истцом 29.03.2016, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Застройщик был готов передать Квартиру 17.03.2016. Приемка квартиры назначена на 18.03.2016, т.е. в пределах срока, установленного п. 2.5 Договора. Однако, истец отказался ее принимать, в результате чего был составлен Акт о несоответствии с перечнем замечаний Истца. Однако, в соответствии со ст. 8 п. 5 ФЗ № 214-ФЗ отказ от приема квартиры и требование от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части I статьи 7 указанного Федерального закона является правом участника долевого строительства, а не обязанностью, входящей в установленный Законом порядок. Закон не препятствует участнику долевого строительства принять объект и требовать устранения недостатков. Таким образом, отказ Истца подписывать акт приема-передачи жилого помещения в связи с наличием недостатков, не свидетельствует о нарушении Ответчиком сроков по передаче объекта долевого строительства,поскольку Истец не был лишен возможности подписать акт приема - передачи квартиры и в случае обнаружения недостатков квартиры заявить об этом в письменной форме застройщику. Также истцами не предоставлены документы доказывающие факт причинения морального вреда. Не указано, в чем именно выражаются их нравственные страдания, какой характер они носят. Требование о компенсации морального вреда не обосновано по размеру, не указаны мотивы, по которым Истцу подлежит компенсация морального вреда. В нарушение ст. 56, п.4 ГПК РФ соответствующие доказательства к ответчику не представлены. На основании изложенного, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 21 сентября 2015 года между ответчиком, выступающим в качестве застройщика, и истцами, выступающими в качестве участников долевого строительства, заключен договор № 800/8-20-1183Д/А участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям Договора ответчик осуществляет строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (северо–западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1)), своими силами и (или) с привлечением других лиц и после завершения строительства передаёт в собственность истцам трехкомнатную <адрес>, общей площадью 82,2 кв.м, расположенную на 15-ом этаже указанного многоквартирного дома. В свою очередь истцы обязались уплатить предусмотренную Договором цену и принять квартиру после ввода дома в эксплуатацию. Цена договора составила 5571922,50 рублей. Ответчик обязался передать квартиру после завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее 31 марта 2016 года. Обязательства по оплате цены Договора истцами исполнено надлежащим образом.

Из письменных возражений ответчика следует, что передача квартиры была назначена на 18.03.2016, уведомление от 17.03.2016 о готовности объекта долевого строительства к передаче истцам, было направлено и получено истцами 29.03.2016, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Застройщик был готов передать квартиру 17.03.2016. Приемка квартиры была назначена на 18.03.2016, т.е. в пределах срока, установленного п. 2.5 Договора. Однако, истец отказался ее принимать, из-за того, что в результате обмера фактическая общая площадь квартиры превысила на 1,05 кв.м и в соответствии с п. 3.5 ДДУ цена договора увеличена на сумму пропорциональную расчетной цене одного квадратного метра. Таким образом, общая стоимость квартиры составила 5642199 рублей, о чем также составлен акт.

Оценивая доводы сторон и правоотношения, возникшие между ними, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве). В связи с чем, в силу части 9 статьи 4 указанного закона к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела с достоверностью усматривается, что квартира передана истцам 08 июня 2016 года, о чем свидетельствует акт приема – передачи подписанный как со стороны истцов, так и со стороны ответчика.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по акту приёма-передачи, так как данное обязательство ответчиком надлежащим образом не было исполнено. Соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства на более поздний срок между сторонами подписано не было.

Суд соглашается с периодом просрочки, заявленным истцами, и полагает, что неустойка по договору участия в долевом строительстве должна быть взыскана в равных долях за период с 01 апреля 2016 года по 08 июня 2016 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть снижен до 200000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер возникшего спора, длительность нарушения сроков исполнения договора, общую цену договора.

В судебном заседании истец Самохин Ю.М., который также является представителем Киндеевой Е.А., с учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истцов, просил взыскать моральный вред в равных долях в размере 20000 рублей, поскольку неправомерными действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, связанные с нарушением имущественных прав как потребителей.

Суд удовлетворяет требования истцов о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая является общей нормой и распространяется на возникшие правоотношения.

В обоснование требований истцы указали, что действиями ответчика им причинены нравственные переживания, так как они длительное время не получали жилое помещение, в котором нуждались, переживали за судьбу денежных средств.

На основании изложенного, принимая во внимание характер причинённых истцам нравственных страданий, их индивидуальные особенности, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцам моральный вред в размере 5000 рублей в равных долях.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей при исполнении договора участия в долевом строительстве, постольку имеются основания для взыскания в пользу истцов штрафа за несоблюдение требований потребителя.

Так, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истец в установленном порядке в письменном виде обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, данное требование оставлено без ответа.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков. С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, также руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным снизить размер штрафа и взыскать его в размере 20000 рублей. При этом суд учитывает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем указанная мера, по мнению суда, не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 5700 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самохина Ю.М., Киндеевой Е.А. к ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙ-СПБ» в пользу Самохина Ю.М. и Киндеевой Е.А., в равных долях, неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения за период с 01 апреля 2016 года по 08 июня 2016 года в размере 200000 рублей, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 20000 рублей, а всего взыскать 225000рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙ-СПБ» государственную пошлину в пользу муниципального образования – городской округ Ивантеевка Московской области в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Гуркин

решение в окончательной форме

изготовлено 09 декабря 2016 года