Решение по делу № 33-20812/2015 от 31.08.2015

Судья Колойда А.С. Дело № 33-20812/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СВЕЯЖ», Демченко С.Е., Демченко Е.Г., Дорофеевой Н.Н. по доверенности Д.В. на заочное решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2015года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УралКапиталБанк» в лице филиала «Кубань» ООО «УралКапиталБанк» обратился в суд с иском к ООО «СВЕЯЖ», Демченко С.Е., Демченко Е.Г., Алилиеву Е.В., Дорофеевой Н.Н., Мамадалиевой Л.П. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Струков Н.Л. просил удовлетворить уточненные исковые требования. Ответчики в судебное заседание не явились.

Обжалуемым заочным решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2015года исковые требования ООО «УралКапиталБанк» в лице филиала «Кубань» ООО «УралКапиталБанк» удовлетворены частично.

Расторгнут договор невозобновляемой кредитной линии от 08.07.2011года № 068-03, с датой расторжения 29.04.2015года. С ООО «СВЕЯЖ» в пользу ООО «УралКапиталБанк» взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

Солидарно с ООО «СВЕЯЖ», Демченко С.Е., Демченко Е.Г., Алилуева Е.Л., Дорофеевой Н.Н., Мамадалиевой Л.П. в пользу ООО «УралКапиталБанк» взыскана задолженность в сумме <...> рублей, а также взыскана госпошлина в сумме <...> рублей. С ООО «СВЕЯЖ» в пользу ООО «УралКапиталБанк» взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 197,4 кв.м. и земельный участок площадью 708 кв.м., расположенные по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности Дорофеевой Н.Н.. Установлена первоначальная цена продажи в сумме <...> в т.ч. жилого дома в сумме <...> рублей, земельного участка в сумме <...> рублей. С Дорофеевой Н.Н. в пользу ООО «УралКапиталБанк» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <...>, установлена первоначальная цена продажи в сумме <...>, земельный участок - <...> рублей, принадлежащее на праве собственности Демченко Е.Г.. С Демченко Е.Г. в пользу ООО «УралКапиталБанк» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, оплаты судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

Расторгнут договор невозобновляемой кредитной линии от 24.11.2011года <...>, с датой расторжения - 29.04.2015года.

Солидарно с ООО «СВЕЯЖ», Демченко С.Е., Демченко Е.Г., Алилуева Е.Л., Дорофеевой Н.Н., Мамадалиевой Л.П. в пользу ООО «УралКапиталБанк» взыскана задолженность в сумме <...> рублей, а также госпошлина в сумме <...> рублей. С ООО «СВЕЯЖ» в пользу ОО «УралКапиталБанк» взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности Демченко С.Е., установлена начальная цена продажи в сумме <...> рублей, в т.ч. здания клуба в сумме <...> рублей, земельного участка в сумме <...> рублей. С Демченко С.Е. в пользу ООО «УралКапиталБанк» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, оплаты судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

Расторгнут договор невозобновляемой кредитной линии от 20.07.2012года <...>, с датой расторжения - 29.04.2015 года.

Солидарно с ООО «СВЕЯЖ», Демченко С.Е., Демченко Е.Г., Алилуева Е.Л., Дорофеевой Н.Н., Мамадалиевой Л.П. в пользу ООО «УралКапиталБанк» взыскана задолженность в сумме <...> рублей. С ООО «СВЕЯЖ» в пользу ООО «УралКапиталБанк» взыскана госпошлина в размере <...>.

Обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности Д., установлена начальная цена продажи в сумме <...>. С Д. в пользу ООО «УралКапиталБанк» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, оплаты судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности Д., установлена начальная цена продажи в сумме <...> рублей. С Д. в пользу ООО «УралКапиталБанк» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 197,4 кв.м., земельный участок, площадью 708 кв.м., расположенные по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности Дорофеевой Н.Н., установлена первоначальная цена продажи в сумме <...> рублей. С Дорофеевой Н.Н. в пользу ООО «УралКапиталБанк» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, оплаты судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СВЕЯЖ», Демченко С.Е., Демченко Е.Г., Дорофеевой Н.Н. по доверенности Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом в решении не определен способ реализации заложенного имущества. Кроме этого, суд неверно определил стоимость заложенного имущества и, применив ст.333 ГК РФ, недостаточно уменьшил штрафные санкции. Не учтено, что жилой дом по адресу: <...>, на который обращено взыскание, является единственным жильем Дорофеевой Н.Н. и членов ее семьи, включая несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УралКапиталБанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ООО «СВЕЯЖ», Демченко С.Е., Демченко Е.Г., Дорофеевой Н.Н. по доверенности Д., представителей ООО «УралКапиталБанк» Ф. и С., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «УралКапиталБанк» и ООО «СВЕЯЖ» заключены три договора невозобновляемой кредитной линии:

от 08.07.2011г <...>, с лимитом выдачи кредита <...> рублей, сроком погашения не позднее 10.07.2014 года, под 19 % годовых.

от 24.11.2011г. <...>, с лимитом выдачи кредита <...> рублей, сроком погашения не позднее 10.11.2014 года, под 18,5 % годовых.

от 20.07.2012года <...>, с лимитом выдачи кредита <...> рублей, сроком погашения не позднее 09.07.2015 года, под 19 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данным кредитным договорам заемщик предоставил ипотеку и поручительство. Банком заключены договоры ипотеки с Дорофеевой Н.Н., Демченко С.Е., Демченко Е.Г.. Банком заключены договоры поручительства с Дорофеевой Н.Н., Демченко С.Е. и Демченко Е.Г., Аллилуевым А.Е., Мамадалиевой Л.Н..

Установлено, что банк исполнил свои обязательства по данным кредитным договорам надлежащим образом, выдал заемщику суммы кредитов.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитных договоров. После истечения срока действия договоров от 08.07.2011 года и от 24.11.2011 года суммы кредита возвращены не были. По кредитному договору от 20.07.2012 года заемщиком допускается просрочка исполнения обязательств по возврату основной суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Материалами дела подтверждено, что в адрес заемщика, а также в адрес поручителей со стороны банка направлены требования об оплате имеющейся ссудной задолженности и досрочном погашении кредитного договора от 20.07.2012 года.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.1 и п.2 ст.809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 819 названного Кодекса установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 361, 363 названого Кодекса и условиями договоров поручительства поручители отвечают солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитным договорам в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Поскольку заемщиком не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с указанными выше требованиями закона, положениями кредитного договора и договоров поручительства, кредитор вправе потребовать, в том числе и от поручителей, досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Из положений статьи 348 названного Кодекса следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитным договорам является нарушение заемщиком условий кредитных договоров.

При этом, согласно нормам действующего законодательства залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами.

Истец, предъявляя требования о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам, указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитных договоров.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ненадлежащее исполнение условий кредитных договоров является основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитным договорам. При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитным договорам, как с заемщика, так и с поручителей в солидарном порядке. При этом, судом правомерно обращено взыскание на предмет залога. Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд правомерно исходил из стоимости, которая определена судебной экспертизой.

В силу положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, которые подтверждены материалами дела, исходя из удовлетворенной части исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не определил порядок реализации заложенного имущества, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч.1 ст.59 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> является единственным пригодным для проживания жилым помещением Дорофеевой Н.Н. и членам ее семьи, не могут служить основанием к отмене решения суда, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. По смыслу ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание может быть обращено на дом или квартиру, если такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.

Поскольку спорное жилое помещение является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, следовательно, на него в силу указанных норм закона может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания залогодателя.

Доводы, выражающие несогласие с оценкой заложенного имущества, также отклоняются, так как судом при определении его стоимости приняты за основу экспертные заключения судебной экспертизы, выполненные ТПП Динского района 13.03.15г. Доказательств существенного изменения рыночной цены имущества с указанной даты до момента вынесения решения суда 28 мая 2015 года не имеется.

Доводы о неправильном применении судом норм ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций являются необоснованными. Как следует из п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г.), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СВЕЯЖ», Демченко С.Е., Демченко Е.Г., Дорофеевой Н.Н. по доверенности Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: