Решение по делу № 33-6848/2021 от 19.08.2021

Судья Андреева С.Ю.         № 33-6848/2021

№ 2-1109/2020

64RS0047-01-2020-002998-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Климовой С.В. и Бурловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Черновой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой Натальи Викторовны к индивидуальному предпринимателю Козловой Анне Викторовне о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козловой Анны Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 апреля
2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кирсанова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Козловой А.В. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 ноября 2019 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (бронирование столиков Банкетного зала). В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по организации и проведению банкета банкетном зале, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1.1 договора дата проведения банкета определена 26 июня
2020 года, стоимость организации и проведения банкета - 120 000 руб. При подписании договора заказчик во исполнение п. 2.2 договора перечислила исполнителю задаток (предоплату) в размере 40 000 руб. В соответствии с
п. 1.2 договора исполнитель обязан выполнить все услуги организации и проведению банкета, однако 26 июня 2020 года. исполнитель не выполнил обязательства по договору. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет
40 000 руб.

26 июня 2020 года в адрес ИП Козловой А.В. направлена претензия о возврате исполнителем задатка (предоплаты) по договору возмездного оказания услуг от
16 ноября 2019 года. 16 марта 2021 года сумма в размере 38 892 руб. 05 коп. возвращена истцу и 1 107 руб. 95 коп. списана по исполнительному производству №.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 16 ноября 2019 года, взыскать с ответчика ИП Козловой А.В. сумму задатка (предоплаты) по договору возмездного оказания услуг от 16 ноября 2019 года в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 15 июля 2020 года по 16 марта 2021 года в размере 1 138 руб., 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 06 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в части, а именно судом расторгнут договор от 16 ноября 2019 года, заключенный между Кирсановой Н.В. и ИП Козловой А.В. С ИП Козловой А.В. в пользу Кирсановой Н.В. взысканы оплаченный аванс в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2020 года по
16 марта 2021 года в размере 1 138 руб., 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Решение в части взыскания аванса в размере 40 000 руб. в исполнение не приведено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ИП Козловой А.В. в муниципальный бюджет взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 434 руб. 15 коп.

ИП Козлова А.В. не согласилась с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы отмечает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что при рассмотрении спора судом первой инстанции были нарушены правила подсудности, так как заявленные исковые требования не подлежали разрешению в соответствии с законодательством в сфере защиты прав потребителей. Подсудность спора подлежала определению по общим правилам по месту жительства ответчика. Досудебная претензия ответчиком не была получена по объективным причинам, что исключило возможность в добровольном порядке возвратить ранее полученный аванс.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, 16 ноября 2019 года между ИП Козловой А.В. как исполнителем и Кирсановой как заказчиком заключен договор возмездного оказания услуг (бронирование столиков Банкетного зала). В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по организации и проведению банкета в банкетном зале, расположенном по адресу: <адрес>. Дата проведения банкета - 26 июня 2020 года, стоимость организации и проведения банкета - 120 000 руб., из которой в качестве задатка (предоплаты) оплачено при подписании договора заказчиком
40 000 руб.

Однако 26 июня 2020 года исполнитель не выполнил обязательства по договору. Неисполнения обязательств было связано с объективными причинами, не зависящими от воли либо действий сторон по договору, а именно в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, что было правомерно расценено судом первой инстанцией обстоятельством непреодолимой силы.

Удовлетворяя исковые требования, в части расторжения договора от
16 ноября 2019 года, а также взыскивая с ответчика в пользу истца ранее оплаченную предоплату в размере 40 000 руб., суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 310, 779 ГК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований. Учитывая, что на момент вынесения решения денежные средства были возвращены Кирсановой Н.В., суд первой инстанции не привел решение суда в исполнение в данной части. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что удержание ранее оплаченных денежных средств в силу требований ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления указанных процентов.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Однако произведенный расчёт указанных процентов не соответствует нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно материалов гражданского дела, истец 26 июня 2020 года на имя ответчика по адресу: <адрес>, направила претензию, в которой просила вернуть ранее уплаченные денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии. Данный адрес соответствовал месту регистрации по месту жительства Козловой А.В., что подтверждается отметками в её паспорте (л.д. 61). С регистрационного учёта ответчик по данному адресу была снята 26 августа 2020 года, то есть после направления соответствующего требования.

Согласно отчёта отслеживания почтового отправления, направленная на имя Козловой А.В. претензия была возвращена в адрес отправителя 27 августа 2020 года. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, период просрочки возврата денежных средств составляет с 07 сентября 2020 года (с момента истечения 10 дней с момента возврата претензии) по 16 марта 2021 год (по момент фактического возврата предоплаты).

За указанный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом частичной оплаты в размере 1 107 руб. 95 коп., имевшей место 15 февраля 2021 года) составляет 884 руб. 38 коп.

Учитывая, что в своей апелляционной жалобе ответчик просила отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного постановления в части периода и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.п. 3 и 4 ч. 1
ст. 330 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что возникшие между сторонами правоотношения не подлежали регулированию законодательством в сфере защиты прав потребителей, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, так как фактически к ответчику не были применены меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа и (или) компенсации морального вреда.

Ссылка на нарушение правил подсудности разрешенного спора также не влечет отмену судебного решения.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не ссылался на нарушение правил подсудности, ходатайств о передачи гражданского дела на рассмотрение в другой суд не заявлял. Сведений и доказательств невозможности совершения данных процессуальных действий с его стороны в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия также не усматривает в действиях истца какого-либо злоупотребления своими правами, влекущими в порядке ст. 10 ГК РФ отказ в судебной защите. В досудебном порядке истец предпринимала меры для возврата ей уплаченной предоплаты. Отсутствие же выплаты повлекло её обращение в суд с соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что решение суда подлежит изменению в части взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, оно также подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет, а именно в размере 1 427 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2021 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины

Изложить абзацы 3 и 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Козловой Анны Викторовны в пользу Кирсановой Натальи Викторовны оплаченный аванс в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2020 года по 16 марта 2021 года в размере 884 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козловой Анной Викторовной в муниципальный бюджет расходы по оплате госпошлины в размере 1 427 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: