Решение по делу № 33-22304/2022 от 07.07.2022

Судья: Кутиченко Е.А. дело № 33-22304/202250RS0029-01-2019-000149-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

18 июля 2022 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Илларионовой Л.И.,

судей: Перегудовой И.И.,Тихонова Е.Н.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ Спецсетьстройбанк в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Мельниченко Анастасии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату госпошлины,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

         Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 марта 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Спецсетьстройбанк в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» –без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья: Кутиченко Е.А. дело № 33-22304/202250RS0029-01-2019-000149-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Илларионовой Л.И.,

судей: Перегудовой И.И., Тихонова Е.Н.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ Спецсетьстройбанк в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Мельниченко Анастасии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату госпошлины,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Мельниченко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 503519,22 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 166904,41 рублей, просроченные проценты в размере 126614,81 рублей., по неустойке в размере 210000,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 8235,00 рублей. В обоснование исковых требований истец указывало, что <данные изъяты> истец и ответчик заключили кредитный договор № <данные изъяты>. Во исполнение договора банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере 280000,00 рублей под 18 % годовых на срок кредита до <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мельниченко А.И. в судебное заседание первой инстанции не явился, ее представитель в судебном заседании возражала против удовлетворении искового заявления по доводам, просила применить срок исковой давности.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 марта 2022 года, исковые требования ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Мельниченко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату госпошлины удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мельниченко А.А. в пользу ООО КБ «Спецсетьстройбанк» общую задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 50511,07 рублей, в т.ч. просроченный основной долг в размере 39039,22 рублей.; начисленные проценты в размере 1471,85 рублей.; неустойку в размере 10000,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 825,97 рублей. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в большем размере, отказано.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы истец ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств, в частности с отказом во взыскании задолженности и снижением пени.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что <данные изъяты> между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» (кредитор, банк) и Мельниченко А.И. (заемщик) заключен кредитный <данные изъяты> путем подписания заявления на получение потребительского кредита, индивидуальных условий кредитования, заявления о перечислении денежных средств, присоединения к Общим условиям.

Согласно кредитному договору кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 280000,00 рублей под 18 % сроком до <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. День и размер ежемесячного платежа предусмотрены графиком платежей.

Согласно пункта 4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность заемщика по кредитному договору <данные изъяты> составляет 1309372,91 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 166904,41 рублей, задолженность по просроченным процентам – 126614,81 рублей, неустойка за просроченную задолженность по основному долгу – 1015852,79 рублей Исходя из принципов соразмерности и достаточности, истец ограничивает размер взыскиваемой неустойки до 210000,00 рублей.

            Банк выполнил свои обязательства по договору, осуществив кредитование ответчика в пределах суммы кредита. Размер задолженности ответчика по кредитному договору, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору подтверждается представленным истцом расчетом и материалами гражданского дела.

<данные изъяты> приказом Банка России <данные изъяты> у ООО КБ «Спецсетьстройбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 ООО КБ «Спецсетьстройбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 срок конкурсного производства продлен до <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж ответчиками был внесен в июле 2014 года, погашение долга предусмотрено ежемесячно, в суд истец обратился <данные изъяты>, в связи с чем, к задолженности, подлежащей к взысканию в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности.

Из представленного расчета следует, что остаток основного долга запериод <данные изъяты> составлял 39039,22 рублей, срок действия договора до<данные изъяты>, в связи с чем, именно данная задолженность и подлежитвзысканию с ответчиков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые составят 1471,85 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 421, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением в части отказа во взыскании задолженности и снижением пени, с применением срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрен возврат суммы займа равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторыхположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматриваетнеустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мерыимущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащееисполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целяхустранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетомвсех обстоятельств дела. Степень несоразмерности заявленной неустойкипоследствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 марта 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Спецсетьстройбанк в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: