Решение по делу № 33-4266/2023 от 06.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ Председательствующий судья первой инстанции             Тощева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Аврамиди Т.С.

    судей                        Онищенко Т.С., Рошка М.В.

    при секретаре                Медовнике И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Симферополя Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.02.2023,

УСТАНОВИЛА:

в июне 2021 года ФИО11, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 в котором просили взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию за пользование принадлежащим им земельным участком (более 45 кв.м.) в размере 12 000 рублей ежемесячно; устранить препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 450 кв.м., обязав ФИО1 обеспечить доступ к инженерным коммуникациям, проходящим под гаражом литер «В», обеспечить доступ к точке водоснабжения на земельном участке для полива сада и огорода, путем установления прохода к нему, демонтировать забор, расположенный от гаража литер «В» вдоль части земельного участка, находящегося в общем пользовании, демонтировать видеокамеры наружного наблюдения, обеспечить доступ кадастровых инженеров на земельный участок и в строения на нем для производства кадастровых работ, составлению межевого и технических планов для объектов капитального строительства целью внесения изменений в единый государственный реестр.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04.03.2020 за ФИО1 признано право собственности на 45/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 450 кв.м., кадастровый №, а право собственности ФИО11 и ФИО3 на указанный земельный участок уменьшено до 55/100 долей. Судом определен порядок пользования указанным земельным участком. В пользование ФИО11 и ФИО3 передал земельный участок площадью 147 кв.м., в пользование ФИО1 – площадью 255 кв.м., в общем пользовании оставлен земельный участок площадью 20 кв.м.

Поскольку ответчик использует земельный участок в площади более чем на 45 кв.м. больше, чем полагается по закону соразмерно доли, истцы полагают, что с ответчика в их пользу подлежит выплата за пользование земельным участком в размере 12 000 рублей ежемесячно, исходя из рыночной стоимости аренды одного квадратного метра земельного участка в городе Симферополе в 266 рублей.

Указывают, что на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика, расположены канализационные трубы домовладения, требующие очистки, точка доступа водоснабжения, используемая для полива сада и огорода всего земельного участка. При этом ФИО1 установила забор, чем ограничила доступ истцом к необходимым инженерным коммуникациям. Расположение забора помимо прочего мешает проведению ремонтных работ (установка лестницы, лесов) фасада и крыши жилого дома. Установкой забора ответчик препятствует проведению кадастровых работ на земельном участке – не пускает кадастровых инженеров на свою часть земельного участка, установила видеокамеры. Тогда как своего согласия на проведение работ по установке забора и видеокамер истцы как совладельцы земельного участка ФИО1 не предоставляли (л.д. 3-5, Том 1).

ФИО1 предоставлены письменные возражения на иск, сводящиеся к тому, что использование земельного участка, согласно определенного судебным актом порядку пользования само по себе прав истцов как сособственников общего имущества, не нарушает. При установлении порядка пользования земельным участком между сторонами судом были учтены местоположения зданий и сооружений для наиболее оптимального баланса пользования (л.д. 144-147, Том 1).

08.10.2021 определением суда по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Крымэкспертиза» (л.д. 172-173, Том 1).

1. По результатам экспертизы дано заключение №СТ-ОЦ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

Рыночная стоимость аренды одного квадратного метра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за год составляет 215,98 рублей;

2. Возведенный ответчиком забор из камня-ракушечника, проходящий от гаража литер «В» и вдоль жилого дома литер «А» и далее выполнен без фундамента. Блоки из камня-ракушечника уложены друг на друга произвольно, кладка выполнена без раствора. Отсутствуют столбы или опоры, что недопустимо при возведении ограждения из блоков (камень-ракушечник). В возведенном ответчиком ограждении отсутствует надежность конструкции, отсутствует крепление.

Требования действующих СП, СНиП, СанПиН, технического регламента о требованиях пожарной безопасности, Правила землепользования и застройки городского округа Симферополь к данному ограждению не применимы, так как исследуемое ограждение не является капитальным.

Демонтировать ограждение возможно.

3. Навес литер «и», принадлежащий истцам на праве частной собственности, используется ответчиком для организации своего прохода к жилому дому литер «Б».

4. Точка доступа водоснабжения расположена на земельном участке ответчика. Техническая возможность прохода истцов к трубе водоснабжения, к колодцу отсутствует из-за установленного ограждения из камня-ракушечника. Подход истцов к трубе водоснабжения возможен от навеса литер «и».

Кран на дату проведения исследования демонтирован.

Техническая возможность обустройства нового крана имеется, для этого необходимо ответчику обеспечить возможность истцам пользоваться навесом литер «и», принадлежащим им на праве частной собственности и не препятствовать выполнению необходимых строительных работ по обустройству нового водоснабжения – крана для самостоятельного пользования в целях полива сада и огорода.

5. Техническая возможность доступа истцам к трубе канализации, проходящей под гаражом литер «В» в случае проведения работ по ее очистке, отсутствует.

Техническая возможность обустройства иной трубы канализации для самостоятельного пользования истцами имеется: это вариант прокладки новой канализации.

В данном варианте истцу необходимо обратиться в Государственное унитарное предприятие «Вода Крыма» (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 1а):

    -    Подать заявление о возможности переноса сетей водоотведения.

    -    Заказать технические условия на водоотведение.

    -    Заказать проект водоотведение, предварительно согласовав точку подключения на канализационной сети при проектировании.

После выполнения всех необходимых работ по прокладке новой канализации привести нарушенные участки земли в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.

Данные работы потребуют значительных капитальных вложений.

Вторым вариантом является обеспечение беспрепятственного доступа истцам со стороны ответчика к трубе канализации, проходящей под гаражом литер «В» в случае проведения работ по ее очистке.

6. На земельном участке ФИО1 площадью 255,0 кв.м. на металлической опоре газовой трубы установлена система видеонаблюдения: цветная купольная камера наружного видеонаблюдения по адресу: <адрес>

Высококачественная купольная вариофокальная видеокамера с ИК подсветкой на базе сенсора F33+FH8536E для использования с целью наружного видеонаблюдения, позволяет получить насыщенное и качественное изображение разрешением 1080Р даже при низком уровне освещения, является мультиформатной.

Система видеонаблюдения установлена на уровне оконных проемов жилого дома литер «А» и предназначена для организации видеоконтроля как на локальных, так и на территориально-распределенных объектах (л.д. 182-230, Том 1, л.д. 63-64, Том 2).

31.01.2022 определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым производство по гражданскому делу приостановлено до определения круга правопреемников ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238, 245, Том 1).

24.10.2022 и 01.12.2022 определениями Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым производство по делу возобновлено, произведена замена по делу истца ФИО11 на правопреемников ФИО4 и ФИО2 (л.д. 29, 50 Том 2).

01.12.2022 истцами ФИО3, ФИО12, ФИО2 уточнены требования, согласно которых просили: взыскать с ФИО1 солидарно в свою пользу компенсацию за пользование принадлежащим им земельным участком (более 45 кв.м.) в размере 15 000 рублей ежемесячно, начиная с марта 2020 года; устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком, общей площадью 450 кв.м., обязав ФИО1 обеспечить доступ к точке водоснабжения на земельном участке для полива сада и огорода, путем установления прохода к нему; демонтировать забор, расположенный от гаража литер «В» вдоль части земельного участка, находящегося в общем пользовании; освободить и не чинить препятствий в пользовании истцами навеса литер «и» и земельного участка под ним; демонтировать видеокамеры наружного наблюдения; не чинить в будущем доступ кадастровых инженеров на земельный участок и в строения на нем для производства кадастровых работ, составления межевого и технических планов для объектов капитального строительства с целью внесения изменений в единый государственный реестр (л.д. 46-49, Том 2).

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 01.02.2023 ФИО3, ФИО12, ФИО2 в удовлетворении иска отказано. С истцов в пользу ООО «Крымэкспертиза» солидарно взыскано 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы (л.д. 69-73, Том 2).

Истцами на принятый по делу итоговый судебный акт подана апелляционная жалоба. Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апеллянты просят решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 01.02.2023 отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Апеллянты полагают, что судом неправильно истолкован п. 2 ст. 247 ГК РФ, а вывод суда, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком земельного участка, площадью 45 кв.м. и более, принадлежащего истцам, противоречит апелляционному определению от 04.02.2020, определению об устранении описки от 06.02.2020, то есть обстоятельствам и материалам дела. Считают, что имеют право на компенсацию за пользования земельным участком с учетом установленного судебным актом порядка его пользования, по которому ФИО1 при праве собственности на 202,5 кв.м. земельного участка передано в пользование 255 кв.м. земельного участка. Учитывая земельный участок, находящийся в общем пользовании, указывают, что ответчик с 04.03.2020 использует земельный участок в площади более чем на 72 кв.м. больше, чем полагается по закону соразмерно доли (255+19-202=72).

Выражают несогласие с тем, что суд не принял во внимание в качестве доказательства экспертизу, не усмотрев из ее содержания и выводов существенного нарушения прав истцов со стороны ответчика. Полагают, что вопреки выводу суда судебной экспертизой подтверждены фактические обстоятельства нарушения прав истцов со стороны ответчика, которые, особенно с опасным для жизни и здоровья забором, исходя из положений ст. 304 ГК РФ, подлежат устранению. И независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действие (бездействие), нарушающее их права. Указывают, что суд вправе был назначить повторную или дополнительную экспертизу в случае неполноты или неясности для него заключения эксперта. Также истцами неоднократно заявлялось ходатайство о вызове эксперта, и эксперт готова была явиться для дачи пояснений по требованию суда.

Более того указывают, что судебное заседание, завершившееся принятием итогового судебного акта по делу, проведено в отсутствие надлежащего извещения ФИО3 (л.д. 79-82, Том 2).

Возражений, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО17., которая поддержала ранее данное суду заключение, дополнительно разъяснила, что видеокамера расположена на уровне окон жилого дома истцов, при этом имеется возможность изменить угол обзора видеокамеры без ее демонтажа. Относительно ограждения из камня-ракушечника подтвердила, что оно расположено на границе согласно определенному порядку пользования, представляет собой сооружение из хаотично сложенных друг на друга блоков, дополнив заключение, что таковые в любой момент могут рассыпаться, что несет угрозу жизни и здоровью граждан. Также разъяснила, что у сторон имеется водоснабжение, точка отвода располагается на границе, водоотведение находится в общем пользовании, что ФИО1 проходит в свой дом через навес литер «и».

Истцы доводы апелляционной жалобы в начале судебного заседания поддержали в полном объеме.

ФИО1 и ее представитель – ФИО13 сочти доводы апелляционной жалобы несостоятельными, дополнительно дав объяснения, что видеокамера в настоящее время демонтирована, забор возведен в 2021 года, чтобы никто не мешал выращивать цветы, забор возведен качественно, литер «и» ранее принадлежал ответчику, при этом шторка к литер «и» примыкает и вторая сторона не давала согласия на возведение данной шторки.

В ходе судебного заседания истцами заявлен отказ от исковых требований в части взыскания компенсации за пользование земельным участком и в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа видеокамеры наружного наблюдения, так как она демонтирована. Отказ от иска оформлен в письменном виде. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцам разъяснены судебной коллегией и понятны.

Администрация города Симферополя Республики Крым в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направила, извещалась посредством почтовых и электронных отправлений. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

        Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб при установленной явке.

        Заслушав доклад судьи - докладчика об обстоятельствах дела, пояснения эксперта и объяснения участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, рассмотрев заявление апеллянтов об отказе от части исковых требований и прекращении производства по делу в данной части, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 209, 247, 252 ГК РФ. Отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что спорный забор установлен на меже границ земельного участка общего пользования и земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, тем самым у истцов имеется свободный доступ к земельному участку общего пользования. Также имеется доступ к литер «и» - навес, поскольку из предоставленных экспертом фотографий не усматривается конструктивных ограждений данной литеры. Заявляя требования о возложении обязанности на ответчика в доступе к точке водоснабжения, находящегося на ее земельном участке, истцы тем самым, пытаются за счет ФИО1 улучшить свои жилищные условия, не неся материальных затрат на подведение к своей части дома отдельного водоснабжения. Невозможность отдельного подведения или подключения к точке водоснабжения в колодце, расположенного на земельном участке общего пользования, истцами не доказана. Видеокамера установлена на трубе возле забора иного смежного земельного участка, то есть имеет функцию наблюдения за земельным участком, принадлежащий ответчику, а не за жизнедеятельностью истцов. Относительно взыскания с ФИО1 в пользу истцов ежемесячной денежной компенсации за пользования земельным участком указал, что вступившими в законную силу судебными актами установлен порядок пользования земельным участком по <адрес> в <адрес>. Нахождение в пользовании ответчицы земельного участка площадью более 45 кв.м. допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено (л.д. 69-73, Том 2).

        В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

        По правилам части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

        В случае, если отказ истца от иска заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.

        На основании части 2 статьи 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

        В силу статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

        Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

        Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04.02.2020 совместно с определением об исправлении описки от 06.02.2020 по делу № № порядок пользования земельным участком <адрес> (кадастровый №) определен согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №СТ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымэкспертиза», а именно в пользование ФИО11 и ФИО3 передан земельный участок площадью 187 кв.м., ФИО1 площадью 255 кв.м., в общей пользовании оставлен земельный участок площадью 20 кв.м. (л.д. 14-18, 19-20, Том 1).

        Исходя из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №СТ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымэкспертиза», вариант порядка пользования спорным земельным участком № <адрес>, экспертом предложен на рассмотрение суда в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом сложившегося порядка пользования спорным земельным участком, принимая во внимание месторасположение зданий и сооружений, а также право собственности на них закрепленное решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя АРК от 08.11.2006 по делу №р.

        Также согласно мотивировочной части указанного апелляционного определения довод ФИО16 о нарушении их прав на земельный участок, поскольку им в пользовании передан по площади участок меньше, чем положено на их долю в доме, судебной коллегией отклонен, так как в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

        То есть, порядок пользования земельным участком между совладельцами сложился, данный порядок установлен судебным решением, который между сособственниками был закреплен ранее сложившийся между ними порядок пользования спорным земельным участком независимо от их долей в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости.

        Взыскание денежкой компенсации за отклонение от выделенной в пользование части земельного участка от идеальной доли в праве общей долевой собственности в условиях того, что размер выделенного в пользование земельного участка соответствует тому, который находился в фактическом владении участников долевой собственности, не основано на приведенных выше нормах права. Объем прав апеллянтов в отношении земельного участка не изменился, доказательств несения имущественных потерь в связи с имеющимся порядком пользования спорным объектом недвижимости материалы дела не содержат.

        Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что отказ апеллянтов от части требований о взыскании компенсации не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию в порядке статьиьи 326.1 ГПК РФ.

        Также, согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Данный запрет является одной из гарантий лица на частную жизнь.

        В соответствии с частью 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

        На основании пункта 1 статьи 152.2 ГК РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

        Процедуру сбора и обработки фото- и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

        В статье 2 указанного закона обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>.

        Федеральный закон "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6, часть 4 статьи 9, статья 11).

        В то же время, согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        Вместе с тем в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, статей 9, 10 ГК РФ осуществление прав одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Судом апелляционной инстанции, исходя из экспертного заключения и допроса эксперта установлено, что нахождение камеры видеонаблюдения с углом обзора, позволяющим наблюдать за окнами жилого дома апеллянтов, нарушает баланс прав и интересов сторон, в связи с чем апеллянтами заявлялись правомерные требования (в части возможного установления угла обзора установленной системы видеонаблюдения с углом съемки, не захватывающим при ведении съемки территорию земельного участка по адресу: <адрес>, расположенный на нем жилой дом и надворные постройки), однако таковые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены после принятия решения, видеокамера в настоящее время демонтирована.

        Ввиду указанного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.02.2023 в части заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участков путем демонтажа видеокамеры наружного наблюдения следует отменить, производство по делу в данной части прекратить в связи с отказом апеллянтов от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком их требований.

        В оставшейся части с решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.02.2023 об устранении препятствий в пользовании земельным участком судебная коллегия не может согласиться в полной мере.

        В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        В пунктах 1, 2 статьи 244 ГК РФ указано, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

        На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

        Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

        В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        В соответствии со статьей 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.11.2006 по делу № р. за ФИО11 и ФИО3 признано право собственности на жилой дом литер «А», тамбур литер «а», тамбур литер «а1», навес литер «и» и подвал литер «п/А», за ФИО1 признано право собственности на жилой дом литер «Б2», тамбур литер «б», тамбур литер «б-1», гараж литер «В», сарай литер «ж», уборная литер «з», сарай литер «Г» (л.д. 25-27, Том 1).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.09.2019 по делу № определен порядок пользования земельным участком <адрес> (кадастровый №) согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Крымэкспертиза» №СТ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13, Том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04.02.2020 по делу № с учетом определения об исправлении описки от 06.02.2020, решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.09.2019, в том числе в части определения порядка пользования земельным участком, отменено, в этой части принято новое решение согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № СТ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в пользование ФИО11 и ФИО3 передан земельный участок площадью 187 кв.м., ФИО1 – площадью 255 кв.м., в общем пользовании оставлен земельный участок площадью 20 кв.м. (л.д. 14-18, 19-20, Том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2020 по делу № решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04.02.2020 оставлены без изменения (л.д. 21-24, Том 1).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 25.07.2022 право собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за ФИО3 (общая долевая собственность, 55/200), ФИО11 (общая долевая собственность, 55/100), ФИО1 (общая долевая собственность, 45/100) (л.д. 25-26, Том 2).

Исходя из наследственного дела №, отрытого нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО14 после смерти ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, наследниками последней по закону являются ФИО4, ФИО3, ФИО2 (л.д. 15-27, Том 2).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При разрешении дела в соответствии с приведенными выше правовыми нормами судом первой инстанции верно установлено отсутствие факта нарушения прав и законных интересов апеллянтов как собственников общей долевой собственности относительно заявленных требований об обязании ФИО1 не чинить в будущем препятствий к доступу кадастровых инженеров на земельный участок и в строения на нем для производства кадастровых работ, составления межевого и технического планов для объектов капитального строительства с целью строительства внесения изменений в ЕГРН.

Исходя из претензионного письма ФИО11 и ФИО3 от 10.06.2021, адресованного ФИО1, следует только просьба о согласовании проведения кадастровых работ с обеспечением соответствующего доступа кадастровых инженеров. Доказательств того, что апеллянты обращались к услугам кадастровых инженеров, последние выходили на место и ФИО1 отказала им в доступе, материалы дела не содержат (л.д. 6-7, Том 1).

Также следует учесть, что защита от предполагаемого нарушения права в будущем законом не предусмотрена, и по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вывод суда первой инстанции о том, что, заявляя требования о возложении обязанности на ответчика в доступе к точке водоснабжения, находящегося на ее земельном участке, истцы тем самым пытаются за счет ФИО1 улучшить свои жилищные условия, не неся материальных затрат на подведение к своей части дома отдельного водоснабжения, признается судебной коллегией законным и обоснованным, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность отдельного подведения или подключения к точке водоснабжения в колодце, расположенного на земельном участке общего пользования.

Согласно части 1 статьи 1 ГК РФ закрепляется равенство участников, регулируемых гражданским законодательством правоотношений и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания.

Однако с тем, что суд первой инстанции не принял во внимание в качестве доказательства судебную экспертизу в целом, сделав вывод о том, что из ее содержания и выводов не усматривается существенного нарушения прав истцов со стороны ответчика, судебная коллегия не соглашается.

Так согласно экспертного заключению ООО «Крымэкспертиза» №СТ-ОЦ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ от гаража литер «В», расположенного у входа на земельный участок и далее вдоль жилого дома литер «А» до навеса литер «и» ФИО1 установлено ограждение из камня-ракушечник. Ограждение выполнено без фундамента, блоки из камня-ракушечника уложены без раствора друг на друга. Удерживают от падения с одной стороны подпорки из досок, с другой стороны натянутая сетка. Забор стоит точно на границе двух участков: ФИО1, площадью 255 кв.м. и участка общего пользования площадью 20 кв.м.

Требованиям действующих СП, СНиП, технического регламента о требованиях пожарной безопасности, Правилам землепользования и застройки городского округа Симферополь к данному ограждению не применимы, так как отсутствует фундамент. Кладка камня-ракушечника выполнена без раствора, блоки уложены друг на друга произвольно. Отсутствуют столбы или опоры, что не допустимо при возведении ограждения из блоков (камень-ракушечник). В данном ограждении отсутствует надежность конструкции, отсутствует крепление. Демонтировать ограждение возможно, так как оно не является капитальным.

Исходя из установленных экспертом при осмотре обстоятельств, сделанных на них выводах, а также данных судебной коллегии разъяснений и дополнений заключения при допросе, с очевидностью следует, что вопреки сделанному судом первой инстанции выводу и утверждениям ФИО1 о качественном возведении забора, расположенное на границе согласно определенному порядку пользования ограждение из камня-ракушечника представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку установлено из хаотично сложенных друг на друга блоков, которые в любой момент могут рассыпаться.

При этом то обстоятельство, что забор установлен на меже границ земельного участка общего пользования и земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, в связи с чем у истцов имеется свободный доступ к земельному участку общего пользования, как указал суд первой инстанции, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, правового значения для разрешения спора не имеет.

Также согласно экспертного заключению ООО «Крымэкспертиза» №СТ-ОЦ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ навес литер «и» находится в пользовании ответчика и служит для прохода на земельный участок и к жилому дому литер «Б», а также используется для хозяйственных нужд. Доступ истцам к навесу литер «и» отсутствует.

Следовательно, согласиться с выводом суда первой инстанции об обратном, основанном исключительно на субъективном анализе представленных экспертом фотографий, и сделанном в отсутствие специальных познаний, судебная коллегия не находит оснований.

Поскольку решением Железнодорожного районного суда, г. Симферополя Республики Крым от 08.11.2006 по делу № р. право собственности на навес литер «и» признано за ФИО11 и ФИО3, при этом заключением эксперта подтверждается отсутствие доступа истцам к навесу литер «и» ввиду его использования ответчиком, принимая во внимание данные в ходе апелляционного рассмотрения дела объяснения ФИО1, подтвердившей факт примыкания к литер «и» шторки, на возведение которой вторая сторона своего согласия ей не давала, обосновав свои действия тем, что литер «и» ранее принадлежал ей, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, а нарушенные права собственников долевой собственности подлежащими защите путем возложения на ФИО1 обязанности освободить и не чинить препятствий в пользовании истцами навеса литер «и» и земельного участка под ним.

Восстановление доступа истцам к навесу литер «и» в свою очередь также обеспечит апеллянтам техническую возможность обустройства нового водоснабжения – крана для самостоятельного пользования в целях полива сада и огорода, о чем указано в заключении эксперта.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных с ее учетом выводов судебной коллегией не установлено, ввиду чего экспертное заключение признается отвечающим признаками относимости и допустимости доказательств. Основания для иного толкования выводов эксперта, поддержавшего свое заключение при допросе в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции (в части отказа в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения и освобождения навеса литер «и»), на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно заявлению ООО «Крымэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения судебной экспертизы составила 30 000 рублей. Расходы экспертной организации в указанной сумме не оплачены (л.д. 178, Том 1).

Руководствуясь требованиями статей 88, 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 101 ГПК РФ, расходы экспертного учреждения, исходя из объема заявленных требований, состоящих из требований как об устранении препятствий в пользовании земельным участком, нашедших свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела, так и о взыскании компенсации, от которых сторона истца отказалась, в обоснование которых назначалась соответственно комплексная судебной строительно-техническая и оценочная экспертиза, а также результата разрешения спора, возлагаются судебной коллегией на стороны в равных долях, в сумме 15 000 рублей на ФИО1 и в сумме 15 000 рублей на ФИО3, ФИО4, ФИО2 по 5 000 рублей на каждого.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приять отказ ФИО3, ФИО4, ФИО2 от исковых требований к ФИО1 в части взыскании компенсации, устранения препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа видеокамеры.

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.02.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа видеокамеры отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.02.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, освобождения навеса литер «и», и распределения судебных расходов отменить, принять в данной части по делу новое решение об удовлетворении вышеуказанных требований и распределении судебных расходов.

Возложить на ФИО1 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем:

-демонтажа возведенного ограждения из блоков (камень-ракушечник), проходящего от гаража литер «В», расположенного у входа на земельный участок и далее вдоль жилого дома литер «А» до навеса литер «и»;

-освобождения используемого для организации прохода к жилому дому литер «Б» навеса литер «и», принадлежащего истцам на праве частной собственности, и земельного участка истцов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Крымэкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы №СТ-ОЦ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «Крымэкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы №СТ-ОЦ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.02.2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: