Решение по делу № 2-117/2020 (2-4544/2019;) от 25.04.2019

Дело № 2-117/2020                                           «18» сентября 2020 года

УИД № 78RS0015-01-2019-002226-36

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.

при помощнике судьи Хабибулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордали М. Э. к Романчуку А. И., Власовой Т. А. о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Бишалиев Э.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Власовой Т.А., Романчуку А.И в котором просил: признать отсутствующим право собственности Власовой Т.А. на помещение 1-Н, расположенное по адресу: <адрес>; признать за Бишалиевым Э.А. право общей долевой собственности в размере № долей на подвальное помещение 1Н, расположенное по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности Романчука А.И. на № долей в праве общей долевой собственности на помещение 2-Н, расположенное по адресу: <адрес>; признать за Бишалиевым Э.А. право общей долевой собственности в размере № долей на помещение 2Н, расположенное по адресу: <адрес>

В процессе рассмотрения дела истец Бишалиев Э.А. уточнил исковые требования уменьшив их в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просил признать отсутствующим право собственности Власовой Т.А. на помещение 1Н, расположенное по адресу: <адрес> признать отсутствующим право собственности Романчука А.И. на помещение 2Н, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований, после уточнения их в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что истец является собственником № долей помещения 4-Н, расположенного по адресу: <адрес> с назначением «нежилое». Право собственности истца зарегистрировано на основании судебных постановлений. Указанный дом в 1956 году был принят на учет в качестве общежития без встроенных нежилых помещений. В 1994 году указанное здание было включено в план приватизации предприятия ГРСТ №5 ТСО «Ленстройреконструкция». Указанная сделка не отвечала нормам действующего законодательства. В 2002 году на спорное помещение без достаточных к тому оснований был оформлен план вторичного объекта недвижимости с указанием назначения объекта «нежилое». Помещение прошло процедуру кадастрового учета. В результате многочисленных сделок право собственности на помещение 4-Н перешло к ООО «Монополия». С 2003 года помещения в доме № по <адрес> учтены в составе специализированного жилищного фонда с назначением «жилое, общежитие». Распоряжения компетентного органа о переводе спорного помещения в нежилой фонд не издавалось. В 2012 году дом № по <адрес> учтен как многоквартирный дом с указанием в дополнительных сведениях об объекте как общежитии. Решением суда за истцом признано № долей в праве собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Таким образом, по мнению истца помещение 4-Н является квартирой в многоквартирном жилом доме. В силу п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2009 №64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответственно у истца, равно как и у иных собственников помещений в <адрес> возник соответствующий титул и в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома. Помещение 1-Н представляет собой технический этаж, соединенный с подвалом, то есть оборудованный подвал, который по мнению истца является общим имуществом многоквартирного дома. Помещение №2-Н представляет собой первый этаж, на котором располагаются помещения, предназначенные для обслуживания всего дома. Кроме того доступ на последующие этажи реализуется в результате использования помещения 2Н. Поскольку Бишалиев Э.А. является собственником части квартиры, расположенной на третьем этаже в многоквартирном доме, он наделен правом оспаривать зарегистрированное право на общее помещение дома.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2020 года произведена замена истца на Гордали М.Э.

Истец Гордали М.Э. в судебное заседание не явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Романчук А.И., действующий также как представитель Власовой Т.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представители ответчика Романчука А.И. также в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица администрация Невского района Санкт-Петербурга и представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Принимая во внимание, что неявившиеся участники процесса о слушании дела извещены наделжащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что    решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования прокурора Невского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Бишалиева Э.А. к ООО «Монополия» о признании права собственности.

Судом постановлено: Признать за Бишалиевым Э.А. право собственности на № доли помещения 4Н, расположенного на третьем этаже дома по адресу: <адрес>, что соответствует комнатам площадью № кв.м. и № кв.м. /л.д.23-27 Т.1/.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года изменено, судебной коллегией постановлено: признать за Бишалиевым Э.А. право общей долевой собственности в порядке приватизации на изолированные жилые помещения – комнаты площадью № кв.м. ( согласно технической документации комната №) и № кв.м. ( согласно технической документации комната № и коридор №) на № этаже, по адресу: <адрес> в размере № долей в праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из ЕГРП помещение 1-Н, расположенное по адресу: <адрес> площадью № кв.м. принадлежит Власовой Т.А на праве собственности с 14 декабря 2017 года /л.д. 19-20 Т.1/.

Также из указанной выписки усматривается, что указанное помещение имеет назначение: нежилое помещение, этаж №.

Согласно выписке из ЕГРП помещение 2-Н, расположенное по адресу: <адрес> площадью № кв.м. принадлежит Романчуку А.И. на праве собственности с 14 декабря 2017 года /л.д. 21-22 Т.1/.

Также из указанной выписки усматривается, что указанное помещение имеет назначение: нежилое помещение, этаж №.

Как следует из материалов регистрационного дела на основании плана приватизации ГРСТ № 5, реорганизуемого в АООТ «ГРСТ № 5» за АООТ «Городской ремонтно-строительный трест №5 зарегистрировано право собственности на мастерские, по адресу: <адрес> /л.д.179 Т.1/.

Также на основании плана приватизации ГРСТ № 5, реорганизуемого в АООТ «ГРСТ № 5» за АООТ «Городской ремонтно-строительный трест №5 зарегистрировано право собственности на помещение конторы, по адресу: <адрес> /л.д.136 Т.1/.

22 сентября 2003 года между ОАО «ГРСТ №5» и ООО «Овация» заключен договор купли-продажи нежилого помещения 1-Н и 2-Н, расположенных по вышеуказанному адресу.

15 декабря 2004 года между ООО «Овация» и ООО «Промис» заключен договор купли-продажи нежилого помещения 1-Н и 2-Н, расположенных по вышеуказанному адресу.

23 января 2006 года между ООО «Промис» и ООО «Монополия» заключен договор купли-продажи помещения 1/Н, расположенного по вышеуказанному адресу.

13 ноября 2017 года между ООО «Монополия» и Власовой Т.А. заключено соглашение об отступном, по условиям которого обязательства заемщика по договору займа (ООО «Монополия») прекращается предоставлением займодавцу взамен исполнения отступного в виде недвижимого имущества – мастерские, расположенные в подвале здания по адресу: <адрес>

Переход права собственности к Власовой Т.А. зарегистрирован в установленном порядке 14 декабря 2017 года.

13 ноября 2017 года между ООО «Промис» и Романчуком А.И. заключено соглашение об отступном, по условиям которого обязательства заемщика по договору займа (ООО «Промис») прекращается предоставлением займодавцу взамен исполнения отступного в виде недвижимого имущества – контора, расположенные в первом этаже здания по адресу: <адрес>

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года Бишалиеву Э.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Монополия», Агеевой А.А., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, администрации Невского района Санкт-Петербурга, ФГБУ « ФКП Росреестра» о признании права собственности отсутствующим, о признании сведений недействительными и исключении их из ЕГРН, внесении сведений в ЕГРН, о признании помещения квартирой в многоквартирном жилом доме.

К участию в указанном деле в качестве третьих лиц были привлечены Романчук А.И. и Власова Т.А.

Указанным решением установлено, что 30 июня 1994 года председателем Комитета управления городским имуществом Санкт-Петербурга утвержден план приватизации ГРСТ № 5, реорганизуемого в АООТ «ГРСТ № 5».

В сумму уставного капитала общества вошло административно-бытовое здание по адресу: <адрес>

Как следует из Устава АООТ «ГРСТ № 5», акционерное общество учреждено Комитетом по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга – территориальным агентством Госкомимущества Российской Федерации решением от 30 июня 1994 года путем реорганизации государственного (муниципального) предприятия ГРСТ № 5.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом № 510 от 5 апреля 1999 года утвержден адресный перечень приемки-передачи ведомственного жилищного фонда государственным учреждениям – районным жилищным агентствам и Санкт-Петербургу государственному учреждению «Дирекция по содержанию общежитий» на 1999 год согласно приложениям №№ 1-3, в который вошел <адрес>.

КУГИ Санкт-Петербурга обращалось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Городской ремонтно-строительный трест №5" о признании права государственной собственности на здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, и признании недействительной государственной регистрации права собственности.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2004 года по делу №А56-27989/03 в удовлетворении требований КУГИ Санкт-Петербурга к ГУЮ ГБР, ОАО «ГРСТ №5», ООО «Овация», ООО «Интербизнес» о признании права государственной собственности на здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> и признании государственной регистрации права собственности ОАО «ГРСТ №5» недействительной в том числе на помещения 1-Н и 2-Н было отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2004 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба КУГИ Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Требований о признании цепочки сделок состоявшихся после регистрации права собственности ОАО «ГРСТ №5» недействительными, или применении последствий недействительности ничтожных сделок никем из заинтересованных лиц не предъявлялось, доказательств обратного суду в материалы дела не представлено.

Предъявляя настоящие исковые требования истцы ссылались на положения ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и положения ст.ст. 289,290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что за истцом в на основании решения суда признано право собственности на № долей в праве общей долевой собственности на помещение 4-Н, расположенное по адресу: <адрес>, ответчикам на праве единоличной собственности принадлежат помещения 1-Н и 2-Н которые являются соответственно подвалом и первым этажом указанного многоквартирного дома, и предназначены для обслуживания всех помещений в многоквартирном доме, а следовательно являются общим имуществом многоквартирного дома. Истец также указывал, что ему, как собственнику жилого помещения принадлежит также и часть общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года №2-3680/2019 здание, расположенное по адресу: <адрес> не является, и никогда не являлось многоквартирным жилым домом.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

На основании статьи 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Исходя из буквального толкования приведенных выше правовых норм (ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491), возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, возникающие по поводу общего имущество в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. в силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 того же Постановления указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п. 3 данного Постановления указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491).

Как следует из ответа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на запрос суда от 04.07.2019 года 13.07.1999 в соответствии с заявлением АООТ «Городской ремонтно-строительный трест №5» на основании сведений, представленных филиалом ГУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», проведен государственный учет первичного объекта недвижимости по адресу: <адрес>. 23 апреля 2001 года в составе указанного здания проведен государственный учет вторичных объектов недвижимости по адресу: <адрес> с присвоением кадастрового номера №, площадью № кв.м., со следующими характеристиками: тип объекта – помещение; наименование объекта – мастерские; номер объекта – 1-Н; назначение объекта – нежилое; этаж – подвал, а также <адрес> с присвоением кадастрового номера №, площадью 465,3 кв.м. со следующими характеристиками: тип объекта- помещение; наименование объекта – контора; номер объекта – 2Н; назначение объекта – нежилое; этаж – 1.

В связи с завершением с 1 января 2013 года переходного периода применения ФЗ «О кадастровой деятельности» сведения о зданиях, сооружениях, помещениях, в том числе и указанных объектах недвижимости, были переданы в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу для включения в Государственный кадастр недвижимости.

В ЕГРН имеются сведения о нежилом помещении (мастерские) по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью № кв.м. и помещении 2Н (контора) с кадастровым номером №, площадью № кв.м.

Как следует из плана вторичного объекта недвижимости на помещение 2-Н, помещение поставлено на первичный кадастровый учет 02 марта 1999 года, с наименованием объекта: контора, назначение объекта – нежилое.

Из представленных в материалы дела ГУП ГУИОН ПИБ материалов инвентарного дела не усматривается, что в помещениях 1-Н и 2-Н присутствуют технологические помещения, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома.

Вместе с тем из листа обмеров журналов помещений по <адрес> следует, что в подвале здания ( именуемое в ЕГРН как помещение 1-Н) находится теплоцентр ( часть помещения -7, площадь17,8 кв.м.), а на первом этаже здания ( помещение 2-Н) располагается помещение электрощитовой ( часть помещения 32, площадь № кв. м.).

Также в своих пояснениях в судебном заседании сторона истца указывала, что к общему имуществу собственников также относится парадный вход в здание и вестибюль, площадью № кв.м., расположенные в помещении 2-Н, поскольку они обслуживают более одного помещения, через указанный вход и вестибюль осуществляется проход к лестницам, ведущим на вышерасположенные этажи.

Как следует из выписки из ЕГРП на здание расположенное по адресу: <адрес>, сведения о составе общего имущества в ЕГРП не внесены.

Также указанные сведения не внесены в реестр в отношении спорных помещений 1-Н и 2-Н. Указанные помещения, согласно представленным выпискам из ЕГРП, учтены и сформированы как самостоятельные объекты недвижимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорные нежилые помещения были учтены и сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, и не использовалось фактически в качестве общего имущества собственниками помещений, а наличие коммуникаций и оборудования не дает оснований считать эти объекты недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев на основании ст. 36 ЖК РФ. Следовательно, право общей долевой собственности у собственников помещений указанного здания на эти помещения не возникло.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений такой способ защиты прав истца, как признание чужого зарегистрированного права отсутствующим, может использоваться, лишь в случаях, когда иным способом невозможно обеспечить восстановление нарушенного права истца.

В данном случае признание права собственности ответчиков отсутствующим само по себе к восстановлению прав истца привести не может.

Кроме того, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельными основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых истцом действий по формированию нежилого помещения с присоединением части общего имущества в многоквартирном доме) общий срок исковой давности был установлен в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в той же редакции) предусматривалось, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, первое отчуждение права собственности на помещения 1-Н и 2-Н произведено 16 октября 2003 года на основании договора купли-продажи, заключенного между ОАО «Городской ремонтно-строительный трест №5» и ООО «Овация».

При этом остальные помещения в указанном здании находились в собственности ООО «Интербизнес» ( пом. 4Н и пом. 6-Н).

Таким образом, право общей долевой собственности возникло в настоящем случае с 16 октября 2003 года.

Владение, по общему правилу, означает фактическое господство лица над вещью, т.е. полный контроль над ней, возможность ее использования (извлечения полезных свойств), свободный доступ к вещи.

Поскольку одновременное нахождение вещи во владении нескольких лиц, как правило, исключено (если только владение не осуществляется совместно участниками общей собственности) требование истца не может рассматриваться как требование об устранении нарушения, не связанного с лишением владения, на которое не распространяется исковая давность в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых истцом действий по формированию нежилого помещения с присоединением части общего имущества в многоквартирном доме) общий срок исковой давности был установлен в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в той же редакции) предусматривалось, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем деле исковая давность не может исчисляться для истца в зависимости от времени приобретения им права собственности на расположенные в доме помещения. Указываемое истцом нарушение было совершено, по его версии, в период, когда собственниками являлись иные лица, от которых право собственности перешло к истцу на основании решения суда, т.е. это право (а соответственно, и право общей собственности на общее имущество в здании) приобретено истцом уже в нарушенном состоянии, а срок исковой давности для других собственников помещений в доме начал течь не позднее чем с 2003 года, когда состоялась регистрация права долевой собственности, на помещения в том виде, в котором они зарегистрированы в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гордали М. Э. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года