Решение от 08.04.2021 по делу № 1-98/2021 от 24.12.2020

№ 1 – 98/2021 (12001320040350655)

УИД: 42RS0036-01-2020-001866-46

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки                                       08 апреля 2021 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Авдеевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора г. Топки Матвеева К.О.,

подсудимого Федулова А.Б.,

защитника – адвоката Деревянкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в Топкинском городском суде Кемеровской области материалы уголовного дела в отношении

Федулова А.Б., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2                ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федулов А.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

26 сентября 2020 года, в период времени с 19 до 20 часов, Федулов А.Б., после получения от своего пасынка ФИО4, являющегося инвалидом, сообщения о противоправном поведении по отношению к нему со стороны Потерпевший №1, выразившегося в провоцировании конфликта нецензурными выражениями, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – куска металлической арматуры, на почве неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, реализуя который, встретив последнего около дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для здоровья последнего, и желая этого, нанес руками не менее двух ударов в область лица Потерпевший №1, от чего последний упал на землю.

Однако Федулов А.Б., продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя имевшийся у него при себе кусок металлической арматуры в качестве оружия, нанес данным предметом один удар в область правой руки Потерпевший №1, причинив ему своими действиями:

- <данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть,

- <данные изъяты>, которые, как вред здоровью не расцениваются.

Подсудимый Федулов А.Б. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что 26 сентября 2020 года, после получения по телефону от своего пасынка ФИО4, являющегося инвалидом, сообщения о противоправном поведении по отношению к нему со стороны Потерпевший №1, выразившегося в провоцировании конфликта нецензурными выражениями, прибыл на автомобиле к магазину д. <адрес>, у которого находился сын, где также встретил Потерпевший №1, с которым у него произошел конфликт, связанный с указанным сообщением сына, в ходе которого он и Потерпевший №1 хватали друг друга за одежду, при этом находившаяся здесь же сожительница Потерпевший №1 – Свидетель №1 нанесла ему удар по лицу. После этого он уехал к своему дому, где позвал с собой свою фактическую жену ФИО3, с которой разыскал Потерпевший №1, встретив его около дома по адресу: <адрес>, где преследуя последнего, скрывающегося от него, настиг Потерпевший №1 и нанес ему руками не менее двух ударов в область лица Потерпевший №1, от чего последний упал на землю. После чего взял у ФИО3, имевшийся при ней кусок металлической арматуры, которым нанес один удар в область правой руки Потерпевший №1 Впоследствии, осознав неправомерность своих действий, принес Потерпевший №1 извинения и предложения загладить причиненный вред здоровью, которые направил письмом посредством почтовой связи, а также в виде текстового сообщения при помощи мобильного телефона.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных действий также подтверждается исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в сентябре 2020 года он вместе со своей сожительницей Свидетель №1 находился в магазине в                 <адрес>, где вошедший в магазин ФИО4 задел его дверью, вследствие чего между ними произошел конфликт. После чего к магазину прибыл отчим ФИО4 - Федулов А.Б., с которым у них также произошел конфликт, связанный с предыдущим конфликтом с ФИО4 Затем Федулов А.Б. со своей семьей уехал на автомобиле и когда он с Свидетель №1 направлялся к дому своей матери, его вновь встретил Федулов А.Б. в районе <адрес>, где в ходе продолжившегося конфликта нанес ему удары рукой по лицу, от чего он упал, после чего Федулов А.Б. также нанес ему удар металлической арматурой по правой руке, причинив ему перелом руки.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 26.09.2020 года ее сожитель Федулов А.Б., узнав о конфликте между ее сыном ФИО4 и Потерпевший №1, вместе с ней стала разыскивать Потерпевший №1 в <адрес>, при этом она взяла с собой кусок металлической арматуры. После того, как она и Федулов А.Б. в тот же день встретили Потерпевший №1 с сожительницей в <адрес>, между ними произошла ссора, в ходе которой Федулов А.Б. нанес удары Потерпевший №1 рукой по лицу.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 26.09.2020 года, узнав о конфликте между ее братом ФИО4 и Потерпевший №1, она вместе со своей матерью ФИО3 и отчимом Федуловым А.Б. разыскивали Потерпевший №1 в <адрес>. В тот же день они встретили Потерпевший №1 с его своей сожительницей в районе <адрес>, где между Федуловым А.Б. и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой Федулов А.Б. нанес два удара рукой по лицу Потерпевший №1 и когда тот упал, Федулов А.Б. нанес удар металлической арматурой по руке Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в сентябре 2020 года со слов своего сына Потерпевший №1 узнала о том, что Федулов А.Б. причинил ему повреждение в области руки, при этом сама видела данную травму после того, как встретила сына в тот же день.

Аналогичные показания об осведомленности со слов Потерпевший №1 об избиении его Федуловым А.Б. и причинении травмы руки дала в судебном разбирательстве свидетель ФИО8

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что осенью 2020 года в принадлежащем ей магазине в д. Опарино произошел конфликт между Потерпевший №1 и ФИО4

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии (л.д. 81), которые были исследованы в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 26.09.2020 года в магазине в                   <адрес> ФИО4 случайно задел дверью Потерпевший №1, вследствие чего последний нецензурно выражался в адрес ФИО4 Спустя некоторое время к ФИО4, находившемуся около магазина, прибыл отчим последнего Федулов А.Б., у которого произошел конфликт с Потерпевший №1

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 70-74), из которого следует, что таковым является участок местности в районе <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-10), из которого следует, что при осмотре придомовой территории по адресу: <адрес>, являющегося местом жительства подсудимого, был изъят кусок металлической арматуры, длиной 70 см.;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 76-77), из которого следует, что был осмотрен, изъятый с места жительства подсудимого кусок металлической арматуры, диаметром 2 см., длиной 70 см.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы (д.д. 30-31), из которого следует, что Потерпевший №1 причинены: <данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, <данные изъяты>, которые, как вред здоровью не расцениваются;

- вещественным доказательством – куском металлической арматуры (л.д. 78);

- иным документом – медицинской справкой о причинении Потерпевший №1 <данные изъяты> (л.д. 6).

        Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого Федулова А.Б. в совершении данного преступления установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал полностью и дал показания, приведенные выше.

Оценивая показания подсудимого, суд расценивает их как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, вещественным доказательством, в связи с чем суд принимает все перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

    Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что умысел последнего был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на что указывают выбор орудия преступления – металлического предмета, количество нанесенных ударов потерпевшему – не менее трех, в том числе один металлическим предметом, а также характер и последствия причинения данным предметом потерпевшему телесных повреждений, в том числе, повлекших значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные фактические обстоятельства дела о причинении подсудимым потерпевшему телесного повреждения с использованием металлического предмета, подтверждают наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака о применении предмета, используемого в качестве оружия.

    Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Федулова А.Б. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает его трудоустройство, наличие фактических брачных отношений, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции с места жительства (л.д. 101), положительную характеристику с места работы (л.д. 177), а также соответствующие показания ФИО9, являющегося руководителем подсудимого по месту его трудовой деятельности, то, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 103).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с дачей в ходе предварительного следствия соответствующих показаний о преступлении, отсутствие судимости, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде извинений и предложений загладить вред, причиненный здоровью, наличие на иждивении неработающего пасынка ФИО4, с учетом состояние здоровья последнего, в том числе его инвалидности, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, в виде нецензурных выражений в отношении пасынка подсудимого ФИО4

    С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с тем, что установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимой следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, в связи с тем, что исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что ему следует назначить наказание, в соответствии с санкцией ч. 2                  ст. 111 УК РФ,    в виде лишения свободы, при этом, учитывая данные о личности подсудимого, в том числе указанную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, с установлением испытательного срока.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая его назначение чрезмерным.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, кусок металлической арматуры, как орудие преступления, следует уничтожить.

    Процессуальные издержки в размере 7930 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в период предварительного следствия адвокатом по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ, с учетом трудоустройства подсудимого, его мнения об отсутствии возражений, следует взыскать с последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░                           6 (░░░░░) ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7930 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 47, 49 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 2                   ░░. 131, ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░.