Решение по делу № 33-5511/2023 от 16.03.2023

Судья Захаренко Л.В. УИД: 61RS0004-01-2022-006959-85

дело №33-5511/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Пастушенко С.Н., Говоруна А.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4129/2022 по заявлению САО «ВСК», заинтересованные лица: Батажев Мурат Магомедович, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов Виктор Владимирович об отмене решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 21.09.2022г., ссылаясь на то, что в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП от 01.12.2020 года, и отказом страховщика от произведения выплаты, финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований потерпевшего о выплате неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО. Истец с данным решением не согласен, полагает, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку. Кроме того, им не соблюден баланс интересов между сторонами, неустойка взыскана без применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного, а в случае оставления требований без удовлетворения снизить размер взысканной неустойки.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2022 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-105362/5010-003 от 21.09.2022 года отказано.

С решением суда не согласилось САО «ВСК», в лице представителя по доверенности Новожиловой Е.Г., подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет обстоятельства дела и указывает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. Полагает, что санкции в размере 312 000 рублей за просрочку выплаты 400 000 рублей не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба потребителя.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

В заседании суда апелляционной инстанции явился представитель САО «ВСК» Игнатенко Е.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП от 01.12.2022 года вследствие действий водителя ФИО8, управляющего ТС Chevrolet Lacetti, был причинен ущерб принадлежащему Батажеву М.Г. транспортному средству Mercedes-Bebz S350.

Гражданская ответственность Батажева М.Г. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО8, на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серия МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По результатам обращения застрахованного лица, финансовым уполномоченным были рассмотрены документы, согласно которым финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства и произведено траспортно-трасологическое исследование. В результате чего финансовой организацией принято решение об отказе в признании данного случая страховым. Не согласившись с вынесенным решением финансовой организации, страхователем направлена претензия с приложением экспертного заключения, однако в пересмотре ранее принятого решения было отказано.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО. Указанное обращение было оставлено без удовлетворения и, впоследствии, обжаловано в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.04.2022 года, с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Вышеуказанное судебное постановление исполнено финансовой организацией 06.07.2022 года.

Заявитель 01.08.2022 года обратился в финансовую организацию с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Поскольку финансовая организация отказала в требовании письменным ответом от 22.08.2022 года, заявитель обратился к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев представленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный требование заявителя удовлетворил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного.

Судом учтено, что финансовый уполномоченный обосновано, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит расчету в соответствии с заявленными истцом требованием о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учитывалось, что при рассмотрении дела неисполнение решения суда имело место быть в течение длительного времени, ввиду чего суд пришел к выводу о правомерности вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которой дана обоснованная мотивированная оценка.

Взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Пунктом 74 указанного постановления предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеются исключительные обстоятельства, влекущие за собой изменение решения финансового уполномоченного, в связи с чем имеется необходимость ее снижения. В данном случае взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.04.2023.