Решение по делу № 8Г-19929/2022 [88-25472/2022] от 09.06.2022

УИД № 23RS0031-01-2020-009235-19

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25472/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-6104/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     08 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - Хван И.Л. на решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» - Зубакова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Павлова А.С. - Каратыш Н.Л., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 апреля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Опель Астра г/н № и автомобилем Мерседес-Бенц Е 200 г/н №, водитель Пухтий А.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2020 года ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Пухтий А.В. Истец подал 23 апреля 2020 года в СПАО «Ингосстрах» полный комплект документов для страховой выплаты, а также предоставил автомобиль Опель Астра г/н № на осмотр, однако по истечении установленного законом срока страховая выплата произведена не была. Письмом от 11 мая 2020 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, с чем истец не согласен. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта Павлов А.С. обратился к ИП Джаримов З.Д., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 410 000 руб., направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 21 апреля 2020 года. 04 июня 2020 года в адрес страховщика истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховщик повторно отказал в удовлетворении требований. 06 июля 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 06 августа 2020 года отказал в удовлетворении требований Павлова А.С.

Полагая свои права нарушенными, а также выражая несогласие с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы - 200 000 руб., неустойку - 4 000 руб. в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на оценку - 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 16 декабря 2021 года исковые требования Павлова А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 120 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и судебные расходы в размере 34 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - Хван И.Л., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы не могло быть принято судами как допустимое и достоверное доказательство, судами не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, а также полагает, что требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежали удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав истца, помимо этого, судом не снижен размер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» - Зубакова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Павлова А.С. - Каратыш Н.Л., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 21 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

23 апреля 2020 года Павлов А.С. обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов по вопросу выплаты страхового возмещения.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако в выплате страхового возмещения отказал, указав на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2020 года.

Не согласившись с решением страховщика, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которого от 29 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 410 000 руб.

Претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения с указанием об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

В связи с неудовлетворением претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований Павлова А.С. было отказано.

В порядке досудебного урегулирования спора 06 июля 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении его обращения в связи с тем, что заявленные повреждения не могли быть получены вследствие ДТП.

В целях объективного рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой (заключение ООО «ЛегалСервис» № от 26.11.2020г.) имеющиеся на автомобиле истца повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 апреля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 380 731,86 руб., без учёта износа - 569 188,16 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет - 551 000 руб., стоимость годных остатков - 150 235 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также основываясь на выводах, изложенных в заключении судебной экспертизы, пришел к выводу о наступлении страхового случая и ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, ввиду чего посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, соразмерно снизив размер подлежащих взысканию суммы неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года, оценив все представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу, что, несмотря на то, что судом первой инстанции в определении о назначении по делу судебной экспертизы не указано на основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 ГПК РФ, само по себе данное обстоятельство не может быть основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку ввиду наличия недостатков в заключении ООО «КАР-ЭКС» № от 23 июля 2020 года, выполненного по поручению финансового уполномоченного, назначение судебной экспертизы являлось правомерным.

Также, оценив рецензию, выполненную ООО «Экспертный Совет» на заключение ООО «ЛегалСервис» № от 26.11.2020г.), суд апелляционной инстанции, посчитал, что ее содержание не ставит под сомнение и не опровергает выводов назначенной судом экспертизы, а потому не усмотрел оснований усомниться в правильности или обоснованности данного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана оценка по правилам ГПК РФ.

Нарушения, послужившие основанием для отмены апелляционного определения при предшествующем рассмотрении дела судом кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции устранены, дана оценка всем представленным в материалы гражданского дела доказательствам, мотивы приведенных в судебном постановлении выводов, подробно изложены, а также не содержат противоречий и не вызывают сомнений в их обоснованности, в связи с чем, какие либо правовые основания для отмены принятых по делу судебных постановлений отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - Хван И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи