Решение по делу № 8Г-2052/2024 [88-3892/2024] от 27.02.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-3892/2024

№ дела 2-928/2023

в суде первой инстанции УИД: 34RS0029-01-2021-000503-66

15 мая 2024 года                                                                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Ивановой Л.В.

судей                                             Трегуловой К.К., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по     иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 января 2024 года,

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ИП ФИО1 обратилась в Буйнакский городской суд Республики Дагестан с иском к ФИО2, в последующем уточнив требования, о производстве взаимозачета однородного денежного требования в размере 39318,7 руб., поступивших истцу в рамках принудительного исполнения решения суда в счет суммы неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых, рассчитанной по состоянию с 29 мая 2018 г. по 25 августа 2023 г., взыскании 30 148,99 руб. - суммы невозвращенного основного долга за период с 28 мая 2018 г. по 28 февраля 2019 г., 31 793,97 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых, рассчитанной по состоянию с 29 мая 2018 г. по 25 августа 2023 г. с учетом денежных средств, поступивших в рамках принудительного исполнения решения суда, 30 000 руб. - суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29 мая 2018 г. по 25 августа 2023 г., процентов по ставке 44 % на сумму основного долга 30 148,99 руб., за период с 6 сентября 2023 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 30 148,99 руб., за период с 6 сентября 2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что между КБ «ФИО3» и ФИО2 заключен кредитный договор № от 28 февраля 2014 г., в соответствии с условиями которого, ФИО3 обязался предоставить должнику кредит в сумме 90 840 руб. на срок до 28 февраля 2019 г. из расчета 44 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 28 февраля 2019 г. возвратить полученный кредит и уплатить ФИО3 за пользование кредитом проценты из расчета 44 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26 июня 2015 г. по 18 апреля 2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает ФИО3 неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ «ФИО3» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 26 мая 2015 г.

Между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключен договор уступки прав требования, из которого следует, что цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО9 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО9 и ИП ФИО10 заключен договор уступки прав требования от 20 августа 2020 г.

Между ИП ФИО10 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № №-10 от 09 апреля 2021 г.

На основании вышеуказанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «ФИО3», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и т.д. Уступка прав требования состоялась.

Поскольку сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 30 000 руб.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 03 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 января 2024 года решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 03 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Судебная коллегия взыскала с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму основного долга в размере 30 148, 99 руб., сумму неоплаченных процентов в размере 39 318, 07 руб., неустойку в размере 6 000 руб., проценты по ставке 44 % годовых на сумму основного долга 30 148, 99 руб. за период с 6 сентября 2023 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере однократной ключевой ставки ФИО3 России, на сумму основного долга 30 148, 99 руб. за период с 6 сентября 2023 г. по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 января 2024 года со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принятый судом апелляционной инстанции судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2014 г. КБ «ФИО3» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ФИО3 предоставил кредит в сумме 90 840 руб. на срок до 28 февраля 2019 г. на условиях оплаты 44 % годовых и неустойки в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов, надлежащим образом не исполнил. В период с 26 июня 2015 г. по 18 апреля 2021 г. платежи в счет погашения кредита и процентов, не вносились.

26 мая 2015 г. КБ «ФИО3» ЗАО заключил договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ к должникам по кредитным договорам с ООО «ССТ», которое, в свою очередь, 11 августа 2020 г. уступило свои права ИП ФИО9, от которой по договору от 20 августа 2020 г. они перешли к ИП ФИО11, который их передал по договору от 9 апреля 2021 г. ИП ФИО1

Из графика погашения задолженности следует, что последний платеж по кредитному договору № 10-100597 от 28 февраля 2014 г. должен был поступить от ответчика 28 февраля 2019 г.

С учетом периодичности платежей по кредитному договору, а также даты обращения в суд - 27 мая 2021 г., судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности по оплате основного долга за период с 28 мая 2018 г. по 28 февраля 2019 г. не истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности не согласилась, и взыскала с ответчика суммы основного долга в размере 30 148, 99 руб., сумму неоплаченных процентов в размере 39 318,07 руб.

Суд апелляционной инстанции также исчислил подлежащую уплате неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, и в несколько раз выше ключевой ставки Банка России (16% годовых), пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка до даты фактического исполнения решения суда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 6 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заявление на потребительский кредит - это оферта, которую должен акцептовать банк.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, причем он должен быть полным и безоговорочным.

Таким образом, акцептом оферты (заявления физического лица на предоставление потребительского кредита) должно быть подписание кредитного договора, содержащего все существенные условия кредитования, в том числе информацию о полной стоимости кредита.

Согласно части 1 статьи 6 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых указывается с точностью до третьего знака после запятой.

Согласно части 4 статьи 6 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных частями 5 - 7.4 настоящей статьи, следующие платежи заемщика:

1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа);

2) по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа);

3) по оплате услуг (работ, товаров), в том числе по договору страхования, а также иным основаниям в пользу кредитора и (или) третьих лиц, если совершение заемщиком таких платежей, и (или) заключение (изменение) договора, предусматривающего уплату таких платежей, и (или) выражение заемщиком согласия на заключение (изменение) такого договора являются фактическими условиями предоставления потребительского кредита (займа) и (или) фактически влияют на условия договора потребительского кредита (займа), за исключением фактического влияния на условие о сумме потребительского кредита (займа) (лимите кредитования).

Как следует из материалов дела, на л.д. 25 имеется заявление-оферта на заключение кредитного договора.

В таблице указанного заявления-оферты содержится указание на то, что плата за кредит составляет 39,9 % в год.

Одновременно имеется указание на то, что кредитная ставка составляет 44 % в год.

Однако указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана, фактически судом не установлено, на каких условиях был заключен кредитный договор, учитывая, что полная стоимость кредита, исходя из понятия, содержащегося в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не может быть меньше процентной ставки за пользование кредитом.

Таким образом, для правильного разрешения спора и определения размера подлежащих взысканию сумм, суду апелляционной инстанции надлежало определить круг юридически значимых обстоятельств, установив на каких условиях сторонами было согласовано предоставление кредита.

Кроме того, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Так, при определении периода начисления неустойки суду апелляционной инстанции надлежало учесть не только то обстоятельство, что ответчик ФИО2 является участником военной операции на территории Украины, Луганской и Донецкой Народных Республик, но и доводы ответчика о наличии тяжелого увечья, приняв во внимание сроки прохождения лечения и реабилитации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушение материального и процессуального права повлекли нарушение прав ответчика при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции, ввиду чего обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи