Решение по делу № 2-1533/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-1533/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2015 года                           г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Добрыниной,

при секретаре судебного заседания А.В. Некрасовой,

с участием истца Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ЕА к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель Дубачев О.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком указанное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автотранспортного средства, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертных заключений независимого эксперта ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, дополнительная утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>. Просит суд взыскать в её пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Смирнова Е.А. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Дзына А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63, 64 указанных «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По настоящему делу судом установлено, что истец Смирнова Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Дубачев О.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. Принадлежащий на праве собственности Смирновой Е.А.

Виновным в указанном происшествии признан водитель Дубачев О.В., что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 57-58).

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», она, воспользовавшись предоставленным ей правом на возмещение убытков, направила страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

Страховщиком указанное событие было признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 25).

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, обратилась к независимому эксперту Гудкову А.В., согласноэкспертным заключениям которого № и № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты>, дополнительная утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в экспертном заключении в размере <данные изъяты>, и сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, завышенной, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Первая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>, дополнительная утрата товарной стоимости - <данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются. В связи с чем, при определении суммы восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости транспортного средства суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом, сумма недоплаченного Смирновой Е.А. страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Поскольку до рассмотрения дела указанная сумма истцу не выплачена, она подлежит взысканию с ответчика.

Пункт 14 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленных документов (л.д. 26-27), истец понес расходы по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, по определению величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, следовательно, данные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку рассматриваемый страховой случай наступил 01 ноября 2014 года, то при определении размера штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014г.), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Смирновой Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет Дзына А.В. на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором об оказании юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты> (л.д. 28-30).

Однако суд находит указанный размер сумм на оплату услуг представителя завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем работы (составление искового заявления), его участия по делу в судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 8 000 рублей. Что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Также по заявлению экспертного учреждения ООО «Первая экспертная компания», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, возложенные на ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на день рассмотрения дела данная сумма ответчиком не оплачена.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой ЕА к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Смирновой ЕА сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований Смирновой ЕА о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы по назначению суда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:              Ю.В.Добрынина

Справка: решение принято в окончательной форме 28 мая 2015 года.

Судья:                          Ю.В. Добрынина