Решение по делу № 12-473/2016 от 22.11.2016

№ 12-473/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Кострома 14 декабря 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Уханова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова А. С. на постановление Административной комиссии города Костромы № от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7 Закона Костромской области от 21 июля 2008 г. № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», в отношении:

Соколова А. С., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением № Административной комиссии города Костромы от dd/mm/yy Соколов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7 Закона Костромской области от 21 июля 2008 г. № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Соколов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая, что на копии фотоматериала не может однозначно идентифицировать свое транспортное средство. Имелась публикация на электронном новостном ресурсе об ошибочной работе автоматического комплекса ПАРКОН. Земельный участок не является участком с зелеными насаждениями, так как значительную часть его площади занимает открытый грунт вперемешку с галькой и остатками асфальта, на нем имеется металлоконструкция и свалка из обрезанных веток и валун. Со ссылкой на ч. 2 ст. 4 ЗКО от 5 октября 2007 г. № 194-4-ЗКО «О зеленых насаждениях населенных пунктов Костромской области» и Реестр зеленых насаждений на территории г.Костромы указывает, что данный участок не является участком с зелеными насаждениями, т.к. не входит в утвержденный реестр зеленых насаждений, не соответствует нормативным требованиям по озеленению, благоустройству и не подпадает под классификацию согласно ГОСТу.

В судебном заседании Соколов А.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что согласно ГОСТу высота бордюра должна быть не менее 100 мм, в данном случае – ниже щиколотки, что он воспринял, как возможность заехать. Жильцом дома он не является, не знает, является ли данное место парковкой, рядом стояла еще машина, были колеи от автомобилей, посчитал возможным поставить там автомобиль. Полагает, что «ПАРКОН» работает не в автоматическом, а в автоматизированном режиме, поскольку снимает специалист, а информацию обрабатывает Административная комиссия.

Представитель Административной комиссии города Костромы Мартьянова Е.А. в суде постановление считает законным. Пояснила, что «ПАРКОН» находится в Управлении муниципальных инспекций, специалисты которого выезжают по адресам по обращениям и жалобам. Им поступает фотоматериал с выкопировкой из топографического плана участка местности ..., как дополнительным доказательством размещения т/с на участке с зелеными насаждениями. Топографический план Управления архитектуры и градостроительства нужен комиссии, чтобы исключить возможность размещения т/с на специально организованной парковке. Административной комиссией приобретена программа, она доработана разработчиком для них, прибор сам распознает гос.номер а/м, комиссия запрашивает в ГИБДД сведения о собственнике а/м, после чего в автоматическом режиме в программе выносится постановление, в которое вносятся полученные из ГИБДД сведения о собственнике, его дате рождения, месте жительства и марке а/м. Место нарушения определяется прибором автоматически по системе навигации. Просмотреть и распечатать фотоматериал можно только в данной программе. Действительно, имел место случай, когда постановление административной комиссии было отменено, поскольку была получена ошибочная информация из ГИБДД на другое транспортное средство, не то, которое было зафиксировано «ПАРКОНОМ». В Реестр зеленых насаждений внесены особо охраняемые территории зеленых насаждений – парки, скверы. Внутридворовые проезды в него не входят. На фото видно, что участок отделен от проезда бордюрным камнем.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

За размещение транспортных средств на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями частью 1 статьи 7 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что Соколов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях за то, что dd/mm/yy в 15:51:56 по адресу: ... на участке с зелеными насаждениями было размещено транспортное средство марки №, собственником (владельцем) которого является Соколов А.С., что нарушает требования п. 5.2 ст. 23 Правил благоустройства территории г.Костромы, утвержденных решением Думы г.Костромы от dd/mm/yy №.

Соколов А.С. в жалобе ссылается на то, что его а/м нельзя идентифицировать, адрес размещения а/м не внесен а реестр зеленых насаждений.

В силу п. 13 ст. 3 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы № 60 от 25 апреля 2003 г. (далее – Правила) зеленые насаждения – это древесно-кустарниковая и травянистая растительность на территории города Костромы.

Согласно п. 5.2 ст. 23 Правил запрещается размещение транспортных средств на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - комплексом фото-видеофиксации «ПАРКОН», оборудованным двумя телекамерами – широкоугольной, для записи дорожных знаков и дорожной обстановки, и длиннофокусной для распознавания номеров. Согласно техническим характеристикам дальность распознания гос.рег.знака в светлое время суток не менее 25 м.

Согласно Приказу Росстандарта от 20 марта 2013 г. № 252 видеофиксатор нарушений правил парковки транспортных средств ПАРКОН отнесен к средствам изменений.

Сведения о поверке специального технического средства «Паркон» приведены в обжалуемом постановлении и проверены судом. Согласно свидетельству о проверке № «ПАРКОН» №поверен на срок до dd/mm/yy

Вина Соколова А.С. подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которой он является собственником а/м №, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому dd/mm/yy в 15:51:56 по адресу: ... а/м Соколова А.С. гос.номер № был размещен на участке с зелеными насаждениями.

Использованный в деле комплекс фото-видеофиксации «ПАРКОН», как установлено при рассмотрении жалобы, работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию нарушений в области благоустройства территории – выявляет транспортные средства (распознает автомобильные номера), размещенные в зоне, которая отнесена к зеленым насаждениям. Роль человека (специалиста) в работе прибора является вспомогательной, заключается лишь во введении исходных данных о собственнике и марке транспортного средства, непосредственная фиксация правонарушения, распознавание номерного знака, определение точного времени и местоположения транспортного средства производится самим комплексом «ПАРКОН» в автоматическом режиме.

То, что прибор в момент фиксации нарушения находится в руках у специалиста, что сведения о владельце а/м поступили из ГИБДД позднее, не свидетельствует о том, что прибор работал не в автоматическом режиме.

Доводы жалобы о том, что участок ..., где было размещено транспортное средство, не является участком с зелеными насаждениями, т.к. не входит в утвержденный реестр зеленых насаждений, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. В силу Правил зеленые насаждения определяются наличием древесно-кустарниковой и травянистой растительности. На фотографии участка местности, где был размещен автомобиль, четко видно разграничение данного участка бордюрным камнем от проезжей части, а также наличие на нем растительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Данное требование закона соблюдено, административное наказание назначено без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Таких обстоятельств Соколовым А.С. не приведено.

Дело рассмотрено уполномоченным органом – Административной комиссией г.Костромы. Нарушений процессуальных прав Соколова А.С. при рассмотрении дела не допущено. Наказание Соколову А.С. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ dd/mm/yy ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 7 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2008 ░. № 352-4-░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░