Решение от 15.05.2017 по делу № 2-3345/2017 от 01.03.2017

        К делу № 2-3345/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 г.                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                     Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания                     Слизской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Хоптинскому И.С., Пресняковой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Хоптинскому И.С., Пресняковой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 256 292, 04 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 30 561, 68 руб., пени по просроченному долгу в размере 1 886, 15 руб., в том числе путем обращения взыскания на квартиру, состоящую из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 16 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, путем реализации квартире в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб., взыскании в равных долях с ответчиков в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины.

    Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Хоптинскому И.С. ПАО Банк ВТБ24 предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 16 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно разделу 7 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог (ипотека) квартиры, солидарное поручительство Пресняковой И.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с Пресняковой И.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение условий кредитного договора ответчиком в течение действия договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Истцом на протяжении срока действия договора ответчику направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без удовлетворения. В связи с тем, что обязательства ответчики не исполняют, банк обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Князев А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились.

В суд от ответчиков поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения заявленных требований Хоптинский И.С., Преснякова И.В. возражают, просят определить начальную продажную стоимость квартиры согласно представленного ими отчета в размере <данные изъяты> руб., снизить размер неустойки и штрафных санкций. Также в суд поступило ходатайство ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание по ряду обстоятельств.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и Хоптинским И.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика №, что не оспаривается ответчиками, таким образом банк взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права обшей совместной собственности ответчиков на указанное недвижимое имущество с установлением ипотеки в качестве обременения.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ 24 заключен с Пресняковой И.В. договор поручительства №, согласно п.3.1. общих условий которого поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Как следует из иска, заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Данный факт подтверждается также представленным ответчиком заявлением о реструктуризации долга, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ произошло ухудшение финансового положения ФИО6, связанного со снижением заработной платы и совокупного дохода в целом, что привело к образованию задолженности.

Доводы ответчиком о том, что в связи с отказом банка в реструктуризации долга произошло увеличение задолженности, пени, усугубилась ситуация, суд находит несостоятельными в качестве возражения относительно заявленных требований, так как вопросы реструктуризации долга относятся к компетенции кредитора, являются его правом, а не обязанностью.

В соответствии с п.п. 4.9 и 4.10 Индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ банком в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, что подтверждается письмом № и письмом №. Сведений об исполнении ответчиками требования, направлении ответа на него суду не представлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, доказательств явной несоразмерности неустойки, определенной сторонами при заключении договора, последствиям нарушенного ответчиками обязательства, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., размер плановых процентов за пользование кредитом составляет 256 292, 04 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 30 561, 68 руб., пени по просроченному долгу - 1 886, 15 руб. обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных судом обстоятельствах, отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает возможным расторгнуть кредитный договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», согласно которому 80 % от рыночной стоимости квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Данная сумма ответчиком оспорена, представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Одинцовское районное бюро экспертизы и оценки», согласно которому 80 % от рыночной стоимости квартиры составляет <данные изъяты> руб.

К представленному ответчиками доказательству в виде отчета суд относится критически, так как он выполнен юридическим лицом, расположенным в другом регионе, представлен без подписи лица, проводившего исследование и подготовившего отчет, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка заказана ответчиками, чье уклонение от исполнения обязательств по договору было установлено судом.

Суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 24 015, 31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 24 ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ 24 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 256 292, 04 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 561, 68 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 886, 15 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ 24 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 015, 31 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░