Решение по делу № 33-10934/2024 от 15.03.2024

Судья: Панферова Д.А..	Дело № 33-10934/2024УИД 50RS0048-01-2023-008752-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                    25 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ТСЖ «АИСТ 2003» к Князеву С. Л. о взыскании задолженности по обязательным платежам

по апелляционной жалобе Князева С. Л. на решение <данные изъяты> суда Московской области от 6 декабря2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения Князева С.Л.,

у с т а н о в и л а :

Истец ТСЖ «АИСТ 2003» обратился в суд к Князеву С.Л. с иском о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, корпус <данные изъяты> Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец; ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги с <данные изъяты>, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, капитальному ремонту.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика долг по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитальному ремонту за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 256 472,16 рублей, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 934,05 рублей, пени за просрочку оплаты расходов на капитальный ремонт за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 327,38 рублей; одновременно истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 137 рублей.

Представитель ТСЖ «АИСТ 2003» в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Князев С.Л. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 6 декабря 2023 года иск удовлетворен. Решением суда с Князева С.Л. в пользу ТСЖ «АИСТ 2003» взыскан долг по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 256472,16 рублей, пени за просрочку жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 934,05 рублей, пени за просрочку уплаты расходов на капитальный ремонт за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1327,38 рублей; взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6137 рублей.

В апелляционной жалобе Князев С.Л. просит решение отменить как незаконное, производство делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы процессуального закона о подготовке дела к судебному заседанию, суд подготовку дела не провел; истец обратился в суд при обстоятельствах заведомого отсутствия предмета и основания иска с целью придания законности своим противоправным действиям; суду следовало отказать истцу в принятии искового заявления. Суд не проверил наличие у истца процессуальной дееспособности, правомочия по управлению комплексом жилой и нежилой недвижимостью. Расчет истца содержит заведомо ложные бухгалтерские данные о начислениях, в расчетах искажена доля в общем имуществе; суд незаконно рассмотрел дело не по правилам искового производства, а в порядке административного взыскания обязательных платежей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Князев С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

ТСЖ «АИСТ 2003» явки представителя в судебное заседание не обеспечил; о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 210ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности, в том числе собственник помещений в МКД, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса).

Взнос на капитальный ремонт, как указано в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включен в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 этого кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 данного кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно положениям статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу статьи 154 ЖК РФ включает в себя взнос на капитальный ремонт, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что из представленной истцом копии свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> усматривается, что Князев С.Л. является собственником 2-х комнатной квартиры по адресу <данные изъяты> проспект <данные изъяты> корпус <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на <данные изъяты> следует, что в квартире зарегистрированы по месту жительства Князев А.С.,1998 года рождения, Князев Д.С., 2007года рождения, Князев С.Л. (ответчик), Князева Д.Л., 1973 года рождения.

Решением суда по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ТСЖ «Аист 2003» к Князеву С.Л., Князеву А.С., Князевой Д.Л. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ требования истца были удовлетворены частично.Решение суда было предметом проверки апелляционной инстанции, которая решение суда <данные изъяты> оставила без изменений.Разрешая спор между истцом и ответчиком ранее судом было установлено, что управляющей организацией дома по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ТСЖ «АИСТ 2003».<данные изъяты> между ответчиком и истцом подписано соглашение о передаче прав по управлению, совместно владению домом и долевому участию в расходах по его содержанию, ремонту и управлению.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно представленному в материалы дела расчету за ответчиком образовался долг по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 256 472,16 рублей, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 934,05 рублей, пени за неуплату капитального ремонта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 327,38 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности по коммунальным платежам и платежам за капитальный ремонт за указанный период не представил, в связи с чем, в пользу истца с ответчика суд взыскал задолженность по коммунальным платежам и взносы за капитальный ремонт за указанный период в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований для инойоценки выводов суда в указанной части с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку они не содержат обстоятельств, исключающих взыскание указанной задолженности; несогласие ответчика с процессуальными действиями суда основано на неправильном толковании норм процессуального закона, доводы жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения, в том числе безусловную, равно как и оснований для прекращения производства по делу.

При рассмотрении требования истца о взыскании пени суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, не установив оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ с учетом характера нарушенного права истца, поведения ответчика, направленного на уклонение от исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ОпределениюКонституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. п. 69, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции не применил положение ст. 333 ГК РФ и взыскал пени в заявленном истцом размере.

Согласно представленным расчетам, неустойка за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> заявлена в размере 35 934,05 рублей, за просрочку оплаты расходов на капитальный ремонт за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 327,38 рублей.

Вопреки доводам жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате истцу задолженности, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию пени.

Однако, судом первой инстанции не принят во внимание мораторий в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом мораторного периода, с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно неустойка начислению не подлежала.

При таких обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права в части взыскания неустойки решение суда подлежит изменению, в остальной части решение суда является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Пени за просрочку уплаты жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет, согласно расчета, 29 691,16 рублей.

Пени за просрочку уплаты расходов на капитальный ремонт за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет, согласно расчета, 1 125,38 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным применить к расчетным величинам пени положение ст. 333 ГК РФ с учетом периодов просрочки и отсутствия для истца существенных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, снизив до 15 000 рублей и 400 рублей, соответственно.

В связи с изменением размера взысканных пени, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий определению с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 6 декабря2023 года изменить в части периода взыскания неустойки и размера неустойки, размера государственной пошлины.

          Взыскать с Князева С. Л. в пользу ТСЖ «АИСТ 2003» пени за просрочку уплаты жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общем размере 15 000 рублей, пени за просрочку уплаты расходов на капитальный ремонт за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5 918,72 рублей.

           В остальной части решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи