Решение по делу № 2-1996/2015 от 24.02.2015

Дело №2-1996/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области «Управляющая компания «<данные изъяты>» об обязании доначислить заработную плату, взыскании задолженности по зарплате, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горшкова Н.М. обратилась в суд с иском к МУП«<данные изъяты>» об обязании доначислить заработную плату, взыскании задолженности по зарплате, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец свои требования с учетом их уточнения поддержала и пояснила, что работала на предприятии МУП«УК«Гарант» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка жилого фонда на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности юриста по совместительству. В соответствии с договором заработная плата истца составляла: должностной оклад – <данные изъяты>, ежемесячная премия – <данные изъяты>, надбавка – <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд ГоршковойН.М. не была выплачена заработная плата, а начисления ее производится неправильно, без учета премии и надбавки. По подсчетам истца за заявленный период ей не была доначислена зарплата в размере <данные изъяты> не выплачена начисленная заработная плата – <данные изъяты> а всего долг за предприятием определила в размере <данные изъяты> Ранее решением суда была взыскана задолженность по зарплате за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обратившись в суд, просит обязать МУП«<данные изъяты>» доначислить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> взыскать задолженность по зарплате <данные изъяты>., проценты за просрочку выплаты зарплаты – <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

Представитель ответчика – МУП«<данные изъяты>» в заседании иск не признал, между тем, не возражал против взыскания долга по зарплате в пределах <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – недоначисленная зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – компенсации морального вреда по решению суда, задолженность фактическая – <данные изъяты> пени – <данные изъяты>

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Горшковой Н.М. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В заседании из пояснений сторон установлено, что Горшкова Н.М. работала на предприятии МУП«<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка жилого фонда на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ – в должности юриста по совместительству.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовали те же стороны и которое имеет в настоящем деле преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ответчиком истцу не выплачивается заработная плата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что сторонами в заседании не отрицалось.

Указанным решением суда с МУП УК «<данные изъяты>» в пользу Горшковой Н.М. была взыскана задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> За тот же период суд взыскал в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между МУП УК «<данные изъяты>» и Горшковой Н.М., а также приказу от того же числа о приеме на работу истцу была установлена заработная плата, состоящая из: должностного оклада – <данные изъяты>, ежемесячной премии – <данные изъяты>, надбавки – <данные изъяты> рублей (л.д. 8-9, 16).

Из трудовой книжки истца усматривается, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника участка жилого фонда в порядке перевода (л.д. 14).

Затем принята в МУП УК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на должность юриста, с которой уволена ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода (л.д. 15).

Из приказа и трудового договора усматривается, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ ее заработная плата была определена сторонами в размере <данные изъяты> – оклад, с надбавкой <данные изъяты> и премией <данные изъяты> (л.д. 59-62).

Согласно приказу и трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ ГоршковаН.М. была снова принята в МУП УК «<данные изъяты>» на должность юриста по совместительству с окладом <данные изъяты> надбавкой <данные изъяты> и премией <данные изъяты> (л.д. 49-51).

Из расчетных листков Горшковой Н.М. усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ включительно предприятие задолжало ГоршковойН.М. начисленную заработную плату в размере <данные изъяты> (л.д. 23-28, 43-44). При этом, несмотря на увольнение и повторный прием на работу задолженность перед Горшковой Н.М. отражена как непрерывная.

Обратившись в суд, истец просит обязать ответчика доначислить ей зарплату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ с учетом последнего уточнения – <данные изъяты> расчет которой приводится в иске (л.д. 64-65).

Ответчик данный расчет оспорил, представив собственный, в котором, суммировав указанные истцом недоначисления, получил <данные изъяты>

Проверив расчеты, суд приходит к выводу, что истцом допущена арифметическая ошибка при подсчете, правильным является расчет ответчика.

Представитель МУП УК «<данные изъяты>» в заседании не оспаривал, что зарплата Горшковой Н.М. подсчитывалась без учета премий и надбавок, однако, оснований к их невыплате не имелось.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Горшковой Н.М. к МУП УК «<данные изъяты>» об обязании доначислить заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в пределах <данные изъяты>

При подсчете размера задолженности суд исходит из следующего.

В заседании из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, представленного работодателем (л.д. 71), установлено, что долг за предприятием в ДД.ММ.ГГГГ перед Горшковой Н.М. без учета доначисленной зарплаты составлял <данные изъяты> В дальнейшем из указанного долга работодатель выплатил истцу <данные изъяты> что Горшковой Н.М. в заседании не оспаривалось. Таким образом, остаток долга (без учета доначислений) составил <данные изъяты> а с учетом доначисленной в соответствии с настоящим решением зарплаты составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства…

Таким образом, с МУП УК «<данные изъяты>» в пользу Горшковой Н.М. подлежит взысканию долг по зарплате с учетом доначислений, исходя из условий трудового договора о премиях и надбавках, <данные изъяты>

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Проверив расчеты истца (л.д. 64-65) и ответчика (л.д. 70) на соответствие закону и правилам арифметики, суд приходит к выводу, что правильным являются подсчеты ответчика, а потому с МУП УК «<данные изъяты>» в пользу Горшковой Н.М. подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты зарплаты в размере <данные изъяты>

На основании ст.237 РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кормакова Н.И. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание такие обстоятельства дела, как личность истца, степень его физических и нравственных страданий, длительность периода задолженности и полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая факт нарушения ответчиком трудового законодательства, длительный период невыплаты заработной платы, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсацию морального вреда в размере в сумме <данные изъяты>

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины по основаниям, установленным подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик же не представил суду доказательств наличия у него льгот по оплате госпошлины. Таким образом, издержки суда по госпошлине подлежат возмещению за счет средств МУП УК «<данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области «<данные изъяты>» об обязании доначислить заработную плату, взыскании задолженности по зарплате, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области «<данные изъяты>» доначислить ФИО9 заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области «<данные изъяты>» в пользу ФИО10 задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы – <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области «<данные изъяты>» в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2015 года.

Судья О.О. Соболева