Решение по делу № 2-143/2018 от 22.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 февраля 2018 года                                                          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                 Мороза И.М.,

при секретаре                                                          Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощепковой Т. М. к Ощепкову В. Н. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику с требованием обязать ответчика не чинить истцу препятствий по приведению дома в первоначальное состояние. В обоснование требований иска истец указала, что жилой <адрес> по адресу: <адрес>, в результате реконструкции является самовольной постройкой. Поскольку ответчик препятствует истцу в как в приведении указанного дома в первоначальное состояние, так и в его новой реконструкции с целью в дельнейшем его ввода в эксплуатацию, истец обратилась с указанным иском в суд.

Истец Ощепкова Т.М. в судебном заседании поддержала доводы и требования иска в полном объеме.

Представитель истца Ощепковой Т.М. и третьего лица Саитовой Е.В. по доверенности Кулиш Е.Н. в судебном заседании поддержала требования иска и просила их удовлетворить.

Ответчик Ощепков В.Н. и его представитель по доверенности Якк Е.А. в судебном заседании требования иска не признали, поддержали доводы письменного отзыва, пояснив, что у истца имеются ключи от дома, доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствует истцу в исполнении решения суда не представлено.

Представитель третьего лица <адрес> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Мэрии <адрес> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Саитова Е.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы и исследовав доказательства, отказывает у удовлетворении иска в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

/дата/ определением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Ощепковой Т. М. к Ощепкову В. Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности имуществом, было утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

    -Ощепков В.Н. обязался не препятствовать Ощепковой Т.М. свободному входу в дом, надворные постройки, закрывать, менять замки в доме, надворных постройках, расположенных по указанному адресу <адрес> без согласования с Ощепковой Т.М. или иным образом создавать Ощепковой Т.М. препятствия в пользовании данными помещениями.

    -Ощепкова Т.М. отказывается от исковых требований к Ощепкову В.Н.

    Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № по иск Ощепковой Т.М. к Мэрии <адрес>, администрации <адрес>, Ощепкову В.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности, истцу было отказано в удовлетворении иска.

    Указанным решением суда было установлено, что:

    -Ощепковой Т.М. и Ощепкову В.Н. на праве общей совместной собственности принадлежал индивидуальный жилой дом, общей площадью 50 кв.м., жилой площадью 36, 8 кв.м.;

    -согласно сообщению Управления Росреестра по <адрес> от /дата/ Ощепкову В.Н. и Ощепковой Т.М. было отказано в регистрации права собственности на индивидуальный жилой <адрес> измененными техническими характеристиками, поскольку данное строение обладает признаками самовольной постройки, объект расположен за пределами границ земельного участка;

    -самовольная постройка не соответствует строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиями.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № по иску Ощепковой Т.М. к Ощепкову В.Н. об определении порядка пользования индивидуальным жилым домом и надворными постройками, и встречному иску Ощепкова В.Н. к Ощепковой Т.М. об определении порядка пользования индивидуальным жилым домом и надворными постройками, отказано в удовлетворении первоначального и встречного иска, поскольку судом было установлено, что жилой дом, по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой.

Вступившим в законную силу /дата/ на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № по иску Ощепкова В.Н. к Саитовой Е.В., Ощепковой Т.М. о сносе самовольной постройки, взыскании стоимости восстановительного ремонта, исковые требования истца были удовлетворены частично:

-Саитова Е.В. обязана снести строение в виде второго (мансардного) этажа, расположенного индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>;

-Взыскано солидарно с Саитовой Е.В., Ощепковой Т.М. стоимость восстановительного ремонта крыши в размере 203 602 рубля 25 копеек.

Поскольку определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому Ощепков В.Н. обязуется не препятствовать Ощепковой Т.М. в пользовании помещениями жилого дома по адресу: <адрес>, учитывая, что истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик препятствует истцу как в приведении спорного дома в первоначальное состояние, так и в устранении нарушения границ земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, поэтому судом не усматривается оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Ощепковой Т. М. к Ощепкову В. Н. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/