Решение по делу № 5-2504/2020 от 31.07.2020

УИД 61RS0022-01-2020-005754-95

№5-2504/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 июля 2020 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении:

- Яковлева Д. А., <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

с участием привлекаемого лица, потерпевшей Воробьевой Н. А.

у с т а н о в и л:

Как следует из протокола об административном правонарушении, <дата> г. в около <данные изъяты> по адресу: <адрес> гр. Яковлев Д.А., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты> причинил телесные повреждения, а именно ударил кулаком по голове Воробьеву Н. А., действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, согласно акта СМО №, тем самым совершив правонарушение предусмотренное ст. 6.1.1 УК РФ.

Привлекаемое лицо Яковлев Д.А. вину не признал. Пояснил, что длительное время у него, его жены имеются конфликты с соседкой Воробьевой Н.А., которая его провоцирует. Неприязни не испытывает, никаких отношений с потерпевшей старается не поддерживать<дата>. он пришел с работы домой. Дома была жена с детьми и ее подруги. Они что-то писали. Он поужинал и лег на диван. Спиртное в тот день не употреблял. Потом они услышали в общем коридоре стоны и крики. Приехала скорая и полиция, от которой он узнал, что Воробьева Н.А. обвиняет его в нанесении побоев. Вину не признает. В тот день он Воробьеву не видел, конфликта не имел.

Потерпевшая Воробьева Н.А. пояснила, что с соседями у нее складываются неприязненные отношения. Семья Яковлева ее терроризирует, притесняет, обижает ее детей. Ранее жена Яковлева уже наносила ей побои. Конфликт начался из-за постоянного курения в общем коридоре. Воробьева просит не курить, а Яковлевы в агрессивной манере отказываются менять свои привычки. Из-за этого конфликта она все время ходит с видеокамерой, не может без технический средств ни зайти в дом, ни выйти из дома.

<дата> г. примерно в <данные изъяты> мин. она возвращалась домой с работы и не включила видеокамеру. Встретила около дома Яковлева, который увидев, что она без видеокамеры, стал ее избивать. Наносил удары по голове, снес шапку, от криков проснулись ее дети. Мимо шел мужчина, у которого она стала просить помощи, но он подошел, поздоровался за руку с Яковлевым и пошел дальше, а в это время Яковлев продолжал ее избивать. Потом вышла соседка ФИО1 и сказала чтоб Воробьева шла домой. Воробьева забежала домой и вызвала полицию и скорую.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения лиц, свидетелей, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов и пояснений лиц, участвующих в деле, о факте нанесения телесных повреждений Яковлевым Д.А., заявляет лишь сам потерпевший.

Свидетель ФИО2 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что неприязни к Воробьевой она не имеет, старается не замечать, однако, у них был конфликт ранее, Воробьева писала заявление в полицию, что ФИО2 нападала на нее. <дата>. она была в гостях у Яковлевых примерно с <данные изъяты> до <данные изъяты>, ее подруги помогали ей по работе, писали. Спиртное они не употребляли. Дмитрий пришел с работы, поел, поиграл с ребенком и лег отдыхать. Один из квартиры он не выходил, если и выходили, то все вместе курить. Через какое-то время, она услышала в общем коридоре крики, стоны, потом приехала скорая и полиция. Сотрудники полиции зашли их опрашивать, из чего они узнали, что Воробьева обвиняет Яковлева в избиении.

Свидетель ФИО3 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу. Воробьева их соседка, с которой сложились неприязненные отношения. Действительно, раньше у них была потасовка. И Яковлеву привлекли к административной ответственности, что она не отрицает. Но обращает внимание на то, что все это является следствием провокации со стороны потерпевшей. Она им не дает спокойно жить, пишет везде жалобы и заявления, провоцирует на скандалы, они стараются игнорировать ее. <дата>. она была дома с детьми. К ним гости пришли ее подруги ФИО2 и ФИО5 они сидели писали – помогали по работе ФИО2 Готовили ужин, спиртное не употребляли. Яковлев пришел с работы, поел, поиграл с ребенком и лег отдыхать. Один в коридор он не выходил, они выходили вместе курить, но это было уже после того, как приехала полиция и взяла объяснения. Услышали шум, крики, стоны. Потом приехала скорая и полиция и сообщила, что Воробьева обвиняет Яковлева в избиении.

Свидетель ФИО4 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что Яковлев ее знакомый, с Воробьевой она не была знакома. <дата>. она пришла к своей подруге, его жене, - Яковлевой в гости, было уже темно, около <данные изъяты> мин. Они помогали по работе ФИО2 готовили ужин. Спиртное не употребляли. Яковлев пришел с работы, поиграл с ребенком, лег отдыхать. Потом услышали стук, крики, маты. Яковлева А. сказала – «началось», потом она выбежала за дверь и спросила, что происходит. Она пришла к подруге проведать ребенка, праздника не было, они ничего не отмечали. Яковлев никуда не отлучался, после того, как они услышали шум и приезда полиции Яковлев, Яковлева и ФИО2 вышли покурить. До этого никто из квартиры не выходил. В гостях она была примерно с <данные изъяты>

Свидетель ФИО4 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что у нее неприязнь к семье Яковлевых, т.к. они постоянно курят, вызывали полицию. Яковлев часто угрожал Воробьевой, она об этом знает. <дата>. она слышала плачь и крики. Она зашла в комнату Воробьевой, которая кричала, что он бил ее по коленям: «Дима меня бил по коленям, по коленям побил», и кричала о помощи. В тот день ФИО4 видела Яковлева, который шел с бутылками домой. То, что он несет бутылки, она поняла по форме пакета. Выходил ли он после того как зашел в свою квартиру, Кобозова не знает, также она не выдела как Яковлев в тот день бил Воробьеву, а вышла уже на шум, когда Воробьева кричала у себя в квартире.

Согласно акту СМО № от <дата> г. у Воробъевой Н.А. обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения причинены действием твердого тупого предмета.

В протоколе об административном правонарушении от <дата>. № указано, что <дата>. Яковлев бил руками по голове, телу Воробьеву.

В объяснении от <дата> данным ФИО1. указано, что она также является соседкой Яковлева и Воробьевой. В день происшествия она видела как женщина разговаривала с мужчиной, в это время к ним подошел еще мужчина и спросил женщину, не проводить ли ее домой. По голосу в женщине она узнала свою соседку Воробьеву. И ФИО1 сказала им всем расходится. Воробьева зашла во двор. Какой либо драки она не видела.

При рассмотрении дела не установлено достаточных свидетельств факта того, что Яковлев Д.А. бил руками по голове и телу Воробьеву Н.А., тем самым нанес побои или совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль Воробьевой Н.А., но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, относясь критически к пояснениям жены лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также к пояснениям ФИО2 которые имеют к Воробьевой неприязнь, принимаются во внимание пояснения ФИО5, которая пояснила, что Яковлев не выходил из квартиры с момента как зашел после работы; пояснения ФИО4 которая, также имея неприязнь к Воробьеву, указала, что не видела драки; объяснения ФИО1 (исследованные в качестве доказательства в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ), которая видела как Воробьева возвращалась домой и драки не было.

Учитывается разногласия и неточности в составленном протоколе, где описание события указано как «<данные изъяты>», но не указано в какой последовательности, сколько раз были нанесены удары, что предшествовало конфликту и как он закончился. В пояснениях Воробьева указывает на нанесение ударов по голове «упала шапка», свидетель заявляет, что сама Воробьева кричала, что били ее «по коленям», протокол же содержит указание на удары «по голове и телу», в акте медицинского обследования указаны на «кровоподтеки правого коленного сустава, на левой голени, ссадины в проекции левого коленного сустава». На эти противоречия было обращено в определении судьи от <дата>. о возврате материала для устранения недостатков. По сути, материал был направлен в суд в том же оформлении.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил частей 2 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершение которого вменяется Яковлеву Д.А. характеризуется умышленным нанесением побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Сам факт наличия кровоподтеков в проекции правого коленного сустава по передней поверхности, на левой голени в верхней трети по передней поверхности; ссадин: в проекции левого коленного сустава по передней поверхности (согласно акта СМО №) не свидетельствует о том, что он образовался от противоправных действий Яковлева Д.А., имеются неустранимые противоречия, при наличии которых безусловно утверждать о виновности Яковлева невозможно.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о недоказанности вины Яковлева Д.А.. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку не найдено достаточного подтверждения события указанного правонарушения.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом Яковлеву Д.А. деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Яковлева Д.А. события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Яковлева Д. А., <дата> года рождения, <данные изъяты>, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>, проживающего: <адрес> не работающего, - прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.

Мотивированный текст постановления изготовлен – 03.08.2020 г.