Решение по делу № 2-19/2021 от 05.08.2020

Дело №

61RS0№-19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре Козко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюк А. Р. к ООО СК «Гелиос» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

установил:

Сердюк А.Р. обратилась в Батайский городской суд <адрес> с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортном происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак о123ок161, находившегося под управлением водителя Вагнера Э.Ф.; автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак у962ху161, находившегося под управлением и принадлежащего истцу Сердюк А.Р. и находившегося под управлением последней, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вагнера Э.Ф. Истец Сердюк А.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО. Страховщиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, по инициативе страховщика экспертом Нарыковым А.Ю. составлено экспертное заключение, согласно выводам которого повреждения автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак у962ху161, не могли быть образованы при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Сердюка А.Р. направлен отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Сердюк А.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО СК «Гелиос» с претензией о добровольном урегулировании спора и удовлетворении требований о возмещении неполученной суммы страхового возмещения, вы удовлетворении которой страховщик также отказал, указав, что у него отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения.

Считая свои права нарушенными, Сердюк А.Р. обратилась с иском в Батайский городской суд <адрес>. Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с ООО СК «Гелиос» в пользу Сердюк А.Р. страховое возмещение в размере 398 000 руб., штраф в размере 199 000 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 350 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части - с ООО СК «Гелиос» в пользу Сердюк А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 330 600 руб., штраф в размере 166 800 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 866 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 760 руб., почтовые расходы в размере 460,90 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 710 руб. ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению № исполнило решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Сердюк А.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (228 календарных дней) с учетом применения статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 300 000 руб., исходя из следующего расчета: 330 600 руб. х 1% х 228 дней, то есть не превышая лимит страховой ответственности с учетом ранее взысканной неустойки в размере 100 000 руб. В ответ на данную претензию страховщиком также направлен отказ. В досудебном порядке Сердюк А.Р. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки в размере 300 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда имуществу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период до даты исполнения обязательства по уплате суммы страхового возмещения, который не был предметом рассмотрения по ранее вынесенному решению суда. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-28228/5010-003 требования заявителя удовлетворены, с ООО СК «Гелиос» взыскана неустойка в размере 300 000 руб.

Истец считает необоснованным неисполнение ООО СК «Гелиос» в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в связи с чем просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу штраф в размере 150 000 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены ранее заявленные исковые требования. С учетом заявленных уточнений истец просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу штраф в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 570 руб.

Истец Сердюк А.Р. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО СК «Гелиос» о времени и месте слушания дела извещено, однако явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортном происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак о123ок161, находившегося под управлением водителя Вагнера Э.Ф.; автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак у962ху161, находившегося под управлением и принадлежащего истцу Сердюк А.Р. и находившегося под управлением последней, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вагнера Э.Ф.

Истец Сердюк А.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО.

Страховщиком ООО СК «Гелиос» был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, по инициативе страховщика экспертом Нарыковым А.Ю. составлено экспертное заключение, согласно выводам которого повреждения автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак у962ху161, не могли быть образованы при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Сердюка А.Р. направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Сердюк А.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО СК «Гелиос» с претензией о добровольном урегулировании спора и удовлетворении требований о возмещении неполученной суммы страхового возмещения, вы удовлетворении которой страховщик также отказал, указав, что у него отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения.

Считая свои права нарушенными, Сердюк А.Р. обратилась с иском в Батайский городской суд <адрес>. Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с ООО СК «Гелиос» в пользу Сердюк А.Р. страховое возмещение в размере 398 000 руб., штраф в размере 199 000 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 350 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части - с ООО СК «Гелиос» в пользу Сердюк А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 330 600 руб., штраф в размере 166 800 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 866 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 760 руб., почтовые расходы в размере 460,90 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 710 руб.

ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению № исполнило решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сердюк А.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (228 календарных дней) с учетом применения статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 300 000 руб., исходя из следующего расчета: 330 600 руб. х 1% х 228 дней, то есть не превышая лимит страховой ответственности с учетом ранее взысканной неустойки в размере 100 000 руб.

В ответ на данную претензию страховщиком также направлен отказ.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом срока, установленного частью 4 настоящей статьи, в силу которой финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В досудебном порядке Сердюк А.Р. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки в размере 300 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда имуществу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период до даты исполнения обязательства по уплате суммы страхового возмещения, который не был предметом рассмотрения по ранее вынесенному решению суда.

В силу пункта 1 части 8 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-28228/5010-003 требования заявителя удовлетворены, с ООО СК «Гелиос» взыскана неустойка в размере 300 000 руб.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 указанного статьи в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено в добровольном порядке, истец обратился с заявлением о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, после чего предъявил его в банк для списания денежных средств на основании инкассового поручения со счета ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного являются законными, обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб., исходя из расчета: 300 000 руб. х 50%.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа стороной ответчика не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком Сердюк А.Р. и исполнителем Скляровой К.С. в рамках настоящего гражданского дела, которым стороны определили стоимость услуг - 28 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг по указанному договору подтвержден соответствующей записью в договоре.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В качестве судебных расходов истец Сердюк А.Р. просит взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» почтовые расходы в размере 570 руб., что подтверждено кассовым чеком.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению, а расходы истцом понесены с целью защиты нарушенных прав, то эти расходы, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшей стороны - ООО СК «Гелиос» в пользу истца.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 4 200 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Сердюк А.Р. как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ООО СК «Гелиос» следует взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Сердюк А. Р. к ООО СК «Гелиос» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Сердюк А. Р. штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 570 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета г. Батайска <адрес> государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: