Решение по делу № А79-8771/2007 от 09.11.2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебоксары

Дело № А79-8771/2007

09 ноября 2007 года

Арбитражный суд в составе: судьи Крылова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Крыловым Д.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике г. Чебоксары

к арбитражному управляющему Смирнову Алексею Константиновичу г. Чебоксары

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – Петровой Наталии  Алексеевны (дов. от 21.08.07 № 91),

от ответчика – Смирнова Алексея Константиновича (паспорт 97 02 670071),

установил:

Управление федеральной  регистрационной службы  по Чувашской Республике  обратилось в суд с заявлением  к арбитражному управляющему Смирнову Алексею Константиновичу г. Чебоксары о привлечении к административной ответственности.

Заявление мотивировано следующим. В ходе процедуры конкурсного производства в  ОАО «Проммеханизация»  арбитражным управляющим допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Так в нарушении требований ст. 12, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  суду в рамках дела № А79-5041/2005  не представлен  отчет об использовании денежных средств, в приложениях к протоколам собрания кредиторов  от 16.04.07 и 16.07.07.

Отчеты от 16.04.07 и 16.07.07 содержат недостоверную информацию. Также арбитражным управляющим данные объявления о продаже имущества не соответствующие требованиям п. 6 ст. 110    Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» . Просит привлечь к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании суда представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, просит привлечь     Смирнова А.К. к административной ответственности  по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа по вышеизложенным основаниям.

Конкурсный управляющий Смирнов А.К. в заседании суда требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, суду пояснил следующее.

Отчет о расходовании денежных средств, предоставляется по требованию суда.  Считает, поскольку жалоба в отношении него была признана незаконной, то отражать в отчете ее не надо.  Всех кредиторов уведомлял о проведении собраний, о чем свидетельствуют почтовые квитанции. Торги состоялись. В отчете в части указания  сумы командировочных расходов допущена описка, указана сумма в размере  454 446 руб. 61 коп., вместо 45 446 руб. Считает, что при рассмотрении вопроса о привлечении следует учитывать положения Определения Конституционного суда от  21.04.05 № 122-О. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что решением суда от 05.12.2006 по делу № А79-5041/2005 открытое акционерное общество «Проммеханизация» г. Мариинский Посад Мариинско–Посадского района Чувашской Республики признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год до 05 декабря 2007 года. Конкурсным управляющим назначен Смирнов Алексей Константинович.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В пункте 1 статьи 143 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

 Согласно п. 3 ст. 133 Закона отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Доказательства того, что суд или кредиторы требовали представления указанного отчета заявителем не представлено. Таким образом, факт правонарушения  в данной части не подтверждается.

Пунктом 1 ст. 13 Закона установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим в заседании суда представлены только почтовые квитанции об отправке писем кредиторам ОАО «Проммеханизация»  29.06.07 и  30.03.2007 г., доказательств того, что в указанные дни направлены уведомления о проведении собрания кредиторов 16.07.07 и 16.04.07 (текст направленного документа) суду не представлены. Представлено только  уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенное на 16.04.07, сданное  нарочно в МИФНС № 5 по ЧР. В рамках дела № А79-1005/2007 указанные документы суду не представлялись, что подтверждается протоколом от 17.10.07  об административном правонарушении. Возражений по этому поводу при оставлении протокола от 17.10.07 от Смирнова С.К. не поступало, при этом  он на составлении протокола присутствовал. О месте и времени протокола был извещен, о чем свидетельствует уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении (л.д.20), полученное Смирновым А.К. нарочно. Учитывая, что на собрании кредиторов 16.04.07 и 16.07.07  присутствовали не все кредиторы, что следует из протоколов указанных собраний, суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении кредиторов о месте и времени собрания конкурсным управляющим Смирновым А.К.

Также суд отмечает, что в приложении к отчетам от 16.07.07 и 16.04.07 указывается в качестве приложения: копии документов, свидетельствующих  о надлежащем уведомлении  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте  проведения первого собрания кредиторов,    тогда как  конкурсное производство введено в ОАО «Проммеханизация»  с 05.12.06, то есть отчет содержит недостоверные сведения.

Представление отчетов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 143 Закона, является формой  контроля деятельности  конкурсного управляющего.

Судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего от 16.07.07 в графе «Командировочные расходы» в разделе «Сведения о расходах на проведение  конкурсного производства» указана сумма   454 446 руб. 61 коп., вместо 45 446 руб. 61 коп. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом от 17.10.07 и показаниями Смирнова А.К. (данными в суде).  

Вместе с тем из бухгалтерской справки от 29.08.2007 года, составленной Смирновым А.К. и главным бухгалтером ОАО «Проммеханизация» Халиховой Е.И. (л.д. 19) следует, что в графе «Командировочные расходы» должна стоять сумму -28516 руб., поскольку имела место арифметическая ошибка, а графе «Инструменты хозинвентарь» следует указать  данного раздела нужно указать – 187 602 руб. 98 коп., при этом суд отмечает,  в данной графе в отчете указана сумма 170 000 руб. Учитывая, данные  объяснения  итоговая сумма расходов получается  6 530 0361 руб. 47 коп., тогда как в отчете указана сумма 6 520 599 руб. 53 коп.

Таким образом, арбитражным управляющим представлен отчет от 16.07.07 в суд и кредиторам, содержащий недостоверные (искаженные) сведения, и тем самым им нарушены положения  ст. 143, ст. 24 Закона.

Также суд отмечает, что  в отчетах от 16.04.07 и 16.07.07 отсутствуют сведения о жалобах на действия управляющего, тогда как 12.02.07  в Управление поступила жалоба на действия конкурсного управляющего, по результатам рассмотрения которой составлен протокол.

Как следует из п. 6 ст. 139 Закона продажа предприятия, а также иного имущества должника при конкурсном производстве  осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона

В силу п. 6 ст. 110 Закона  в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае его проведения; срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; время и место подведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов; сведения об организаторе торгов.

В соответствие с п. 7 ст. 110 Закона в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах. В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона.

Конкурсным управляющим опубликованы сведения  о проведении торгов в «Российской газете»  и газете «Советская Чувашия»  в отношении одного и того же имущества, но при этом указаны разные даты проведения первых торгов, в первом случае 30.08.07, во втором случае   12.09.07 (л.д. 37,38).

Также в нарушении указанных требований Закона, сообщения содержат сведения о месте и времени третьих торгов, в случае если не состоятся первые и повторные торги, и указанные сообщения не содержат сведений о  времени и месте подведения итогов торгов; порядка и срока заключения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, суд учитывает, что конкурсный управляющий ОАО «Проммеханизация» Смирнов А.К. ранее решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 марта 2007 года  по делу № А79-1643/2007 года был признан  виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и на основании ст. 2.9 КоАП РФ ему было объявлено устное замечание, поэтому  суд налагает на него штраф в размере 2 500 руб. исходя из положений ст. 3.1. КоАП РФ в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Уплата госпошлины  по делам о привлечении к административной ответственности законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь конкурсного управляющего ОАО «Проммеханизация» Смирнова Алексея Константиновича, 30.04.1954 года рождения,  уроженца  д. Б. Чаки Урмарского района ЧАССР, проживающего в г. Чебоксары, ул. Чапаева д. 4, кв. 53,   к административной ответственности, предусмотренной статьей ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 Д.В. Крылов