Решение по делу № 33-16770/2020 от 02.11.2020

Судья Ардашева Е.С. № 33-16770/2020, 2-513/2020

УИД: 66RS0001-01-2019-009624-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Ольковой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с осуществлением аудиозаписи гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к Успенской Веронике Олеговне о взыскании задолженности по арендным платежам, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Успенской Вероники Олеговны на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2020, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Успенской Вероники Олеговны на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2020.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя третьего лица ООО «Верона» Успенского О.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Успенской В.О. о взыскании задолженности по договору аренды, пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды.

В обоснование исковых требований указано, что 07.05.2007 между МУГИСО и ООО НПО «АРГО» заключен договор аренды №Т-158/1118 земельного участка площадью 3346 кв.м, с кадастровым номером <№>:5, расположенного по <адрес>. Срок договора установлен с 01.05.2004 до 17.11.2018, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимого имущества ООО НПО «АРГО» продало объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке ООО «Верона», ООО «Верона» отчужден объект недвижимости по договору купли-продажи Успенскому О.В., который в свою очередь подарил объект недвижимости - склад площадью 1467,8 кв.м с кадастровым номером <№>:402 Успенской В.О.

Вместе с тем, ответчиком оплата по договору аренды не производилась, в связи с чем за период с января 2018 года по август 2018 года образовалась задолженность в сумме 373721 рубль 92 копеек.

Как следует из пункта 6.2 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору, арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки. Размер пени за период с 11.01.2018 по 14.02.2020 составил 247806 рублей 63 копейки и 481 766 рублей (за период с 30.12.2017 по 14.02.2020).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период январь - август 2018 года в размере 373721 рубль 92 копеек, пени за просрочку в общем размере 729572 рубля 63 копеек, в том числе сумму 247806 рублей 63 копейки за период с 11.01.2018 по 14.02.2020, и сумму 481 766 рублей за период с 30.12.2017 по 14.02.2020.

В судебном заседании представитель ответчика Карамян С.А. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Просила суд удовлетворить исковые требования истца в части, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате за земельный участок, уменьшить в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные договором аренды земельного участка пени до размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Представитель третьего лица ООО «Верона» - Успенский О.В., в судебном заседании не отрицал наличие задолженности ответчика перед истцом, просил уменьшить размере пени ввиду плохого материального положения ответчика.

Оспариваемым решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2020 с Успенской В.О. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендным платежам за период с января 2018 года по август 2018 года в размере 373721 рубль 92 копеек, пени за просрочку по договору аренды за период с 11.01.2018 по 14.02.2020 в размере 62000 рублей, за период с 30.12.2017 по 14.02.2020 в размере 121000 рублей. В доход местного бюджета с Успенской В.О. взыскана государственная пошлина в сумме 8767 рублей 22 копейки.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, удовлетворив требования истца в сумме 49390 рублей 86 копеек за период с 11.01.2018 по 14.02.2020, в размере 69349 рублей 06 копеек за период с 30.12.2017 по 14.02.2020.

В обоснование жалобы Успенская В.О. приводит доводы аналогичные отзыву на исковое заявление. Указывает на то, что ее среднемесячный доход составляет 17000 рублей. Размер неустойки согласно договору составляет 37% годовых, при этом перемена лиц в обязательстве по договору путем подписания дополнительного соглашения не осуществлялось. Обращает внимание на то, что с июня 2019 года задолженность по арендой плате уменьшена на сумму 155000 рублей, ответчик не уклоняется от исполнения обязательств. Взысканная судом сумма неустойки значительно превышает законную неустойку, вместе с тем она не должна превышать неустойку, рассчитанную по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Верона» Успенский О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, судебные извещения направлены сторонам по почте, истцу вручено извещение 18.11.2020, от ответчика в адрес суда возвращен конверт с отметкой: «Истек срок хранения». Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2007 между МУГИСО и ООО НПО «АРГО» заключен договор аренды № Т-158/1118 земельного участка площадью 3346 кв.м, с кадастровым номером <№>:5, расположенного по адресу: <адрес>, под объект производственного назначения. Срок договор аренды № Т-158/1118 установлен с 01.05.2004 до 17.11.2018. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО НПО «АРГО» в соответствии с договором купли-продажи от 06.07.2011 продало объект недвижимости, расположенный по указанному выше адресу, ООО «Верона».

ООО «Верона» в соответствии с договором купли-продажи от 27.04.2015 произведено отчуждение объекта недвижимости Успенскому О.В.

Успенский О.В. по договору дарения от 05.07.2016 подарил Успенской В.О. объект недвижимости - склад площадью 1467,8 кв.м с кадастровым номером <№>:402, в здании производственного назначения на земельном участке площадью 3346 кв.м, с кадастровым номером <№>:5, расположенного по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законе порядке.

Пунктом 3.2. договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором на расчетный счет, указанный в приложении № 2, ежемесячно до десятого числа каждого месяца. Первый взнос, в размере, установленном в приложении № 2, арендной платы вносится в течение одного месяца с даты подписания договора сторонами.

В пункте 3.3. договора аренды, стороны вправе предусмотреть, что обязательства по внесению арендной платы возникли до заключения договора, в этом случае арендная плата за фактическое использование участка, без заключения договора, вносится всей суммой в течение 10 дней с момента подписания договора.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Указанный договор аренды от 07.05.2007 регулирует отношения сторон по аренде земельного участка, поскольку права и обязанности по нему перешли к правопреемнику Успенской В.О. в силу положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2018 о взыскании с Успенской В.О. в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженности по арендным платежам и пени за предыдущий период, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение данного договора ответчик не исполняла обязанности по оплате арендных платежей надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с января 2018 года по август 2018 года в размере 373721рубль 92 копеек.

Суд первой инстанции, проверяя представленный стороной истца расчет, признал его верным и не опровергнутым стороной ответчика, в связи с чем, обосновано взыскал с Успенской В.О. в пользу истца задолженность за пользование земельным участком в размере 373721 рубль 92 копеек за период с января 2018 года по август 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Поскольку истец в период действия договора аренды неоднократно допускала просрочки внесения арендной платы в установленные сроки, на сумму задолженности за период с января 2018 года по август 2018 года, подлежат начислению пени. Согласно расчету сумма пени за просрочку по договору аренды за период с 11.01.2018 по 14.02.2020 составила 247806 рублей 63 копейки, а за период с 30.12.2017 по 14.02.2020 составила 481 766 рублей, иного стороной ответчика не представлено.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что размер неустойки исходя из установленного договором 0,1% в день от сумм неисполненного обязательства соответствует 37% годовых, с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 72, пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу, что размер штрафных санкций в общей сумме 729572 рубля 63 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды, и, учитывая критерии разумности, баланса интересов сторон, уменьшил размер пени за просрочку по договору аренды за период с 11.01.2018 по 14.02.2020 до 62 000 рублей, а за период с 30.12.2017 по 14.02.2020 в до 121 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждаются представленными истцом доказательствами, оснований дополнительного уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Олькова А.А.