Решение от 05.09.2022 по делу № 8Г-6518/2022 [88-7118/2022] от 06.07.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-7118/2022

<данные изъяты>

в суде первой инстанции

УИД 05RS0018-01-2021-010479-61

    5 сентября 2022 г.                                                                          г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Ошхунова З.М.

          судей                                   Усмановой Г.Ф., №

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан к ФИО13              о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

по кассационной жалобе ФИО12 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от                   30 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 марта                      2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан обратилась в суд с иском к                    ФИО14 о признании строения самовольной постройкой и                             сносе за счет собственных средств двухэтажного индивидуального жилого дома и одноэтажного строения, пристроенного к индивидуальному                 жилому дому, расположенных на земельном участке с кадастровым             номером № по адресу: <адрес> и в случае неисполнения судебного решения о предоставлении права сноса указанных строений за счет ответчика со взысканием необходимых расходов. В обоснование требований указано на то, что в рамках мероприятий по муниципальному контролю с выездом по указанному адресу выявлен факт возведения объекта капитального строительства в виде двухэтажного индивидуального жилого дома с пристроенным одноэтажным строением, площадью застройки 126 кв.м, о чем составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО15. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, с количеством этажей - 1, площадью 39,1 кв.м. Однако, в ходе осмотра строительной площадки установлено, что данный объект капитального строительства возводится с нарушением градостроительных норм и правил, застройщиком в отсутствии согласованного уведомления о планируемом строительстве самовольно возведен двухэтажный индивидуальный жилой дом с пристроенным одноэтажным строением, площадью застройки 126 кв.м, разрешение на строительство такого объекта капитального строительства              не выдавалось, в силу чего обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 декабря 2021 г. в удовлетворении требований Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 марта 2022 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан – без удовлетворения. Апелляционная жалоба лица,             не привлеченного к участию в деле, ФИО16. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО17. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан, исходил из того, что ответчиком право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, строение возведено в ДД.ММ.ГГГГ подключено к инженерным коммуникациям и используется для проживания, кроме того, в соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, находится в основном в границах, указанных в схеме расположения земельного участка (кадастр, квартал №) общей площадью                     200 кв.м, утвержденной Распоряжением Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 декабря 2020 г., выданным ФИО18 с небольшим отступом по линии заднего фасада здания.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения, отклонив апелляционную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан, и оставив без рассмотрения апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО19 не усмотрев нарушения ее прав и интересов возникшим спором.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11              ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение                для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае суд первой инстанции оставил ряд обстоятельств без внимания и оценки, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 июля 2008 г. за ФИО20 ссылавшейся в исковом заявлении на то, что в ДД.ММ.ГГГГ на самовольно захваченном земельном участке площадью 54,4 кв. на свои средства она построила жилой дом, состоящий из строения <данные изъяты>м, признано право собственности на этот жилой дом, как самовольно возведенное строение    (<данные изъяты>

Письмом Инспекции городского архитектурно-строительного надзора Администрации г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ г. в                 суд было сообщено о необходимости ФИО21. в установленном порядке узаконить земельный участок (том <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от                 ДД.ММ.ГГГГ., за ФИО22 зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом общей площадью 39,1 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от                   ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. подарила жилой дом общей площадью 39,1 кв.м ФИО24 <данные изъяты>

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что по указанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ возведен кирпичный жилой дом общей площадью 101,6 кв.м и в ДД.ММ.ГГГГ мансарда площадью                48,0 кв.м (<данные изъяты>

К делу приобщена также копия технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается наличие на указанном земельном участке кирпичного жилого дома площадью 50,3 кв.м, год возведения - ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Распоряжением Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка (кадастр, квартал <данные изъяты>) общей площадью 200 кв.м (<данные изъяты>) (далее – Распоряжение).

Актом выездной проверки (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках муниципального контроля, выявлено, что по                 адресу: <адрес> <адрес> возведено самовольное строение в виде двухэтажного индивидуального жилого дома с пристроенным одноэтажным строением, площадью застройки 126 кв.м, процент застройки земельного участка                100% <данные изъяты>

Письмом Управления имущественных и земельных отношений                       г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что Администрацией г. Махачкалы Республики Дагестан подготовлен                    проект постановления о предварительном согласовании предоставления ФИО25 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

Из указанных документарных доказательств усматривается, что первоначальный жилой дом площадью 39,1 правопредшественником ответчика был возведен на самовольно захваченном земельном участке городских земель, а в последующем права на земельный участок, где расположен уже вновь возведенное двухэтажное строение с одноэтажной пристройкой, не оформлялись, этот вопрос стал разрешаться в ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка, в то же время                   проект земельного участка находится на стадии согласования, права на какой-либо земельный участок, поставленный в установленном порядке                на кадастровый учет, за ответчиком не зарегистрировано, кадастрового паспорта на земельный участок не имеется.

Между тем в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства       на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения                на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (часть 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет,                      а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных              пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, исходя из смысла закона, права на земельный участок первичны, а права на строения на земельном участке производны от прав              на земельный участок, однако суды ограничились констатацией факта выполнения ответчиком действий по легализации новой постройки без исследования вопроса о наличии либо отсутствии у нее прав на землю.

В этой связи судами не учтено следующее.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проведения кадастровых работ по обследованию земельного участка по адресу: <адрес> выявлено, что сформированный, согласно схеме, земельный участок, на котором расположено домовладение ответчика, имеет наложение площадью 4,5 кв.м на соседний земельный участок с кадастровым номером № и наложение площадью 52 кв.м на соседний земельный участок с кадастровым номером № № (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, фактическая площадь земельного участка, занимаемая домовладением (по наружному обмеру) составляет 108,50 кв.м, что на 91,5 кв.м меньше, чем указано в Распоряжении, фактическая площадь всего земельного участка, занимаемая ответчиком под домовладением и полисадником составляет 123,32 кв.м, что меньше, чем указано в Распоряжении, часть здания, а именно, по линии заднего фасада от левого его угла площадью 4,5 кв.м накладывается на соседний земельный участок с кадастровым номером                   №; часть земельного участка, расположенная относительно домовладения – справа и с задней стороны, который согласно Распоряжения должен принадлежать ответчику, находится фактически в пользовании у владельца земельного участка с кадастровым номером №, общая площадь данного участка составляет 52 кв.м; в отношении межевых линий граничащих с уличной стороны земельный участок наложений не имеет, как и со всех остальных сторон, за исключением сравнительно небольшого участка домовладения с задней стороны; по левую сторону от главного фасада здания имеется земельный участок площадью 24,5 кв.м                  со старой заброшенной хозпостройкой, который, согласно Распоряжению, относится к числу выделенной ответчику площади (<данные изъяты>

К указанным заключениям приложены схемы расположения спорного строения и координаты его расположения, из которых усматривается,                    что данное строение не относится к земельному участку с кадастровым номером № №, на что ссылался истец, а расположен на утвержденной Распоряжением схемой размещения земельном участке и граничит с соседними земельными участками с кадастровыми номерами № и № № более того, застроенная площадь участка накладывается на эти земельные участки, нарушая тем самым права владельцев этих земельных участков.

В материалах дела имеются данные Единого государственного реестра недвижимости о принадлежности земельного участка с кадастровым номером № № ФИО26., ФИО27 - с ДД.ММ.ГГГГ г. и ФИО28 – с ДД.ММ.ГГГГ г., и ранее о принадлежности этого земельного участка ФИО30. - с ДД.ММ.ГГГГ г., а также сведения, предоставленные нотариусом, об отсутствии наследственного дела в отношении имущества ФИО29 (<данные изъяты>).

Кроме того, к материалам дела приобщены сведения о формировании и согласовании границ земельного участка с кадастровым номером №, имеются сведения об отсутствии регистрации прав на              этот земельный участок (<данные изъяты>).

Между тем указанный земельный участок с кадастровым номером                                  № № не обозначен кадастровым инженером и экспертом в качестве участка, граничащим со спорным участком, на котором ответчиком возведены строения, в то же время, обращает на себя внимание тот факт, что кадастровые номера названных земельных участков следуют друг за другом,

В этой связи судам следовало установить, где конкретно расположен земельный участок, на котором возведено спорное строение, относится ли данный земельный участок к земельному участку с кадастровым номером            № № либо с кадастровым номером № №, кто является владельцами указанных земельных участков, а также земельного участка с кадастровым номером № № учетом чего проверить вопрос о круге участников судебного процесса, чьи права затрагиваются спором, возможность сохранения постройки в выявленных параметрах застройки либо приведения ее в соответствии с границами соседних земельных участков, в том числе посредством экспертного исследования (статья 79 ГПК РФ), что сделано не было.

ФИО31 подавая в суде первой инстанции заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, а затем апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение, ссылалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером                   № № и не согласна с размещением спорного объекта близи и на территории ее земельного участка.

Между тем, ни суд первой инстанции, отклонив ходатайство ФИО32 ни суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения со ссылкой на то, что вопр░░ ░                    ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░,               ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░ 327 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░                        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░               ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 4 ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░              ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░33               ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░                  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░                   ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

                                              ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░34