Решение по делу № 11-304/2019 от 21.06.2019

Мировой судья Напольская Н.Н.                     Дело №11-304/2019

Мотивированное определение

составлено 12.08.2019

25MS0100-01-2019-000026-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

08 августа 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Музыченко Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата по иску Музыченко Ольги Владимировны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

Музыченко О.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Хонда Айрвэйв», принадлежащее ФИО, получило механические повреждения. ФИО уступил право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба Музыченко О.В., что подтверждается соглашением об уступке прав требований (цессии) от дата. дата истец обратился к страховщику с заявлением о получении страховой выплаты. Срок выплаты страховой суммы 20 дней и истек дата Между тем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 32000 рублей дата Истец обратился к независимому эксперту ООО «НАЗВАНИЕ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 32114,28 рублей. дата страховщиком была получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. Требования не удовлетворены. дата решением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока удовлетворены исковые требования Музыченко О.В., в пользу которой со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 28914,28 рублей, судебные расходы. дата решение суда исполнено. Просила взыскать неустойку в размере 42792,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата исковые требования Музыченко О.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворены частично: с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Музыченко О.В. взысканы неустойка в размере 8000 рублей; юридические расходы в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей.

Музыченко О.В. в лице представителя по доверенности Захаровой Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что не согласна с решением в части снижения неустойки, так как отсутствовали основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Просила отменить обжалуемое решение и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Власов В.В. уступил право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба Музыченко О.В., что подтверждается соглашением об уступке прав требований (цессии) от дата.

дата истец обратился к страховщику с заявлением о получении страховой выплаты. Срок выплаты страховой суммы 20 дней и истек дата.

Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 32000 рублей дата.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «НАЗВАНИЕ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 32114,28 рублей.

дата страховщиком была получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. Требования не удовлетворены.

дата решением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока удовлетворены исковые требования Музыченко О.В., в пользу которой со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 28914,28 рублей, судебные расходы.

дата решение суда исполнено.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, применение положений ст.333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Из разъяснений Пленума ВС РФ в Постановлении №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85-86).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Также в Определении ВС РФ от 24.02.2015 г. №5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. №6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 г. №560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015г. №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 8000 руб., что обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

В рамках настоящего спора мировым судьей верно приведены мотивированные основания для уменьшения неустойки.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактически доводы жалобы, не опровергая выводы суда, сводятся к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивированно и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата по иску Музыченко Ольги Владимировны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Музыченко Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Юсупова Н.С.