Решение по делу № 33-1106/2021 от 17.03.2021

дело № 2-1740/2020             судья Перова М.В.

(33-1106/2021)            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе

председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Омельченко Я.Р., действующей в интересах недееспособного Петрова Д.А. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Центрального районного суда г. Твери от 05 ноября 2020 года.

Судебная коллегия

установила:

Омельченко Я.Р., действующая в интересах недееспособного Петрова Д.А., обратилась в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным кредитного договора №1819041/0778 от 26 октября 2018 года, заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Петровым Д.А.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2018 года между Петровым Д.А. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №1819041/0778 на сумму 236000 рублей на срок 24 месяца, под 18,51 % годовых. Решением Кимрского городского суда от 22 июля 2002 года Петров Д.А. признан недееспособным в силу <данные изъяты>. Над ним установлена опека, опекуном является истец Омельченко Я.Р.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 05 ноября 2020 года исковые требования Омельченко Я.Р. удовлетворены, признан недействительным кредитный договор № 1819041/0778 от 26 октября 2018 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Петровым Д.А.

АО «Россельхозбанк» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения в части необходимости указания на применение последствий признания сделки недействительной в виде обязанности по возвращению опекуном Омельченко Я.Р. за счет имущества подопечного Петрова Д.А. остатка денежных средств, полученных по кредитному договору от 26 октября 2018 года в размере 91347 рублей 87 коп.

Банк полагает, что, признав кредитный договор № 1819041/0778 от 26 октября 2018 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Петровым Д.А., недействительным, суд обязан применить последствия признания сделки недействительной. Отмечается, что судом не исследовался вопрос о реальности исполнения сделки, в частности, получение заёмщиком Петровым Д.А. денежных средств, погашение задолженности последним, а также её размер на момент судебного решения о признании сделки недействительной. В то же время, по состоянию на 03 декабря 2020 года задолженность заёмщика по сделке составляет 91347 рублей 87 коп.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального права: не разрешен в полном объеме вопрос о последствиях признания недействительным кредитного договора и защите интересов банка как кредитора.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, выслушав представителя АО «Россельхозбанк» Яковлева В.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится: сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, названная указанная права квалифицирует ничтожность сделки лицом, которое к моменту ее заключения уже признано судом недееспособным.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2018 года между АО «Россельхозбанк» и Петровым Д.А. заключен кредитный договор №1819041/0778, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 236000 рублей, под 18,51% годовых сроком на
24 месяца.

Между тем, вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от 22 июля 2002 года Петров Д.А.,
ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан недееспособным.

Распоряжением Территориального отдела социальной защиты населения Торжокского района Тверской области № № от 12 февраля 2013 года над недееспособным Петровым Д.А. установлена опека, опекуном назначена мать Омельченко Я.Р.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания указанного договора недействительной сделкой по основанию статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда опекуном Петрова Д.А. – Омельченко Я.Р. не обжаловано, а АО «Россельхозбанк» оспаривается только в части не применения судом последствий недействительности сделки, в связи с чем правильность решения суда в необжалуемой части не является предметом проверки судебной коллегии.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 166, 167, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, при этом ни истцом – законным представителем недееспособной стороны кредитного договора, ни ответчиком - банком, как того требует часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации данного требования заявлено не было.

Согласно пункту 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

При заключении и исполнении кредитного договора № 1819041/0778 от 26 октября 2018 года публичные интересы, понятие которых применительно к статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, затронуты не были.

При указанных обстоятельства вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, с которыми пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда соответствует вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Как правильно указано судом первой инстанции судебное постановление по настоящему делу не препятствует АО «Россельхозбанк» осуществлять защиту своих прав в связи с заключение кредитного договора № 1819041/0778 от 26 октября 2018 года с недееспособным Петровым Д.А., любыми способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в судебном порядке путем обращения с самостоятельными исковыми требованиями.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований без применения последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Твери от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова