Решение от 02.02.2016 по делу № 11-15/2016 от 14.01.2016

Дело № – 15/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года     

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Викторова В.В. на определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Липецка от (дата),

которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Викторова В.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от (дата) по иску ООО «Городская энергосбытовая компания» к Викторову В.В. , Викторовой Т.А. , Викторову Д.В. , Викторовой О.В. о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, по встречному иску Викторова В.В. к ООО «Городская энергосбытовая компания» о взыскании необоснованно начисленной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Викторову В.В. о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что за период с февраля 2014 года по август 2014 года истцом было продано ответчику 686,5391 кВт*ч электрической энергии на сумму <данные изъяты> рублей, однако он уклоняется от погашения задолженности в полном объёме в добровольном порядке, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем представитель ООО «ГЭСК» уточнил исковые требования, в качестве соответчиков были привлечены Викторова Т.А., Викторов Д.В., Викторова О.В., представитель истца просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме 1 668,26 рублей, судебные расходы.

В свою очередь Викторов В.В. обратился со встречным иском к ООО «Городская энергосбытовая компания» о взыскании необоснованно начисленной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, поскольку ОДН включает в себя исключительно потребление ресурса в местах общего пользования вне квартиры, а задолженность у него образовалась именно по ОДН.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от (дата) с Викторова В.В., Викторовой Т.А., Викторова Д.В., Викторовой О.В. в пользу ООО «Городская энергосбытовая компания» была взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию за период с января 2013 года по август 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, пеня в сумме <данные изъяты> рублей за период с февраля 2013 года по сентябрь 2014 года, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с каждого, в иске Викторова В.В. к ООО «Городская энергосбытовая компания» о взыскании необоснованно начисленной суммы в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов за составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, за оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей было отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата) было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

(дата) Викторовым В.В. было подано заявление о пересмотре решения от (дата) по новым обстоятельствам, со ссылкой на то, что определением Верховного Суда РФ №-КГПР15-2 установлено, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, и в жилых домах. В остальных случаях исполнителем коммунальной услуги для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая компания, ТСЖ, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата) в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от (дата) было отказано, в связи с пропуском трехмесячного срока на подачу заявления Викторовым В.В.

На указанное определение от (дата) представителем Викторова В.В. по доверенности Викторовой Т.А. была подана частная жалоба, в которой она просила определение от (дата) отменить, ссылаясь на то, что судья незаконно исчислил срок исковой давности с момента вступления определения Верховного Суда РФ № КГПР15-2 от (дата) в законную силу, а не с момента, когда лицо узнало о существенных для дела обстоятельствах. При этом во всех правовых системах и в системе интернет отсутствуют сведения о дате публикации данного определения Верховного Суда РФ, и даже в районных судах узнали о существовании указанного определения только в сентябре 2015 года. О том, что в определении Верховного Суда РФ от (дата) № КГПР15-2 содержатся существенные для дела обстоятельства, заявитель узнал от Белоглазовой В.К. в середине сентября 2015 года.

В судебном заседании представитель Викторова В.В. по доверенности Павлов В.А., а также Викторова Т.А. поддержали доводы частной жалобы, просили отменить определение от (дата).

Викторов Д.В., Викторова О.В., а также представитель ООО «Городская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения явившийся лиц, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года по делу №8-КГПР15-2 указано, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе, ресурсоснабжающей организации на основании принятого в установленном порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений непосредственного управления таким домом. В силу п. 44 Правил, распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объём, рассчитанный, исходя из нормативов потребления услуги, за исключением наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о распределении «сверхнормативного» объёма между всеми помещения пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объём коммунальной услуги исполнитель (управляющая компания, ТСЖ и т.д.) оплачивает за счёт собственных средств. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, вышеуказанное определение Верховного Суда РФ изменяет практику применения правовых норм, применённых судами в деле по иску ООО «Городская энергосбытовая компания» к Викторову В.В., Викторовой Т.А., Викторову Д.В., Викторовой О.В. о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, а также по встречному иску Викторова В.В. к ООО «Городская энергосбытовая компания» о взыскании необоснованно начисленной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов.

Из материалов дела следует, что заявление о пересмотре решения было подано (дата), при этом каких-либо сведений о том, когда было опубликовано определение Верховного Суда РФ от (дата) по делу №8-КГПР15-2, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований считать пропущенным трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре решения от (дата) по новым обстоятельствам, у суда первой инстанции не имелось.

В силу п.2 ст. 334 ГПК РФ, отменяя определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата), суд апелляционной инстанции также отменяет и решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата) по новым обстоятельствам с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.03.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░