Решение по делу № 33-1592/2019 от 15.04.2019

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорыданова И.В. Дело № 33-1592/2019 года

Докладчик Берман Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Голосова Александра Сергеевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 6 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Голосова Александра Сергеевича к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области о зачете периодов работы в специальный страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости отказать».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Голосов А.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (далее ГУ – УПФР в г. Липецке) о включении периодов работы в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ссылаясь на то, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал ему в зачете периода работы в ООО фирма «Фобос» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по специальности кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятых на работах с применением мастик и грунтовок, а также мастера строительных и монтажных работ в специальный трудовой стаж. Основанием для отказа послужил тот факт, что работающие в ООО фирма «Фобос» по специальности кровельщики по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов не были заняты на работах с применением мастик и грунтовок, а применяли рулонные направляемые кровельные материалы, содержащие слой мастики на оборотной стороне полотна, который разогревается во время укладки, что соответственно не дает правовых оснований для представления указанным кровельщикам права на досрочную страховую пенсию по разделу XXVII Списка № 2. Полагал, отказ в зачете указанных выше периодов в специальный стаж незаконным, поскольку факт его работы подтверждается записями в его трудовой книжке, характер его работы подтверждается аттестационной картой № 4 рабочего места по условиям труда «Кровельщик по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов» от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что его специальный стаж по Списку № 2 составляет <данные изъяты>. Просил признать его стаж по специальности кровельщика по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов, занятого на работах с применением мастик и грунтовок, мастера строительных и монтажных работ в ООО фирма «Фобос» льготным, обязать ответчика включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж для назначения пенсии.

Истец Голосов А.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ГУ - УПФР в г. Липецке Козадеров А.В. в судебном заседании не признал исковые требования, объяснил, что Пенсионный фонд не нарушал пенсионных прав истца, поскольку истец Голосов А.С. не достиг пенсионного возраста.

Представитель третьего лица ООО фирма «Фобос» Числов И.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, объяснил, что ООО фирма «Фобос» ежегодно представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации документы, подтверждающие льготный характер работы сотрудников, оплачивает все необходимые тарифы, однако ГУ - УПФР в г. Липецке Липецкой области перестало принимать документы, подтверждающие льготный характер работы сотрудников, в связи с чем в настоящее время сведения о льготном характере работы сотрудников ООО фирма «Фобос» не отражаются в индивидуальных лицевых счетах.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Голосов А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.

Выслушав истца Голосова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и частями 2, 3, 4, 5 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименований учреждений (организаций), предусмотренных пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голосов А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из записей трудовой книжки истца следует, что Голосов А.С. был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ грузчиком в кафе «Аленушка» ОАО «Липецкий хладокомбинат», где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Олис» грузчиком. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО фирма «Фобос» на должность кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятых на работах с применением мастик и грунтовок. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера строительных и монтажных работ, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятых на работах с применением мастик и грунтовок, в данной должности работает и в настоящее время.

Факт работы в указанной должности подтверждается также представленным суду трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Голосов А.С. обратился в ГУ УПФР в г. Липецке с просьбой разъяснить подлежат ли включению в его специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда, периоды его работы в ООО фирма «Фобос» по профессии кровельщик по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятых на работах с применением мастик и грунтовок, а также по профессии мастера строительных и монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в г. Липецке сообщило, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» отсутствует у кровельщиков по рулонным кровлям ООО фирмы «Фобос», использующих современные рулонные направляемые кровельные материалы (унифекс, техноэласт, линокорм), которые содержат слой мастики на оборотной стороне полотна, и которые разогреваются непосредственно во время укладки.

ГУ УПФР в г. Липецке указало, что в специальный стаж по Списку № 2 не подлежат включению периоды работы истца Голосова А.С. в должности кровельщика по рулонной кровле и кровлям из штучных материалов, занятого на работах с применением мастик и грунтовок в ООО фирма «Фобос».

Проанализировав документы представленные работодателем, подтверждающие, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ГУ - УПФР в г. Липецке принимал отчет о перечне льготных специальностей, используемых в организации ООО фирма «Фобос», в том числе и кровельщики по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятых на работах с применением мастик и грунтовок, платежные поручения, которые подтверждали факт перечисления ООО фирма «Фобос» в период с 2004 года по 2018 года оплаты страховых взносов на ОПС по дополнительному тарифу, суд пришел к верному выводу об установлении факта работы истца в течение полного рабочего дня в должности, работа в которой дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в тяжелых условиях труда по Списку № 2, предусмотренной разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Однако, поскольку на момент обращения с заявлением в ГУ - УПФР в г. Липецке Голосов А.С. – 25 июля 2018 года не достиг пенсионного возраста, его пенсионные права не нарушены, а соответственно суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его верным и основанным на законе, при этом считает необходимым отметить, что истец вправе обратиться в суд с иском к ГУ - УПФР в г. Липецке о признании сведений персонифицированного учета незаконными.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голосова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи