Решение по делу № 8Г-2222/2024 [88-5246/2024] от 24.01.2024

УИД 56RS0018-01-2023-003623-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-5246/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06.03.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Ивановой С.Ю., Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борозна Александра Станиславовича на решение Ленинского районного суда                               г. Оренбурга от 28.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.10.2023 г. по гражданскому делу № 2-4409/2023 по исковому заявлению Борозна Александра Станиславовича к Миколишину Ярославу Олеговичу о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борозна А.С. обратился в суд с иском к Миколишину Я.О. о возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от 25.04.2022 г. ответчик Миколишин Я.О. уступил ему права требования по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП), произошедшему 26.03.2022 г., с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае отказа в выплате ответчиком суммы восстановительного ремонта и услуг оценки в виду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, цедент обязуется в течение 10 календарных дней с момента, когда ему станет об этом известно, возвратить цессионарию уплаченную сумму.

Согласно пункту 3.1 цессионарием была уплачена цеденту сумма в размере 100000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть договор уступки права требования № от 25.04.2022 г., взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 100000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., неустойку в размере 3 % в день от суммы 100000 руб., начиная с даты заключения договора уступки права требования по день фактического исполнения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.05.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.07.2023 г. в удовлетворении исковых требований Борозна А.С. к Миколишину Я.О. о возмещении убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.10.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.07.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Борозна А.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права. Полагает, что истец в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 26.03.2022 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Миколишину Я.О., который допустил наезд на углубление с резко очерченными краями (выбоину), расположенное на проезжей части.

В результате ДТП автомобиль Форд, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак №, является Миколишин Я.О.

Миколишин Я.О. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к УСДХ администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В рамках рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Оренбурга была назначена судебная автотехническая экспертиза о соответствии повреждений автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от 25.04.2022 г., определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, наличия более экономичного способа восстановления транспортного средства, наличия технической возможности предотвращения наезда на препятствие.

Гражданское дело было возвращено экспертом без исполнения с сообщением о невозможности дачи заключения по делу ввиду не предоставления запрашиваемых дополнительных материалов.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.10.2022 г. производство по гражданскому делу по иску Миколишина Я.О. к УСДХ администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было прекращено в связи с отказом истца от иска.

25.04.2022 г. между Миколишиным Я.О. (цедент) и Борозна А.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования цедента денежных средств восстановительного ремонта автомобиля и услуг оценки, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.03.2022 г., транспортному средству Форд, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Миколишину Я.О., с лиц, ответственных за причиненный вред.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае отказа в выплате ответчиком суммы восстановительного ремонта или уменьшения суммы восстановительного ремонта и услуг оценки в виду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.04.2022 г., транспортному средству Форд, государственный регистрационный знак №, в том числе по решению суда, также в связи с тем, что цедент сам нарушил Правила дорожного движения или не справился с управлением транспортным средством в момент ДТП и ДТП произошло по вине цедента, цедент обязуется в течение 10 календарных дней с момента, когда ему станет об этом известно, возвратить цессионарию уплаченную сумму полностью либо частично, в зависимости от решения суда. В случае несвоевременного возврата цессионарию денежных средству цедент обязуется уплачивать 3 % в день от суммы долга, до дня фактического исполнения.

Согласно пункту 3.1 общая сумма долга 1021547 руб. За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту 50 % от суммы долга 100000 руб. в момент подписания договора и оставшуюся сумму в процентном отношении от суммы восстановительного ремонта по результату решения суда, в основу которого будет положена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта.

Пунктом 4.2 договора установлено, что цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии в настоящем договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента получения цессионарием возмещения ущерба, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.

За уступаемое право Миколишин Я.О. получил от Борозна А.С. сумму в размере 100000 руб., что следует из пункта 3.1 договора, расписки о передаче денежных средств.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 385, 390, 393, 421, 432, 434, 450, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что договор цессии содержит все существенные условия, предусмотренные законом, оснований для его расторжения не имеется. Поскольку истец, подписав договор уступки права требования и передав денежные средства цеденту, согласился принять права в том объеме, в котором они существовали на момент совершения указанной сделки, несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП судом не устанавливалось, соответственно, истец не утратил возможности на реализацию права требования о возмещении ущерба, суд не усмотрел оснований для взыскания денежных средств. При этом суд указал, что право на возмещение убытков у истца могло возникнуть лишь в случае признания договора цессии недействительным, с данными требованиями истец к ответчику не обращался.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

По смыслу приведенных правовых норм возможность переуступать спорное право означает добросовестное предположение лица, его переуступающего о его наличии, при том, что приобретающий его осведомлен о его спорности.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку отказ первоначального кредитора от иска к УСДХ администрации г. Оренбурга не свидетельствует о передаче истцу отсутствующего права, несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП в рамках указанного дела судом не устанавливалось, а истец не утратил возможности реализовать полученное по договору право требования возмещения ущерба, неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, поскольку денежные средства им получены на основании договора цессии, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства являются, по сути, верными. Вместе с тем, данные требования как производные подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения основного требования о взыскании денежных средств по основному обязательству. Поскольку истцу было отказано в удовлетворении данных требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору цессии, соответственно, и производные требования не подлежали удовлетворению.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.10.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Борозна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.А. Семенцев

Судьи                                                                                                  С.Ю. Иванова

                                                                                                                                                                 Н.А. Назейкина