Решение по делу № 2-167/2024 (2-2987/2023;) от 14.09.2023

Дело № 2-167/2024

16RS0045-01-2024-000529-26

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года                                               город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьев М.В., Игнатьева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РОКСА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев М.В., Игнатьева М.А. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «РОКСА» в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указано, что 26.05.2023     между сторонами по делу заключен договор долевого участия в строительстве №, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру (№). ДД.ММ.ГГГГ квартира принята по акту приёма-передачи объекта долевого строительства. В процессе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, выявлены строительные недостатки, приведшие к ухудшению качества жилого помещения и препятствующие его нормальной эксплуатации. В соответствии с экспертным заключением ООО «РЕФЕРЕНЦ-ЭКСПЕРТ», подготовленным по инициативе истцов, установлено, что оконные блоки, балконная дверь, как конструкции ГОСТам (имеются отклонения прямолинейности всех оконных и балконных конструкций), а также качество их установки, требованиям ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену всех оконных блоков, замену балконной двери, замену уплотнительных резинок - 3 шт. Стоимость устранения недостатков <адрес>, расположенной по адресу: РТ, <адрес>А, составила: 132931,69 руб. ДД.ММ.ГГГГ года    истцами направлялась досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования, истцы просят взыскать с ООО «СЗ «РОКСА» в свою пользу в свою пользу денежную сумму по результатам судебной экспертизы в размере 126630 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1226,30 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы 730 руб., компенсацию морального вреда    в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на изготовление доверенности 2300 руб., почтовые расходы 249,71 руб.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «РОКСА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Костус», ООО «Строим город», ООО «КОКО», ООО «ПОДРЯДСЕРВИС» своих представителей в суд не направили.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 7. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков, соразмерного уменьшения цены договора".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленному потребителю Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Застройщик уплачивает гражданину, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года      между Игнатьев М.В., Игнатьева М.А. и ООО «СЗ РОКСА» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - «10-ти этажный жилой комплекс со встроенными помещениями по <адрес> на земельном участке 16:50:220506:2322, в соответствии с разрешением на строительство от 13.11.2019г. №-RU№ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру строительный №, подъезд №, этаж №, общей площадью 66,17 кв.м., общей проектной площадью 68,04 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.6 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 3.1 договора следует, что цена договора составляет 7880000 руб., исходя из стоимости 1 кв.м.- 115800,00 руб. и общей проектной площади 68,04 кв.м.

Обусловленная договором стоимость объекта долевого строительства участником долевого строительства оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт с указанием недостатков.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры.

Истец обратился в ООО«РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» с целью определения соответствия объекта долевого строительства требованиям, установленным к качеству такого объекта, и определения стоимости затрат на устранение выявленных недостатков.

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, при фактическом осмотре объекта были выявлены следующие недостатки:

оконные блоки, балконная дверь, как конструкции ГОСТам (имеются отклонения прямолинейности всех оконных и балконных конструкций), а также качество их установки, требованиям ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену всех оконных блоков, замену балконной двери, замену уплотнительных резинок - 3 шт. В рамках исследования была рассчитана стоимость устранения недостатков. Стоимость устранения недостатков <адрес>, расположенной по адресу: РТ, <адрес>А, составила: 132931,69 руб.

Согласно пп. "з" п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего причины и размер ущерба, определением     суда по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Юридическая компания «Тимер».

Согласно заключению ООО «Юридическая компания «Тимер» №-ТИМ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> имеются следующие несоответствия.

Несоответствие	Норматив		Причина образования
ОКОННЫЙ БЛОК №1 в гостиной
Отклонение от прямолинейности	ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия.;ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»;ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»;		Некачественное изделие, поставленное заводом- изготовителем
ОКОННЫЙ БЛОК №2 в жилой комнате 1 (спальня)
Отклонение от прямолинейности	ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия.;ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»;ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»		Некачественное изделие, поставленное заводом- изготовителем
Дефекты уплотнителей (зазоры)	ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»;		Некачественное изделие, поставленное заводом- изготовителем монтажныеработы
ОКОННЫЙ БЛОК №3 в жилой комнате 2 (детская)
Отклонение от прямолинейности	ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия.;ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»;ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»		Некачественное изделие, поставленное заводом- изготовителем
Дефекты уплотнителей (зазоры)	ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»;		Некачественное изделие, поставленное заводом- изготовителем монтажныеработы
БАЛКОННЫЙ БЛОК на кухне
Отклонение от прямолинейности	ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия.;ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»;ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»		Некачественное изделие, поставленное заводом- изготовителем
Дефекты уплотнителей (зазоры)	ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»;		Некачественное изделие, поставленное заводом- изготовителем
Металлическое остекление лоджии
Зазоры в уплотнении (короткое вырезание уплотнителей, неполная посадка в пазе рамы, стекло недостаточного размера, из-за чего нет плотного обжима уплотнителя)		ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия»ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»	Некачественно выполненные строительно-монтажные работы (некачественная сборка остекления)
Провисание створки		ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия»	Некачественно выполненные строительно-монтажные работы (некачественная сборка остекления)

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> составляет 126630 руб.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривают.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт имеющихся в квартире истцов строительных недостатков нашел свое подтверждение, в силу чего требование истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 126630 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 17.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление N326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее:

-     в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

-     при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

-     проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства

вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

-     неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

В этой связи требование о взыскание неустойки суд считает подлежащим отклонению.

Между тем, суд приходит к выводу необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 19 794,73 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В условиях установленного факта нарушения прав истцов как потребителей, в силу приведенных норм с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд учитывает обстоятельства по делу, поведение сторон, и полагает возможным определить в счет компенсации 5000 руб., то есть, по 2500 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф, который по расчету суда составила 75629,1 руб. (126630+5000+19628,20/50%)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью.

        На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав), а также отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить штраф до 50000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание тот факт, что определение стоимости строительных недостатков явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ООО СЗ «РОКСА» расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения и составлением экспертного заключения.

Расходы на проведение экспертизы в размере 12500 руб. документально подтверждены, являются необходимыми, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд взыскивает указанные издержки с ответчика в пользу истцов.

Кроме того с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 731,34 руб.

Как следует из материалов дела, по делу назначалась    судебная экспертиза в ООО «Юридическая компания «Тимер». Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертизы по делу составила 45000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, то суд полагает необходимым взыскать с ООО «СЗ «РОКСА» в пользу    экспертного учреждения 45 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину по требованию имущественного характера - 5393 руб., по требованию неимущественного характера - 3000 рублей, всего 8393 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Игнатьев М.В., Игнатьева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РОКСА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РОКСА» (ИНН №) в пользу Игнатьев М.В., Игнатьева М.А. стоимость устранения выявленных недостатков 126630 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19628 рублей 20 копеек, в счет возмещения расходов на оценку 12500 рублей, расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности 2300 рублей, почтовые расходы 731 рубль 34 копейки, штраф 50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РОКСА» (ИНН №) в пользу Игнатьев М.В. компенсацию морального вреда 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РОКСА» (ИНН №) в пользу Игнатьева М.А. компенсацию морального вреда 2500 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РОКСА» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 8393 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РОКСА» (ИНН №) в пользу ООО «Юридическая компания «Тимер» за проведение судебной экспертизы 45 000 рублей.

              Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

           Судья                                    (подпись)                                   Сабитова Ч.Р.

          Копия верна. Судья.

         Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2024 года