Решение по делу № 2-966/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-966/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года        г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Елоховой М.В.

при секретаре Трункиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колягиной Е.П. к Дунаеву А.В. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Колягина Е.П. обратилась в суд с иском к Дунаеву А.В. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что между ней и Дунаевым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи здания и земельного участка, согласно условиям которого, ответчик обязался продать истцу, а она обязалась купить жилой дом, общей площадью кв.м., и земельный участок, площадью кв.м., расположенный по адресу: . Основной договор купли-продажи вышеуказанного имущества должен быть заключен в срок до . (п. 5 предварительного договора), при подписании договора собственноручно сделанной надписью в указанный пункт договора были внесены изменения, вследствие которых срок был увеличен сторонами до , а сумма оплаты по договору до рублей.

Однако, в указанный выше срок, основной договор купли-продажи заключен не был.

В момент заключения предварительного договора Колягиной Е.П. была передана Дунаеву А.В. денежная сумма в размере рублей, что подтверждается собственноручно сделанной надписью продавца на последней странице предварительного договора.

После того, как сделка, о заключении которой она договорилась с ответчиком, не состоялась, истица неоднократно устно обращалась к Дунаеву А.В. с требованием возвратить переданную ему денежную сумму. Однако, по мнению ответчика, полученные им от нее денежные средства, являются задатком и не подлежат возврату.

В , в адрес ответчика была направлена письменная претензия, содержащая аналогичное требование. она была получена ответчиком, но оставлена без ответа.

Считает, что в настоящее время ответчиком, без наличия на то законных оснований, удерживаются принадлежащие ей денежные средства.

В связи с чем, просит взыскать с Дунаева А.В. в ее пользу денежную сумму в размере 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 749,42 руб. за период с по .

В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Булгакова О.А. требования поддержала по тем же основаниям, дополнив, что в настоящее время в виду того, что обязательство по заключению основного договора (договора купли - продажи жилого дома и земельного участка) прекратилось, оснований для удержания денежных средств ответчиком не имеется.

Кроме того, условия предварительного договора не позволяют с достоверностью установить, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что переданная сумма является по своей правовой природе задатком.

Переданная Колягиной Е.П. по предварительному договору купли-продажи сумма выполняла исключительно платежную функцию - в качестве частичной оплаты стоимости имущества, несмотря на дальнейшее указание в предварительном договоре «…в качестве задатка».

Считает, что сумма в размере 100 000 рублей, удерживаемая ответчиком является для него неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ, подлежи возврату.

Кроме того, согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать неосновательности получения или сбережения денежных средств, поэтому полагает, что проценты подлежат взысканию с

Ответчик Дунаев А.В. иск не признал, указав, что в предварительном договоре купли-продажи переданная сумму указана как задаток, которая в случае уклонения истца от заключения основного договора купли-продажи остается у него. При подписании предварительного договора истица предупреждалась о последствиях уклонения от заключения сделки.

Он и риэлтор, оформлявший сделку, дважды приходили в Управление Росреестра по Тамбовской области, о чем истица извещалась, однако на подписание договора купли-продажи она не явилась, не сообщив причин.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.Л.Н. подтвердила доводы, изложенные истцом, пояснив, что при заключении предварительного договора купли-продажи истица предупреждалась о том, что переданные ею 100 000 рублей являются задатком и не возражала против этого, однако от совершения сделки отказалась по неизвестной причине.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу приведенной нормы, предварительный договор по правовой природе является договором организационного характера и поэтому не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Судом установлено, что между Колягиной Е.П. и Дунаевым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи здания и земельного участка, согласно условиям которого, ответчик обязался продать истцу, а она обязалась купить жилой дом, общей площадью кв.м. и земельный участок, площадью кв.м., расположенный по адресу: . Основной договор купли-продажи вышеуказанного имущества должен быть заключен в срок до . (п. 5 предварительного договора), при подписании договора собственноручно сделанной надписью в указанный пункт договора были внесены изменения, вследствие которых срок был увеличен сторонами до , а сумма оплаты по договору до рублей.

Однако, в указанный выше срок, основной договор купли-продажи заключен не был.

В момент заключения предварительного договора Колягиной Е.П. была передана Дунаеву А.В. денежная сумма в размере рублей, что подтверждается собственноручно сделанной надписью продавца на последней странице предварительного договора. Согласно условиям договора, данная сумма будет засчитана в стоимость объекта и будет использована в расчетах между продавцом и покупателем при заключении основного договора купли-продажи.

После того, как сделка, о заключении которой договорились стороны, не состоялась, истица неоднократно устно обращалась к Дунаеву А.В. с требованием возвратить переданную ему денежную сумму. Однако, по мнению ответчика, полученные им от нее денежные средства, являются задатком и не подлежат возврату.

В года, в адрес ответчика была направлена письменная претензия, содержащая аналогичное требование. она была получена ответчиком, но оставлена без ответа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания пункта 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Исходя из приведенных выше положений закона следует, что договор о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре, предусматривающем определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.

Данное соглашение о задатке между сторонами не оформлено по указанным правилам.

Подобное соглашение может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи между Колягиной Е.П. и Дунаевым А.В. не заключен.

Таким образом, полученная Колягиным А.В. денежная сумма в размере 100 000 рублей задатком признана быть не может, а потому подлежит возвращению. При этом не имеет правового значения, по чьей вине не состоялась сделка.

Поскольку стороны не заключили договор купли-продажи, с требованием о понуждении к заключению договора не обращались, суд, в силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей, уплаченных истцом в качестве аванса в счет оплаты стоимости недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежные средства получены Дунаевым А.В. неосновательно, то суд приходит к выводу, что на указанную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7636 рублей 29 копеек. При этом суд полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с то есть с момента получения претензии Колягиной Е.П. о возврате денежных средств и до момента предъявления иска - Иного расчета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования Колягиной Е.П. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колягиной Е.П. к Дунаеву 14 о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Дунаева А.В. в пользу Колягиной Е.П. сумму, переданную по предварительному договору купли-продажи здания и земельного участка от - 100 000 (сто тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - 7636 рублей 29 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:         Елохова М.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья:                                                                           Елохова М.В.