Решение по делу № 8Г-622/2019 от 16.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-502/2019,

№ 2-119/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  20 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Деминой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Татьяны Сергеевны к Шариповой Юлии Сергеевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Шарипова Мансура Сангалиевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Шарипова М.С., его представителя по доверенности Беляева М.Э., представителя Шишкиной Т.С. по доверенности Чистякову М.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шишкина Т.С. обратилась в суд с иском к Шариповой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ей и её сыну Шарипову М.С. на праве собственности принадлежала квартира площадью 43,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Доля в праве на квартиру, принадлежащая ей, составляла <данные изъяты> другая ? доля принадлежала её сыну. ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана. Стоимость отчуждаемого имущества, согласно п.3 договора составила 2 800 000 руб. В соответствии с п.3.1 договора 420 000 руб. покупателем было оплачено за счет собственных денежных средств, оставшуюся сумму в размере 2 380 000 руб. покупатель оплачивал за счет ипотечного кредита. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 420 000 руб. истица и ее сын получили наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма в размере 2 380 000 руб. была перечислена покупателем на счет Шарипова М.С. Ответчик Шарипова Ю.С. является супругой Шарипова М.С., которая имеет ребенка от первого брака – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и общего ребенка с Шариповым М.С. – ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи – Шарипов М.С. и Шарипова Ю.С. приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 3 400 000 руб. Доли в праве на приобретенную квартиру распределены следующим образом: Шарипов М.С. имеет <данные изъяты> долей, Шарипова Ю.С. – <данные изъяты> доля, ФИО8 – <данные изъяты> доля и ФИО9 – <данные изъяты> доля. Оплата новой квартиры произведена следующим образом: 2 800 000 руб. за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры, принадлежавшей истице и ее сыну, 425 000 руб. – за счет средств материнского капитала и 175 000 руб. – общие деньги супругов Шарипова М.С. и Шариповой Ю.С. Истица полагала, что от продажи квартиры по адресу: <адрес> ей причитается к выплате денежная сумма в размере половины стоимости квартиры – 1 400 000 руб. Однако указанные денежные средства были потрачены семьей Шариповых на приобретение новой квартиры. При этом, ответчик Шарипова Ю.С. приобрела для себя и своих детей доли, стоимость которых превышает суммы денежных средств, вложенных ею в приобретение жилья. Согласия на расходование денежных средств, причитающихся истице от продажи квартиры, в целях приобретения ответчиком долей в праве на новую квартиру, истица не давала. Денежных средств ответчику не дарила. В распределение долей в новой квартире не участвовала.

После уточнения требований, истица просила признать совместным долгом Шарипова М.С. и Шариповой Ю.С. денежные средства, переданные истицей Шарипову М.С. в размере 1320000 руб., потраченные на приобретение жилья семьи; определить сумму долга Шариповой Ю.С. пропорционально доле в праве на квартиру по <адрес> в размере 826743,50 руб., взыскать с Шариповой Ю.С. в пользу Шишкиной Т.С. долг в размере 826743,50 руб., взыскать с Шариповой Ю.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169819,80 руб.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 21 января 2019 года иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 апреля 2019 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца и взыскании денежных средств в размере 680 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 677,47 руб., расходов по госпошлине в сумме        11396,77 руб., а всего 831 074, 24 руб. отменено. Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Шарипов М.С. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных объяснениях истица просила кассационную жалобу Шарипова М.С. удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Шарипов М.С. и Шарипова Ю.С. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Московского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, Шарипова Ю.С. имеет несовершеннолетнего сына ФИО13,        ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ истица и ее сын продали принадлежащую им по ? доле в праве общей долевой собственности квартиру по <адрес> за 2 800 000 руб., из которых 420 000 руб. были переданы по расписке, а 2 320 000 руб. перечислением на счет.

Поскольку денежные средства от продажи доли истицы в квартире, принадлежащей Шишкиной Т.С. и ее сыну – Шарипову М.С. в сумме 1190000 рублей (2380000/2) были перечислены, с согласия истца, на счет Шарипова М.С., которыми последний распорядился по своему усмотрению, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неосновательного обогащения Шариповой Ю.С. за счет средств истца не произошло.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что денежные средства, полученные от продажи первоначальной квартиры, истицей Шишкиной Т.С. ответчице Шариповой Ю.С. не передавались, неосновательно не сберегались, за счет данных средств была увеличена доля во вновь приобретаемом жилье Шарипова М.С. до <данные изъяты> долей, в связи с чем, неосновательного обогащения Шариповой Ю.С. не возникло.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Шишкиной Т.С. не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения именно ответчика за счет истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано. Все расчеты и взаимоотношения сторон судом апелляционной инстанции установлены, им дана оценка, бремя доказывания распределено правильно.

Перечисление денежных средств на счет третьего лица Шарипова М.С. само по себе не доказывает факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истицы, с учетом увеличения доли Шарипова М.С. во вновь приобретаемом жилье.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

По правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства, приложенные Шариповым М.С. к жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарипова Мансура Сангалиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: