Решение по делу № 33-3286/2020 от 20.01.2020

Судья Галимов Р.Ф. УИД 16RS0047-01-2019-000671-93

Дело № 2-786/2019

в„– 33-3286/2020

Учёт № 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Верушкиной Н.Н., Верушкина И.Г. – Платоновой Т.Н. на определение Кировского районного суда г. Казани от 8 октября 2019 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Взыскать с Верушкиной Валерии Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3650 рублей.

Взыскать с Верушкиной Натальи Николаевны, Верушкина Игоря Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3650 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.
В обоснование заявления указано, что Кировским районным судом г. Казани было рассмотрено гражданское дело № 2-786/2019 по иску Верушкиной В.И. к Верушкину И.Г., Верушкиной Н.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних Верушкиной Е.И. и Верушкина В.И., о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Определением суда первой инстанции от
1 августа 2019 года по названному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». Заявитель просил разрешить вопрос о взыскании расходов на проведение указанной экспертизы.

Участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились.

Определением суда первой инстанции, постановленным в приведённой формулировке, заявление было удовлетворено.

Представитель Верушкиной Н.Н. и Верушкина И.Г. подала на указанное определение суда частную жалобу, в которой просит определение отменить в части взыскания расходов с её доверителей. Податель жалобы отмечает, что стороны не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления. Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учёл факта оплаты Верушкиной Н.Н. и Верушкиным И.Г. 1/2 части стоимости экспертизы.

Изучив доводы частной жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными той же статьёй.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Вопрос о распределении судебных расходов не относится к перечисленным в статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросам, которые разрешаются без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как было отмечено выше, в суд первой инстанции участвующие в деле лица не явились. Материалы дела не содержат сведений о направлении в их адрес извещения о времени и месте рассмотрения дела; отсутствуют такие сведения и в справочном листе дела. В частной жалобе представитель Верушкиной Н.Н., Верушкина И.Г. указывает, что о времени и месте судебного заседания они не извещались.

Поскольку участвующие в деле лица не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, то оспариваемое определение суда подлежит отмене.

Рассматривая заявление представителя Верушкиной Н.Н. и Верушкина И.Г. по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии положениями с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

По делу установлено, что Верушкина В.И. обратилась к Верушкину И.Г., Верушкиной Н.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних Верушкиной Е.И. и Верушкина В.И., с иском о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 22 мая 2019 года по ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». Перед экспертом поставлен вопрос: определить, с выездом на место и в присутствии сторон по делу, рыночную стоимость 1/5 доли в праве совместной долевой собственности на квартиру <адрес>. Расходы по оплате экспертизы названным определением возложены на стороны в равных долях.

Согласно представленным расчётам стоимость производства экспертизы составила 14700 руб. (л.д. 85)

Определением Кировского районного суда г. Казани от 1 августа
2019 года по указанному делу было утверждено заключённое сторонами мировое соглашение; производству по делу прекращено. Мировое соглашение содержит условие о том, что судебные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением дела, каждая сторона оплачивает самостоятельно.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат. В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что экспертным учреждением Верушкиной В.И. был предъявлен счёт на оплату № 168 от 19 июня 2019 года на сумму
7350 руб.; Верушкиной Н.Н. предъявлен счёт на оплату № 169 от 19 июня
2019 года на сумму 3675 руб., Верушкину И.Г. предъявлен счёт на оплату
в„– 170 РѕС‚ 19 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР° РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 3675 СЂСѓР±.

Верушкина Н.Н. и Верушкин И.Г. оплатили свою часть расходов на экспертизу в полном объёме (л.д. 85, 102, 133-136). Соответственно, оставшаяся часть расходов на производство экспертизы в размере 7350 руб. подлежит взысканию с Верушкиной В.И.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оспариваемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Казани от 8 октября 2019 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» удовлетворить.

Взыскать с Верушкиной Валерии Игоревны в пользу
ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» 7350 руб. в счёт оплаты судебной экспертизы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.