Решение по делу № 8Г-26944/2022 [88-2811/2023 - (88-29580/2022)] от 21.11.2022

УИД 03RS0007-01-2021-004062-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-2811/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 февраля 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Неугодникова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Разетдинова Вадима Маратовича на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 года по гражданскому делу №2-3010/2021 по иску Разетдинова Вадима Маратовича к АО «Русский Стандарт Страхование» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разетдинов В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 68175,25 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., неустойку - 477226,75 руб., штраф. В обоснование требований указано, что 8 сентября 2020 года заключен кредитный договор №. В тот же день между Разетдиновым В.М. и АО «Русский Стандарт Страхование» заключен договор страхования № 14 декабря 2020 года задолженность истца по кредитному договору погашена полностью, после чего в этот же день истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил вернуть неиспользованную часть страховой премии. В ответ на указанное заявление АО «Русский Стандарт Страхование» письмом отказало в удовлетворении требований истца.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2021 года в удовлетворении иска Разетдинова В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Разетдинова В.М. удовлетворены частично. Взысканы с АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу Разетдинова В.М. страховая премия в размере 67978,09 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 32489,05 руб. В остальной части исковые требования Разетдинова В.М. к АО «Русский Стандарт Страхование» оставлены без удовлетворения. Взыскана с АО «Русский Стандарт Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2539 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 года решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Разетдинова В.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Разетдинова В.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами не применены положения законодательства, действующего на момент заключения договора, предусматривающие право истца на возврат части страховой премии по договору страхования, заключенному в обеспечение кредита, задолженность по которому погашена в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 8 сентября 2020 года между Разетдиновым В.М. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 372000 руб. под 16,9% годовых сроком на 1826 дней.

Также 8 сентября 2020 года между Разетдиновым В.М. и АО «Русский Стандарт Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья физических лиц № срок действия договора страхования 60 месяцев.

Страховая премия за весь срок действия договора страхования составляет 72000 руб. и уплачивается единовременно.

Страховыми случаями по договору страхования являются: смерть застрахованного лица по любой причине, при условии, что смерть наступила в течение срока страхования, и что болезнь, явившаяся причиной смерти, была впервые диагностирована в течение срока страхования, либо несчастный случай, явившийся причиной смерти, наступил в течение срока страхования (п. 4.1); инвалидность застрахованного лица по любой причине, при условии, что решение МСЭ об установлении застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы принято в течение срока страхования, и при условии, что болезнь, явившаяся причиной инвалидности была впервые диагностирована в течение срока страхования, либо несчастный случай, явившийся причиной инвалидности наступил в течение срока страхования. Датой страхового случая является дата принятия решения МСЭ об установлении застрахованному лицу соответствующей группы инвалидности (п. 4.2); временная утрата трудоспособности (п. 4.3), причинение телесных повреждений в результате несчастного случая, при условии, что телесные повреждения установлены в течение строка страхования, и несчастный случай, повлекший телесные повреждения, произошел в течение срока страхования, и доказано, что указанное телесное повреждение явилось прямым следствием этого несчастного случая (п. 4.4).

Страховая сумма по страховым событиям, указанным в п. 4.1 и 4.2 договора страхования устанавливается совокупно. Страховая сумма в первый месяц срока действия договора составляет 600000 руб., далее страховая сумма ежемесячно уменьшается на сумму, полученную путем деления страховой суммы, установленной в первый месяц срока действия договора страхования, на количество месяцев срока действия настоящего договора страхования. Страховая сумма по страховому событию, указанному в п. 4.3 договора страхования, устанавливается отдельно и составляет 27690 руб. Страховая сумма по страховому событию, указанному в п. 4.4 договора страхования, устанавливается отдельно и составляет 600000 руб.

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно.

18 декабря 2020 года истец обратился с заявлением в АО «Русский Стандарт Страхование» о возврате страховой премии пропорционально неистекшему сроку оплаченного периода действия договора страхования.

Письмом АО «Русский Стандарт Страхование» исх. № от 22 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что договор страхования является самостоятельным обязательством, не связанным с исполнением кредитного договора, заключенным с АО «Банк Русский Стандарт», и 14-дневный срок с момента заключения договора страхования истек.

Руководствуясь положениями статей 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что с отказом от договора страхования истец обратился по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора страхования; заключение с истцом кредитного договора не обусловлено заключением им договора страхования, досрочное исполнение заемщиком условий по погашению кредитной задолженности не связано со сроком действия договора страхования, страховая сумма не зависит от остатка кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, подписав договор страхования, истец согласился со всеми его существенными условиями, а именно: с размером страховой премии, порядком ее оплаты, а также порядком расторжения договора и возврата страховой премии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит и предусмотренных последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При этом договор страхования не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по истечении «периода охлаждения».

Ссылка в жалобе на положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» является несостоятельной, поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения его обязательств по договору потребительского кредита (займа). Доводы истца об обратном опровергаются содержанием кредитного договора и договора страхования, из которых не следует, что в зависимости от заключения заемщиком спорного договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части процентной ставки за пользование кредитом и срока кредита.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разетдинова Вадима Маратовича – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Н.Г. Дурнова

                                        В.Н. Неугодников