Решение по делу № 2-2/2023 (2-304/2022; 2-7589/2021;) от 31.08.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителей мэрии <адрес> ФИО9, ФИО6,

представителя ФИО3, ФИО2 – ФИО7,

представителя ФИО15 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к мэрии <адрес> о признании права собственности,

по иску мэрии <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании здания самовольным, понуждении снести самовольно возведенное здание,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором представитель просил:

признать здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54№. Станционной в городе Новосибирске, общей площадью 2 140,2 кв.м., самовольным;

обязать ответчиков снести самовольно возведенное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, общей площадью 2 140,2 кв.м., в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2 884±19 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного строительного надзора <адрес> были составлены акты проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, согласно которым, проверкой установлено: земельный участок расположен в территориальной зоне «Зона производственной деятельности (П-1), вид разрешенного использования земельного участка: магазины, на земельном участке расположен незавершенный строительством объект капитального строительства – 3-этажное здание неправильной формы, с ориентировочными размерами 27,6 м х 27,2 м; признаков эксплуатации не выявлено; согласно письму УАСИ мэрии <адрес>, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавалось.

В нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, строительство объекта капитального строительства осуществлено без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Осуществление строительства объекта в отсутствие проектной документации, без осуществления государственного строительного надзора свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан. В соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, для объекта площадью 2140,2 кв.м. должно быть оборудовано 63 машино-места, однако отсутствуют доказательства их размещения. Отсутствуют документы, подтверждающие, что объект соответствует градостроительным требованиям и требованиям пожарной безопасности. Часть земельного участка находится в границах красных линий, сам объект расположен вплотную к красным линиям. Также спорный объект находится в охранной зоне инженерных сетей, отступ не соблюден.

Создание и сохранение самовольной постройки в пределах <адрес> нарушает права и законные интересы мэрии <адрес>, к компетенции которой относится градостроительная деятельность.

Сохранение объекта самовольного строительства нарушает права и законные интересы мэрии <адрес>, следовательно, как полагает истец, подлежит сносу.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к мэрии <адрес>, в котором просили признать за истцами право собственности в равных долях (в размере ? доли за каждым) на здание магазина, общей площадью 2140,2 кв.м., количество этажей – 3, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № с местонахождением: Российская Федерация, <адрес>.

В обоснование иска указали на следующие обстоятельства. Истцам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 2884 кв.м. с местонахождением: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, сведения о виде разрешенного использования земельного участка – магазины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору № купли-продажи недвижимого имущества по результатам электронных торгов посредством открытого аукциона приобрел указанный выше земельный участок с расположенными на нем строительными конструкциями (названными в договоре совокупностью строительных материалов). В дальнейшем ФИО1 привлек в качестве инвесторов соистцов. В результате совместного финансирования приобретенные ранее вместе с земельным участком строительные конструкции были расконсервированы. В 2021 году был получен градостроительный план земельного участка, согласно которому земельный участок расположен в территориальной зоне производственной деятельности – П-1, где предусмотрено размещение магазинов, согласно инженерно-топографическому плану МБУ <адрес> «Геофонд», спорное здание магазина не находится в пределах «красных линий». В соответствии с заключением ООО «Стинэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, общее фактическое состояние основных строительных конструкций нежилого здания магазина не создает угрозы жизни или здоровью граждан. Согласно экспертному заключению ООО «Санитарно-эпидемиологические экспертизы и лабораторные исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, здание магазина не создает угрозы жизни или здоровью граждан, соответствует СанПиН.

Истцы обращались к ответчику с заявлением о вводе в эксплуатацию здания магазина, предпринимали меры к легализации постройки.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, после проведения судебной строительной экспертизы, с учетом ее выводов, истцы изменили предмет иска, просили: признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности в равных долях (в размере ? доли за каждым) на незавершенный строительством объект, общей площадью 2140,2 кв.м., количество этажей – 3, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № с местонахождением: Российская Федерация, <адрес>.

Во встречном иске мэрия <адрес> просила признать здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, общей площадью 2 140,2 кв.м., самовольным; обязать ответчиков снести самовольно возведенное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, общей площадью 2 140,2 кв.м., в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании представители мэрии <адрес> ФИО9, ФИО6 требования иска о признании строения самовольным, сносе постройки поддержали, против удовлетворения требований иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 возражали.

Представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании требования иска о признании права собственности на незавершенный строительством объект поддержал, против требований иска мэрии <адрес> возражал.

Истцы (ответчики по иску мэрии <адрес>) ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора <адрес> направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что разрешения на строительство объекта не выдавалось, решение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУП <адрес> «Горводоканал» направил письменные пояснения, в которых указал, что фактическое подключение объекта капитального строительства к централизованной системе водоотведения отсутствует.

Представитель третьего лица администрации <адрес> представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования о признании права собственности удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, площадью 2884 ±19 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, с определением долей равными по ? доли за каждым.

Согласно акту проверки Инспекции государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке установлено наличие объекта капитального строительства (нежилого здания), строительство которого осуществлено без разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Вместе с тем, согласно заключению ФГБОУ ВО Новосибирский архитектурно-строительный университет (Сибстрин) за 2022 год по результатам определения физико-механических характеристик грунтов установлено, что на площадке застройки выполнены мероприятия по исключению влияния технологических процессов при строительстве на рядом существующие объекты, отсутствуют отступления от требований действующей законодательной и нормативно-технической документации, сделан вывод о достаточном качестве технологии ведения строительно-монтажных работ на недостроенном объекте.

ООО «ГеоЛабСибирь» подготовлен технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий на объекте: земельный участок площадью 2884 кв.м. с местонахождением: <адрес>, кадастровый №.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО15 к мэрии <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание площадью 2076 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. По делу постановлено новое решение, которым в иске ФИО15 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску мэрии <адрес> к ФИО15 о признании строения самовольной постройкой, принято новое решение об отказе в иске.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А45-37594/2019) ИП ФИО15 отказано в иске к мэрии <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам электронных торгов посредством открытого аукциона ФИО1 приобрел земельный участок кадастровый №, по адресу: <адрес> совокупность строительных материалов на нем.

Согласно заключению ООО «Стинэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, общее фактическое состояние основных строительных конструкций нежилого здания магазина не создает угрозы жизни или здоровью граждан. Согласно экспертному заключению ООО «Санитарно-эпидемиологические экспертизы и лабораторные исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, здание магазина не создает угрозы жизни или здоровью граждан, соответствует СанПиН. В соответствии с экспертным заключением ООО «ВПО «ПИРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ, здание магазина в пределах земельного участка с кадастровым номером № источником повышенной пожарной опасности по отношению к соседним зданиям не является, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, здание соответствует противопожарным нормам и правилам.

Согласно выводам судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО Сибирском межрегиональном центре «Судебных экспертиз» (эксперты ФИО10, ФИО11, ФИО12):

нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным требованиям вследствие наличия следующих недостатков:

устройство бетонного пола и ленточного фундамента произведено с прочностью ниже нормативного значения, вследствие применения бетона марки М100,

железобетонный колонны каркаса имеют отклонения от вертикали от 3 мм/м до 14 мм/м,

антикоррозийное покрытие металлических конструкций выполнено с нарушением нормативных требований и без противопожарного огнезащитного покрытия,

конструктивное исполнение здания не позволяет обеспечить нормативным количеством выходов (не менее 2-х) с каждого этажа,

отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации,

отсутствует приточно-вытяжная система вентиляции с естественным и механическим побуждением,

отсутствуют инженерные коммуникации (систем водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения),

отсутствуют условия для МГН для пользования исследуемым зданием,

нарушение градостроительных требований размещения (отступов) указанного здания относительно канализационных коллекторов ЖБ2000 и двух ЖБ800,

нарушение градостроительных требований размещения (отступов) указанного здания относительно красной линии, проходящей вдоль западного фасада исследуемого здания;

отсутствуют санузлы для посетителей и персонала,

приобъектная автостоянка для посетителей нежилого здания с максимально возможным количеством машино-мест 34 не соответствует требованиям п. 2 ст. 45 Правил землепользования и застройки <адрес>.

При этом, экспертом отмечено, что здание находится на расстоянии от 30,9 до 55,2 м. от пожарного гидранта, сто соответствует п. 8.9 СП 8.13130.2020 «Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности».

В текущем техническом состоянии на момент проведения экспертизы нежилое здание по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, нарушает права третьих лиц.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной в ООО Сибирский Межрегиональный центр «Судебных экспертиз», что следует из исследовательской части данного заключения, показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10, в заключении представлено описание спорного объекта недвижимости как незавершенного строительством объекта (отсутствие подключения к сетям коммунального обеспечения, не завершенные строительством лестничные проемы, не смонтированы эвакуационные выходы и т.п.)

Таким образом, фактическое состояние объекта на момент рассмотрения спора судом не может быть оценено как готовый к эксплуатации объект капитального строительства. Отсутствие проектной документации не позволяет однозначно определить функциональное назначение объекта.

С учетом указанных обстоятельств, истцами был изменен предмет иска: вместо признания права собственности на здание магазина, истцы просили признать право собственности на незавершенный строительством объект.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

В связи с изменением предмета иска, по ходатайству истцов была назначена новая судебная строительная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ФГБОУ ВО Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (Сибстрин) (эксперт ФИО13):

на момент проведения обследования из-за отсутствия полного комплекта проектной и исполнительной документации, а также из-за отсутствия документального подтверждения о целевом предназначении со стороны собственников, в соответствии с действующей нормативно-технической базой по аналогии на аналогичные сооружения, эксперт приходит к выводу о том, что незавершенный строительством объект площадью 2140,2 кв.м. с количеством этажей – 3, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:3279 с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, по функциональности может быть отнесен с объекту складского назначения.

Возведенное здание по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:3279 является объектом нового самостоятельного строительства, которое после ввод в эксплуатацию может находиться на самостоятельном балансе в соответствии с требованиями (МДС 12-9.2001).

На данной стадии не завершенный строительством объект по своему функциональному назначению не определен, что не дает достоверно выполнить расчеты по определению количества парковочных мест.

По своим параметрам и возведенным конструкциям соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации и в соответствии с действующими нормативными документами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ 31937-2011 «Здания сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» по техническим параметрам объект находится в нормативном техническом состоянии. Дефектов силового и деформационного характера не выявлено.

На данной стадии не завершенный строительством объект не полностью соответствует установленным законом требованиям (в том числе градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам). Нарушены отступы от объекта до канализационных коллекторов канализации, расположенных на площадке застройки, однако грунты основания на данной площадке в случае замачивания в результате возможной техногенной аварии на коллекторах не могут изменять свои характеристики и приобрести просадочные свойства и оказать взаимное влияние на возведенные объекты (по результатам анализа определения модуля упругости и взаимного влияния на данный объект).

В соответствии со ст. 45 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, для зон производственной деятельности (П-1) отступы от красной линии не установлены. По своему техническому исполнению соответствует требованиям градостроительных норм и действующего градостроительного регламента.

Техническое состояние строительных конструкций после производства работ по возведению здания из-за работоспособной стабильности конструкций фундамента приводит к устойчивому состоянию конструкций надземной части.

Если здание не имеет явных дефектов, оно не оказывает влияния на безопасность и жизнедеятельность третьих лиц и граждан.

На момент проведения экспертного исследования строительные конструкции здания находятся в работоспособном техническом состоянии, строительные конструкции полностью удовлетворяют требованиям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Таким образом, сохранение постройки возведенного здания на данной стадии строительства не может создать угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушить права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Заключение судебной экспертизы, выполненной в Новосибирском государственном архитектурно-строительном университете (Сибстрин) ведущим судебным экспертом, к.т.н., доцентом ФИО13, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечает требованиям об объективности, допустимости, относимости и достоверности доказательств, является научным, практически обоснованным, согласуется с совокупностью других доказательств по делу и им не противоречит. Стороны настоящего дела данное заключение не оспаривали. В связи с чем, суд находит возможным положить его в основу решения суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, на данной стадии строительства постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, требования иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на незавершенный строительством объект суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Факт того, что часть земельного участка расположена в границах красных линий, само по себе основанием к сносу постройки не является. Кроме того, как отмечено судебным экспертом, для зон производственной деятельности (П-1) отступы от красной линии не установлены.

В данном случае заявленное мэрией <адрес> требование о сносе постройки, с учетом объемов и стоимости строительства, текущего технического состояния объекта на данной стадии строительства, очевидно несоразмерно допущенному нарушению в виде отсутствия разрешения на строительство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в том числе в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Удовлетворение требований иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на объект исключает удовлетворение встречных требований мэрии <адрес> о признании строения самовольным и его сносе.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности в равных долях (в размере ? доли за каждым) на незавершенный строительством объект, общей площадью 2140,2 кв.м., количество этажей – 3, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № с местонахождением: Российская Федерация, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований мэрии <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)    Е.Н. Герасина

Копия верна. Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>.