Решение по делу № 2-4157/2023 от 17.07.2023

                         УИД 16RS0049-01-2023-005390-56

    Дело № 2-4157/2023

2.156

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    29 сентября 2023 года                                город Казань

        Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

    при секретаре судебного заседания Шариповой Р.Р.,

    с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

    представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» об обязании выдать направление на ремонт и осуществлении ремонта транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») об обязании выдать направление на ремонт и осуществлении ремонта транспортного средства.

    В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак ---, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Mazda, государственный регистрационный знак ---, 2017 года выпуска.

    Автомобиль истца на момент происшествия был застрахован ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №--.

    Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована акционерным обществом «ГСК «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), где выдан полис серии ХХХ №--.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

    В этот же день ООО «Зетта Страхование» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

    Истец указывает, что после осмотра транспортного средства ответчик предложил заключить невыгодное для истца соглашение, по которому истец должен был отказаться от всех прав. В связи с тем, что предложенное соглашение нарушает права истца, он отказался от подписания данного соглашения.

    Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее – финансовый уполномоченный) от --.--.---- г. № №-- в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей отказано.

    Просит обязать ответчика выдать направление на ремонт автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак ---, осуществить ремонт указанного транспортного средства за счет средств ответчика, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования.

    Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Финансовый уполномоченный представил копии материалов по обращению ФИО1

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО5, и транспортного средства Mazda, государственный регистрационный номер ---, принадлежащего ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО5 признан виновным в нарушении предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №--.

--.--.---- г. истец обратился в ООО «Зетта страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования. В заявлении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей «ТрансТехСервис» по адресу: ... ..., ... ....

В этот же день страховщиком в присутствии истца был осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

--.--.---- г. ООО «Зетта Страхование» уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов. Запрос на предоставление банковских реквизитов получен ФИО1 лично, на запросе ФИО1 выполнена запись о несогласии с данным ответом.

В этот же день страховщиком истцу выдано направление на проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимый исследовательский центр «Система»» (далее – ООО «НИЦ «Система»») от --.--.---- г. №--, выполненному по заданию ООО «Зетта Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda, государственный регистрационный номер ---, без учета износа составляет 298 500 руб., с учетом износа - 197 300 руб.

Также --.--.---- г. истцу страховщиком было выдано Предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования (далее – Предложение), из содержания которого следует, что в Республике Татарстан ни одна из станций, с которыми у ООО «Зетта Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в отношении транспортного средства истца. На основании пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу было предложено осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в части срока проведения восстановительного ремонта, применения в ходе восстановительного ремонта бывших в употреблении (восстановленных) комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – в ООО «Первый кузовной» (... ...

На бланке данного Предложения истец выразил несогласие с увеличением сроков восстановительного ремонта и использованием бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Графы «согласен», «не согласен» на бланке Предложения о ремонте ФИО1 не заполнена.

--.--.---- г. ООО «Зетта Страхование» осуществило почтовым переводом перечисление денежных средств в размере 197 300 руб. в пользу истца на расчетный счет АО «Почта России» по договору №-- от --.--.---- г., что подтверждается платежным поручением №-- на общую сумму 202 332 руб. 50 коп. (с учетом комиссии).

Письмом от --.--.---- г. ООО «Зетта Страхование» уведомило истца о перечислении денежных средств в размере 197 300 руб. почтовым переводом в пользу истца (РПО №--). Отправление вручено ФИО1 --.--.---- г..

--.--.---- г. истец подал ответчику претензию с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки.

Письмом от --.--.---- г. ООО «Зетта Страхование» в ответ на претензию от --.--.---- г. уведомила истца об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, и об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 197 300 руб. путем перечисления страхового возмещения посредством почтового перевода в отделение АО «Почта России».

--.--.---- г. страховщику по платежному поручению №-- осуществлен возврат денежных средств в размере 197 300 руб. в связи с истечением сроков хранения.

--.--.---- г. ООО «Зетта Страхование» повторно осуществило перечисление денежных средств в размере 197 300 руб. почтовым переводом в пользу истца на расчетный счет АО «Почта России» по договору №-- от --.--.---- г., что подтверждается платежным поручением №-- на общую сумму 202 332 руб. 50 коп. (с учетом комиссии).

--.--.---- г. по платежному поручению №-- произведен возврат денежных средств в размере 197 300 руб. в связи с истечением срока хранения.

--.--.---- г. страховщик осуществил для истца почтовым переводом перечисление денежных средств в размере 202 332 руб. 50 коп. ( с учетом комиссии) (платежное поручение №--).

--.--.---- г. по платежному поручению №-- произведен возврат денежных средств в размере 197 300 руб. в связи с истечением срока хранения.

--.--.---- г. ООО «Зетта Страхование» повторно осуществило перечисление денежных средств в размере 197 300 руб. почтовым переводом в пользу истца на расчетный счет АО «Почта России» по договору №-- от --.--.---- г., что подтверждается платежным поручением №-- на общую сумму 202 332 руб. 50 коп. (с учетом комиссии).

    О направлении денежных сумм почтовым переводом истец извещался ответчиком соответствующими уведомлениями.

    Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей отказано.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный указал, что финансовой организацией было направлено истцу предложение о ремонте транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, в связи с отсутствием у финансовой организации договоров со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, предложено осуществить восстановительный ремонт на СТОА ООО «Первый кузовной», на что истец не дал своего согласия.

    При рассмотрении дела представитель ответчика представил перечень СТОА, соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, с которыми у страховщика заключены соглашения. Из указанного перечня следует, то на территории Республики Татарстан таких СТОА у страховщика не имеется.

    Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 об обязании ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства и осуществить ремонт автомобиля истца за счет средств страховщика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отражено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 41-КГ23-9-К4.

Из последовательного поведения истца следует, что он не выражал согласие на замену формы страховой выплаты с натуральной на денежную.

Страховщиком обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнено.

    При рассмотрении дела представитель истца выражал готовность рассмотреть варианты предложенных страховщиком СТОА, в частности, ООО «Первый кузовной», не соглашаясь при этом на использование бывших в употреблении подлежащих замене деталей и нарушение сроков ремонта, предлагая самостоятельно приобрести отсутствующие детали для осуществления ремонта транспортного средства, при условии доплаты за них страховщиком страхового возмещения, а также предлагал отремонтировать автомобиль в выбранной им СТОА «ТрансТехСервис».

    С учетом изложенных обстоятельств, требование ФИО1 о возложении на страховщика обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак ---, 2017 года выпуска, подлежит удовлетворению.

    Разрешая требование ФИО1 об обязании ответчика осуществить ремонт указанного транспортного средства за счет средств ответчика, суд исходит из следующего.

В силу пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Поскольку действующим законодательством ответственность страховой организации ограничена лимитом 400 000 руб., при превышении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства свыше 400 000 руб. ремонт транспортного средства на СТОА осуществляется страховщиком только при наличии согласия потерпевшего на доплату стоимости ремонта, что также согласовывается со станцией технического обслуживания автомобилей.

При рассмотрении дела на вопрос представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» о готовности истца произвести доплату стоимости ремонта представитель истца ФИО2 ответа не дал.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о возможном превышении стоимости ремонта лимита ответственности страховщика, требование истца о возложении на ответчика обязанности осуществить ремонт за счет средств ответчика, как о том заявлено истцом в иске, при отсутствии сведений о действительном размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и при отсутствии выраженного согласия потерпевшего на доплату стоимости ремонта автомобиля, не может быть удовлетворено, и подлежит урегулированию в рамках правоотношений между потерпевшим, страховой организацией и станцией технического обслуживания автомобилей при получении истцом направления на ремонт транспортного средства.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела представлял представитель ФИО2 на основании доверенности №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) был заключен договор №-- на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика в Ново-Савиновском районном суде города Казани по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., причиненного автомобилю Mazda, государственный регистрационный знак ---, а заказчик обязался оплатить услуги (пункты 1, 2 договора).

Стоимость юридических услуг определена в размере 40 000 руб. (пункт 3 договора).

Актом приема-передачи денежных средств подтверждается получение ФИО2 от ФИО1 денежной суммы по договору №-- на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года            № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг подтверждены допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что представитель истца выполнял работу по составлению искового заявления, принимал участие в судебных заседаниях --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г..

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, предусмотренной условиями договора, степени его участия в процессе, суд считает возможным взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» об обязании выдать направление на ремонт и осуществлении ремонта транспортного средства удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) выдать ФИО1 (паспорт: ---) направление на ремонт транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак ---, 2017 года выпуска, VIN №--.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу ФИО1 (паспорт: ---) расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья                                        Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.