Решение по делу № 22-1856/2019 от 31.10.2019

Судья Сагий Л.А. № 22 – 1856/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 10 декабря 2019 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н.,

при помощнике судьи Протас И.Н., секретаре Мазяр К.А.,

с участием прокуроров Адельханяна А.Р., Гусевой А.В.,

осужденного Мельника А.О.,

защитника – адвоката Огаря А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2019 года, которым

Мельник Алексей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 17 декабря 2015 года Центральным районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 134, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 24 июля 2018 года;

- 30 апреля 2019 года Центральным районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 30 апреля 2019 года окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления осужденного (посредством видеоконференц-связи), его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мельник А.О., в отношении которого решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 27 июня 2018 года установлен административный надзор, признан виновным в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мельник А.О., не оспаривая свою вину в содеянном, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что суд не учел признание им вины и раскаяние в содеянном, то, что он оказал помощь следствию в раскрытии преступления, не препятствовал расследованию, дал явку с повинной, добровольно явился на суд, возраст его родителей и положительные характеристики. Просит обратить внимание на документы, которые суд первой инстанции не учел, и назначить более мягкое наказание.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством осужденного дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием Мельника А.О. с предъявленным обвинением с соблюдением требований к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно и после консультации с защитником. Мельнику А.О. обвинение, с которым он согласился, было понятно, он осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом было проверено, что обвинение, с которым добровольно и после консультации с защитником согласился Мельник А.О., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Вопреки доводам жалобы данных, указывающих на наличие явки с повинной материалы уголовного дела не содержат.

Правоохранительным органам было известно, что Макаров А.О. уклонился от административного надзора, осуществлялся розыск осужденного, в связи с чем дача им объяснений после доставления в ОМВД по Центральному району г. Калининграда не может быть признана явкой с повинной.

В силу закона явкой с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, что и было сделано судом.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мельника А.О., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Наказание назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Невозможность сохранения условного осуждения по приговору от 30 апреля 2019 года судом мотивирована.

При таких обстоятельствах, несмотря на представленные в суд апелляционной инстанции характеристики, суд находит, что назначенное Мельнику А.О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения либо для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где осужденному предстоит отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований главы 40 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

Явное ошибочное указание судом на наличие отягчающих наказание обстоятельств, при указанных выше данных, не является достаточным для снижения назначенного Мельнику А.О. справедливого наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: