Решение по делу № 2-1795/2024 (2-12289/2023;) от 20.12.2023

дело № 2-1795/2024 (2-12289/2023;)

72RS0014-01-2023-015084-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                        06 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                               Данильченко Т. А.,

с участием истца по первоначальному иску – Пшоняка О. Г., ответчиков по первоначальному иску – Герасимовой А. Г., Антипиной Л. Н., представителя Герасимовой А. Г. по устному заявлению – Караваева К. В., представителей Антипиной Л. Н. по ордерам – Буракова Д. Н., Муравьева С. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшоняка Октавьяна Григорьевича <данные изъяты> к Герасимовой Алёне Геннадьевне <данные изъяты>), Антипиной Людмиле Николаевне <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, встречному иску Антипиной Людмилы Николаевны к Пшоняку Октавьяну Григорьевичу, Герасимовой Алёне Геннадьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ :

Пшоняк О. Г. обратился в суд с указанным иском к Герасимовой А. Г., Антипиной Л. Н. Требования мотивированы тем, что 25.08.2023 между Пшоняком О. Г. и Герасимовой А. Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по цене 890 000 руб., оплата произведена наличными деньгами в момент подписания договора, истцу также был передан автомобиль с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, ключами. На момент заключения договора транспортное средство было не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состояло. Вместе с тем, 22.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанный автомобиль. Таким образом, истец просит суд освободить транспортное средство <данные изъяты> от ареста, наложенного 22.11.2023, исключить его из списка (описи имущества), в рамах исполнительного производства № от 01.09.2023.

Антипина Л. Н. обратилась в суд со встречным иском к Пшоняку О. Г., Герасимовой А. Г. о признании договора купли-продажи от 25.08.2023, заключенного между Пшоняком О. Г. и Герасимовой А. Г.; применить последствия недействительности сделки в виде признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> за Герасимовой А. Г. В обоснование иска Антипина Л. Н. указывает, что договор купли-продажи от 25.08.2023 между Пшоняком О. Г. и Герасимовой А.Г. был заключен фиктивно (задним числом) с целью вывести имущество Герасимовой А. Г. из под ареста. Антипина Л. Н. полагает, что Герасимова А. Г. не передавала автомобиль Пшоняку О. Г. согласно договору от 25.08.2023, продолжала им пользоваться до даты наложения ареста на автомобиль. Кроме того, автомобиль до наложения ареста на него не был зарегистрирован на нового покупателя, не был оформлен полис ОСАГО, не внесены сведения в ПТС. В итоге Антипина Л. Н. заключенный договор мнимой сделкой, заключенной «задним» числом.

Истец Пшоняк О. Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Также пояснил, что автомобиль приобретался для его дочери, нахождение автомобиля во дворе прежнего собственника объяснил тем, что сам проживает в г. Тобольске и для поездки на автомобиле из г. Тюмени в г. Тобольск требуется провести техническое обслуживание автомобиля. Кроме того, сообщил, что после покупки автомобиля ездил на нем на станцию технического обслуживания и шиномонтаж, из г. Тобольска доставлял резину для этого автомобиля.

Ответчик Герасимова А. Г., ее представитель первоначальный иск не оспаривали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Герасимова А. Г. также пояснила, что при заключении договора купли-продажи передала Пшоняку О. Г. автомобиль, ключи, и все документы. После заключения договора купли-продажи купленным автомобилем не пользовалась; сообщила, что у нее имеется другой автомобиль, на котором она стала ездить после продажи <данные изъяты>.

Ответчик Антипина Л. Н., ее представители первоначальный иск оспаривали, поддержали встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске. Антипина Л. Н. дополнительно сообщила, что видела как сентябре 2023 года Герасимова А. Г. садила своих детей в автомобиль <данные изъяты>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - судебный пристав- исполнитель Чмутина Е. А. РОСП Калининского АО г. Тюмени, в судебное заседание не явилась, извещалась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 сообщила, что знакома с Герасимовой А. Г. с 2018 года по детским темам. Общалась с Герасимовой в мае 2023 в разговоре по телефону, говорила, что собирается продать машину. С июля 2023 года Герасимова стала ездить на <данные изъяты>. В сентябре 2023 года Герасимова не <данные изъяты> два раза возила ребенка свидетеля на картинг. 05.10.2023 у сына свидетеля было день рождения, Герасимова на <данные изъяты> привезла торт.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 сообщила, что дружит с Герасимовой А. Г. примерно 15 лет. Примерно в конце 2022 года - начале 2023 года ездили на техобслуживание, были разговоры и замене машины, поскольку у Герасимовой рослый сын и он уже с трудом входит в эту машину по высоте. Герасимова ездила на <данные изъяты> зимой и летом 2023 года, затем она его продала; стала ездить на внедорожнике <данные изъяты>, она больше по габаритам; примерно в августе 2023 Герасимова ездила уже на <данные изъяты>, вместе на этой машине ездила на дачу за урожаем, возила в <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 сообщила, что Герасимову А.Г. знает с сентября 2020 года, Антипину знает с сентября 2020 года. Герасимова А. Г. давно говорила о продаже автомобиля, машина старенькая, свидетель с Герасимовой ездили на тест-драйвы. Герасимова А.Г. оставляла на время деньги от продажи в рабочем сейфе свидетеля, свидетель писала расписку о получении денег.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 сообщила, что Герасимову А. Г. знает, соседка с сентября 2007 года; Антипину знает, соседка сентября 2021 года живет в соседнем доме. Герасимова А. Г. ездила на маленькой серой <данные изъяты>, последний раз за рулем этой машины ее видела летом 2023 года.

Заслушав объяснения, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п. 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).,

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как следует из материалов дела между Герасимовой А. Г. (продавец) и Пшоняком О. Г. (покупатель) был заключен договор от 25.08.2023 купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по цене 890 000 руб. (л.д. 7).

Согласно содержанию указанного договора Герасимова А. Г. деньги получила, транспортное средство передала, Пшоняк О. Г. деньги передал, транспортное средство получил.

Кроме того, согласно п. 4 указанного договора продавец заверил покупателя, что на момент заключения договора транспортное средство не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Постановлением от 22.11.2023 судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени в рамках исполнительного производства № от 01.09.2023, взыскатель Антипина Л. Н., должник Герасимова А. Г., постановлено произвести арест имущества Герасимовой А. Г. (л.д. 12).

Согласно постановлению от 29.11.2023 судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени в рамках исполнительного производства № привлечен специалист для оценки автомобиля <данные изъяты> (л.д. 13).

Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований считать, что стороной истца по встречному иску предоставлены доказательства подтверждающие мнимость договора купли-продажи от 25.08.2023, либо его составления договора в более позднюю дату. Истец по встречному иску не предоставила в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что Герасимова А. Г. после заключения такого договора продолжила пользоваться автомобилем. Напротив, все свидетели, допрошенные в судебном заседании, в том числе и по ходатайству Антипиной Л. Н., сообщили, что после лета 2023 года Герасимова А. Г. не пользовалась автомобилем <данные изъяты>, ездила на другом автомобиле.

В тоже время нахождение спорного автомобиля возле места жительства Герасимовой А. Г. само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки. Отсутствие же полиса ОСАГО, регистрации автомобиля в ГИБДД также само по себе не свидетельствует о мнимости сделки и влечет иные последствия.

Кроме того, как следует из объяснений Пшоняка О. Г. после приобретения автомобиля он принимал меры техническому обслуживанию автомобиля. Доказательств недобросовестности Пшоняка О. Г. в материалы дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах исковые требовании Пшоняка О. Г. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пшоняка Октавьяна Григорьевича удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты> от ареста, наложенного в рамках постановления судебного пристава исполнителя от 22.11.2023 по исполнительному производству №.

В удовлетворении встречного иска Антипиной Людмилы Николаевны отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                              А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 14 марта 2024 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                                      Межецкий А.Н.

Секретарь                     Данильченко Т. А.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>