Решение по делу № 11-71/2015 от 23.11.2015

Дело № 11-71/2015 Мировой судья Сидорова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Медведево                         02 декабря 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лысой Л.Н.,

при секретаре Домрачевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Агрохимик» на определение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 03 ноября 2015 года о возвращении искового заявления,

установил:

СНТ «Агрохимик» обратилось к мировому судье с иском к ФИО4 о взыскании пени за просрочку уплаты взносов с 2012 года по 2014 год в размере 6400 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является членом СНТ «Агрохимик» с 2002 года и по настоящее время, имеет .... ФИО4 не оплатила членские взносы в порядке и в сроки, установленные законом, уставом товарищества, а также решением общего собрания членов товарищества, в связи с чем с нее подлежат взысканию пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 16 октября 2015 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 02 ноября 2015 года включительно исправить недостатки, указанные в определении – представить расчет задолженности по пени, документы, подтверждающие, что ответчик является членом товарищества, документы, подтверждающие наличие обязанности по уплате пени; представить документы, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 03 ноября 2015 года указанное исковое заявление возвращено в связи с тем, что в установленный срок истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 16 октября 2015 года, в полном объеме.

В частной жалобе представитель СНТ «Агрохимик» просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невыполнения заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, установлены статьей 131 Гражданского процессуального кодекса РФ. В частности, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (пункты 5,6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ). В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Если исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно в силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ оставляется судьей без движения. Недостатки искового заявления указываются судьей в определении об оставлении его без движения с тем, чтобы в представленный разумный срок эти недостатки могли быть исправлены заявителем и исковое заявление принято к производству суда. При неустранении недостатков в установленный судьей срок заявление возвращается.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья руководствовался пунктами 5, 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что заявителю необходимо представить к иску документы, подтверждающие, что ответчик является членом товарищества; расчет задолженности по пени на сумму 6400 руб.; представить документы, подтверждающие, что с должников могут быть взысканы пени; представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от <...> года истца поступили документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: выписка из устава, выписки из протоколов о выборе председателя, выписки из решений отчетного собрания от <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, копии плана земельного участка, свидетельства на <данные изъяты>, устава СНТ «Агрохимик».

Между тем, мировым судьей было установлено, что недостатки искового заявления, о которых указано в определении мирового судьи от 16 октября 2015 года, заявителем не были устранены в полном объеме, поэтому мировой судья возвратил заявление.

Статьей 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению необходимо прикладывать документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.16 Налогового Кодекса РФ государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Частью 3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из анализа указанных норм следует, что к исковому заявлению необходимо прикладывать квитанцию об уплате государственной пошлины в подлиннике.

Принимая во внимание, что к исковому заявлению истцом приложена копия платежного поручения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный платежный документ обоснованно не принят мировым судье в качестве доказательств соблюдения истцом статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом довод истца о том, что подлинник платежного поручения в настоящее время в СНТ «Агрохимик» не изготовляют, о снятии денежных средств банк уведомляет в электронном виде, суд находит несостоятельным и соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление СНТ «Агрохимик» обоснованно возвращено мировым судьей, поскольку истцом не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении без движения от 16 октября 2015 года, в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что выводы мирового судьи в целом основаны на положениях ГПК РФ, обжалуемое определение мирового судьи законно и обоснованно, частная жалоба СНТ «Агрохимик» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл о возвращении искового заявления от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Агрохимик» - без удовлетворения.

Судья                     Л.Н.Лысая